Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-11313/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2013 N 157,
(суд первой инстанции: судья Судаковой Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Широковой Т.С., представителя по доверенности от 27.12.2013,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности от 24.03.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, общество или ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2013 года N 157.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года в заявленном требовании отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "Читаэнергосбыт", при поступлении оплаты задолженности, не отказывает в возобновлении подачи электроэнергии потребителю, а направляет заявку на возобновление подачи электрической энергии в сетевую организацию, согласно действующему договору о передаче электрической энергии.
Таким образом, возобновление предоставления потребителям коммунальных услуг после погашения задолженности производится независимо от того, произведена оплата расходов на отключение и последующее подключение электроэнергии или нет.
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено, врученное потребителю 19.08.2013 платежным документом не является и таким образом не может являться основанием для оплаты расходов на ограничение/возобновление подачи электроэнергии.
Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Читаэнергосбыт" является юридическим лицом и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1057536132323 (том 1, л.д. 12-14).
22.08.2013 в Управление Роспотребнадзора обратилась гражданка Дремина Галина Николаевна с жалобой вх. N 1657 с информацией о факте отключения электричества.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 01.10.2013 N 1009 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Читаэнергосбыт", по результатам которой составлен акт N 07-1009 от 29.10.2013.
29.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора на основании пункта 4 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 17 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта" было вынесено предписание о прекращении нарушений обязательных требований подпункта "д" пункта 32, пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в предъявлении потребителям к оплате денежных средств за не имеющие потребительской ценности действия ОАО "Читаэнергосбыт" по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-гражданину вследствие неоплаты таким потребителем задолженности за коммунальную услугу. Срок для исполнения требований был установлен до 27.01.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относит властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Таким образом, административный орган должен доказать соответствие оспариваемого заявителем приказа нормам действующего законодательства и соблюдение его прав принятием данного ненормативного правового акта.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт N 07-1009 от 29.10.2013, и выдано предписание N 157 о прекращении нарушений обязательных требований от 29.10.2013.
Согласно статье 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
- - применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:
- выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание вынесено должностным лицом уполномоченного административного органа.
При осуществлении плановой проверки в отношении ОАО "Читаэнергосбыт", Управлением Роспотребнадзора были выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ, в рамках договора энергоснабжения энергоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии.
Согласно с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, в случае нарушения потребителем обязательств, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по плате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, в отношении данного потребителя вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
Подпункт "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг, Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а, б и д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
06.06.2006 ОАО "Читаэнергосбыт" заключило договор с потребителем Дреминой Г.Н. на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, в пункте 1.2.2 договора содержится условие о том, что "подключение абонента после приостановления в подаче электрической энергии в связи с неоплатой производится за счет абонента". Из ответа вх.N 10662 от 29.11.2013 на выданное предписание N 155 от 29.10.2013 следует, что ОАО "Читаэнергосбыт" пункт 1.2.2. из договора впоследствии исключило (том 1, л.д. - 89).
ОАО "Читаэнергосбыт" представлены калькуляция на оказание услуг и письмо Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского краю, подтверждающих размер стоимости услуг по ограничению (подключению) режима потребления электрической энергии потребителя - физического лица в размере 403 рубля 00 копеек.
В извещении о приостановлении подачи потребителю 21.08.2013 электроэнергии указано, что оплата за приостановление и возобновление подачи электроэнергии составляет 806 рублей.
Денежные суммы на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению в пункте 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определены как расходы, которые компенсируются, но ни как оплата за услуги - то есть за совершение тех или иных действий (в данном случае действий по отключению/возобновлению подачи электроэнергии).
В части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ОАО "Читаэнергосбыт" именует действия по отключению (подключению) подачи электроэнергии услугами. Вместе с тем, действия исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению, услугами не являются, какой либо потребительской ценности не имеют.
Кроме этого, из пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что инициатор отключения вправе потребовать компенсации расходов от потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления (т.е. никак не до введения ограничения).
Согласно подпункту "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- - при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- - при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
На момент вручения 19.08.2013 извещения о приостановлении подачи потребителю электроэнергии, ограничение/приостановление подачи электроэнергии, а тем более возобновление подачи электрической энергии, ОАО "Читаэнергосбыт" не производилось. Формулировка "компенсация расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению" предполагает под собой:
- совершение определенных действий по ограничению/восстановлению режима потребления и возникновение расходов в связи с этим,
- оплату инициатором введения ограничения действий исполнителя (субисполнителя) по ограничению/восстановлению режима потребления и возникновение расходов в связи с такой оплатой и инициатора введения ограничения,
- последующую возможность инициатора компенсировать свои расходы путем предъявления соответствующего требования потребителю в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, инициатор отключения электроэнергии, до момента ограничения/приостановления подачи электроэнергии, не вправе предъявлять какие либо требования о компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению подачи электроэнергии.
При этом, ОАО "Читаэнергосбыт" фактически предъявило потребителю не требование о компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению подачи электроэнергии, а потребовало оплатить услуги - произвести оплату за приостановление и возобновление подачи электроэнергии (извещение о приостановлении подачи потребителю 21.08.2013 электроэнергии).
Отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, предусмотренное подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения, предусмотренная пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество предъявляет потребителям к оплате денежные средства за не имеющие потребительской ценности действия ОАО "Читаэнергосбыт" по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-гражданину вследствие неоплаты такими потребителями задолженности за коммунальную услугу в нарушение подпункта "д" пункта 32, пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-11313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А78-11313/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А19-11313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-11313/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2013 N 157,
(суд первой инстанции: судья Судаковой Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Широковой Т.С., представителя по доверенности от 27.12.2013,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А., представителя по доверенности от 24.03.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - заявитель, общество или ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.10.2013 года N 157.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года в заявленном требовании отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Из апелляционной жалобы следует, что ОАО "Читаэнергосбыт", при поступлении оплаты задолженности, не отказывает в возобновлении подачи электроэнергии потребителю, а направляет заявку на возобновление подачи электрической энергии в сетевую организацию, согласно действующему договору о передаче электрической энергии.
Таким образом, возобновление предоставления потребителям коммунальных услуг после погашения задолженности производится независимо от того, произведена оплата расходов на отключение и последующее подключение электроэнергии или нет.
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено, врученное потребителю 19.08.2013 платежным документом не является и таким образом не может являться основанием для оплаты расходов на ограничение/возобновление подачи электроэнергии.
Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Читаэнергосбыт" является юридическим лицом и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1057536132323 (том 1, л.д. 12-14).
22.08.2013 в Управление Роспотребнадзора обратилась гражданка Дремина Галина Николаевна с жалобой вх. N 1657 с информацией о факте отключения электричества.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 01.10.2013 N 1009 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Читаэнергосбыт", по результатам которой составлен акт N 07-1009 от 29.10.2013.
29.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора на основании пункта 4 статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 17 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контракта" было вынесено предписание о прекращении нарушений обязательных требований подпункта "д" пункта 32, пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выразившиеся в предъявлении потребителям к оплате денежных средств за не имеющие потребительской ценности действия ОАО "Читаэнергосбыт" по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-гражданину вследствие неоплаты таким потребителем задолженности за коммунальную услугу. Срок для исполнения требований был установлен до 27.01.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относит властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
Таким образом, административный орган должен доказать соответствие оспариваемого заявителем приказа нормам действующего законодательства и соблюдение его прав принятием данного ненормативного правового акта.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам плановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт N 07-1009 от 29.10.2013, и выдано предписание N 157 о прекращении нарушений обязательных требований от 29.10.2013.
Согласно статье 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;
- - применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.
Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:
- выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание вынесено должностным лицом уполномоченного административного органа.
При осуществлении плановой проверки в отношении ОАО "Читаэнергосбыт", Управлением Роспотребнадзора были выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ, в рамках договора энергоснабжения энергоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергии.
Согласно с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, в случае нарушения потребителем обязательств, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по плате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, в отношении данного потребителя вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
Подпункт "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг, Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а, б и д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
06.06.2006 ОАО "Читаэнергосбыт" заключило договор с потребителем Дреминой Г.Н. на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд, в пункте 1.2.2 договора содержится условие о том, что "подключение абонента после приостановления в подаче электрической энергии в связи с неоплатой производится за счет абонента". Из ответа вх.N 10662 от 29.11.2013 на выданное предписание N 155 от 29.10.2013 следует, что ОАО "Читаэнергосбыт" пункт 1.2.2. из договора впоследствии исключило (том 1, л.д. - 89).
ОАО "Читаэнергосбыт" представлены калькуляция на оказание услуг и письмо Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского краю, подтверждающих размер стоимости услуг по ограничению (подключению) режима потребления электрической энергии потребителя - физического лица в размере 403 рубля 00 копеек.
В извещении о приостановлении подачи потребителю 21.08.2013 электроэнергии указано, что оплата за приостановление и возобновление подачи электроэнергии составляет 806 рублей.
Денежные суммы на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению в пункте 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определены как расходы, которые компенсируются, но ни как оплата за услуги - то есть за совершение тех или иных действий (в данном случае действий по отключению/возобновлению подачи электроэнергии).
В части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ОАО "Читаэнергосбыт" именует действия по отключению (подключению) подачи электроэнергии услугами. Вместе с тем, действия исполнителя по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению, услугами не являются, какой либо потребительской ценности не имеют.
Кроме этого, из пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что инициатор отключения вправе потребовать компенсации расходов от потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления (т.е. никак не до введения ограничения).
Согласно подпункту "б" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
- - при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
- - при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
На момент вручения 19.08.2013 извещения о приостановлении подачи потребителю электроэнергии, ограничение/приостановление подачи электроэнергии, а тем более возобновление подачи электрической энергии, ОАО "Читаэнергосбыт" не производилось. Формулировка "компенсация расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению" предполагает под собой:
- совершение определенных действий по ограничению/восстановлению режима потребления и возникновение расходов в связи с этим,
- оплату инициатором введения ограничения действий исполнителя (субисполнителя) по ограничению/восстановлению режима потребления и возникновение расходов в связи с такой оплатой и инициатора введения ограничения,
- последующую возможность инициатора компенсировать свои расходы путем предъявления соответствующего требования потребителю в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, инициатор отключения электроэнергии, до момента ограничения/приостановления подачи электроэнергии, не вправе предъявлять какие либо требования о компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению подачи электроэнергии.
При этом, ОАО "Читаэнергосбыт" фактически предъявило потребителю не требование о компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему восстановлению подачи электроэнергии, а потребовало оплатить услуги - произвести оплату за приостановление и возобновление подачи электроэнергии (извещение о приостановлении подачи потребителю 21.08.2013 электроэнергии).
Отключение при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, предусмотренное подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а возобновление предоставления коммунальных услуг - это его прямая обязанность при условии устранения причин отключения, предусмотренная пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество предъявляет потребителям к оплате денежные средства за не имеющие потребительской ценности действия ОАО "Читаэнергосбыт" по отключению и возобновлению предоставления коммунальной услуги потребителю-гражданину вследствие неоплаты такими потребителями задолженности за коммунальную услугу в нарушение подпункта "д" пункта 32, пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-11313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)