Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29010/2014 (судья Милованова И.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470),
о взыскании убытков,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "ВМЭС", предприятие, ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной гражданином-потребителем Юрасовой Елене Николаевне в период с 01.06.2013 по 30.06.2014 в сумме 10 116,17 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29010/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответственность за неисполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления, в том числе субисполнителем, несет сетевая организация. Урегулирование вопросов взаимодействия с субисполнителем является компетенцией сетевой организации.
МКП "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 17.01.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 13.12.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и МКП "ВМЭС" (исполнитель) заключен договор N 62 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.
Согласно пункту 3.3.11. договора исполнитель обязан приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 5 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям (покупателям), в том числе согласно уведомлениям заказчика о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
Из приложения N 5 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям и возобновлении их электроснабжения" следует, что взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям возникают после получения исполнителем от заказчика уведомления на введение ограничения режима потребления или возобновления электроснабжения и распространяются на покупателей, технологически подключенных к сетям исполнителя, в том числе опосредованно (через сети смежных сетевых организаций иных собственников сетей, бесхозяйственных сетей).
Как следует из материалов дела, Юрасовой Е.Н., проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 50, кв. 80, допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии за период с июля 2011 по март 2013 года.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес Юрасовой Е.Н. уведомление N 4464 от 16.05.2013 (л.д. 88) о нарушении ею сроков оплаты потребленной электрической энергии с просьбой погашения образовавшейся задолженности. При этом ОАО "Волгоградэнергосбыт" уведомило, что в случае неисполнения данных требований предоставление коммунальной услуги будет приостановлено.
Также ОАО "Волгоградэнергосбыт" направлено МКП "ВМЭС" уведомление N 4462 от 16.05.2013 (л.д. 90) о введении ограничения подачи электрической энергии, указав на нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии гражданином-потребителем Юрасовой Е.Н. и имеющуюся у нее задолженность.
Кроме того, 16.05.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ЖУК", под управлением которого находится многоквартирный жилой дом по указанному адресу, уведомление N 4463 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии 29.05.2013 в связи с имеющейся задолженностью у гражданина-потребителя за потребленную электрическую энергию, на которое управляющая компания заявила о готовности заключения договора на выполнение данных видов работ.
МКП "ВМЭС" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" ответ N 01/2648 от 28.06.2013 об отказе введения ограничения подачи электроэнергии в отношении данного потребителя в связи с тем, что сетевая организация в соответствии с действующим законодательством не вправе производить указанные действия в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.
Задолженность Юрасовой Е.Н. перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную за период с 01.06.2013 по 30.06.2014 энергию составила 10 116,17 руб., которая не погашена.
ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что МКП "ВМЭС" нарушены договорные обязательства по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что у МКП "ВМЭС" не имелось законных оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя-гражданина, при этом исходил из того, что в случае исполнения заявки МКП "ВМЭС" может ущемить права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате потребленной энергии.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Настоящий спор между истцом и ответчиком возник по причине неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 62 от 13.12.2013 в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в квартире неплательщика в многоквартирном доме. ОАО "Волгоградэнергосбыт" считает, что право истца на получение с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), документально подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил N 442).
Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
Пунктом 8 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:
- исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;
- исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
Согласно пункту 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.
В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пункт 119 Правил N 354 содержит алгоритм действий исполнителя по отключению коммунальных услуг потребителю-должнику. При этом пункт 119 Правил N 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, основан на положениях пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 121 Правил N 354 не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).
В данном случае ОАО "Волгоградэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку энергоресурса управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "ЖУК", которое, будучи исполнителем коммунальных услуг, приобретает электроэнергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В материалы дела представлен акт N 456/А от 24.11.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, присоединенных к электрическим сетям МКП "ВМЭС" (л.д. 102).
Согласно данному акту в жилом доме N 50 по ул. Пушкина в г. Волжском эксплуатационная ответственность за внутридомовую систему электроснабжения возложена на управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "ЖУК".
Доказательств того, что у сетевой организации имелась техническая возможность проведения мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии путем соответствующих переключений во внутренней сети исполнителя, а равно гражданина-потребителя Юрасовой Е.Н., проживающей по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 50, кв. 80, в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что, в случае исполнения заявки ОАО "Волгоградэнергосбыт" на отключение потребителя-гражданина Юрасовой Е.Н., МКП "ВМЭС" может ущемить права и интересы других жильцов многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате потребленной электроэнергии, подателем апелляционной жалобы не опровергнут. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к материалам дела не представляет.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 12АП-235/2015 ПО ДЕЛУ N А12-29010/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А12-29010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечитайло В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29010/2014 (судья Милованова И.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)
к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470),
о взыскании убытков,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "ВМЭС", предприятие, ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной гражданином-потребителем Юрасовой Елене Николаевне в период с 01.06.2013 по 30.06.2014 в сумме 10 116,17 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29010/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответственность за неисполнение мероприятий по введению ограничения режима потребления, в том числе субисполнителем, несет сетевая организация. Урегулирование вопросов взаимодействия с субисполнителем является компетенцией сетевой организации.
МКП "ВМЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация в сети Интернет произведена 17.01.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 13.12.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и МКП "ВМЭС" (исполнитель) заключен договор N 62 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.
Согласно пункту 3.3.11. договора исполнитель обязан приостанавливать в порядке, установленном в приложении N 5 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям (покупателям), в том числе согласно уведомлениям заказчика о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.
Из приложения N 5 к договору "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям и возобновлении их электроснабжения" следует, что взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электрической энергии потребителям возникают после получения исполнителем от заказчика уведомления на введение ограничения режима потребления или возобновления электроснабжения и распространяются на покупателей, технологически подключенных к сетям исполнителя, в том числе опосредованно (через сети смежных сетевых организаций иных собственников сетей, бесхозяйственных сетей).
Как следует из материалов дела, Юрасовой Е.Н., проживающей по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 50, кв. 80, допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате электрической энергии за период с июля 2011 по март 2013 года.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес Юрасовой Е.Н. уведомление N 4464 от 16.05.2013 (л.д. 88) о нарушении ею сроков оплаты потребленной электрической энергии с просьбой погашения образовавшейся задолженности. При этом ОАО "Волгоградэнергосбыт" уведомило, что в случае неисполнения данных требований предоставление коммунальной услуги будет приостановлено.
Также ОАО "Волгоградэнергосбыт" направлено МКП "ВМЭС" уведомление N 4462 от 16.05.2013 (л.д. 90) о введении ограничения подачи электрической энергии, указав на нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии гражданином-потребителем Юрасовой Е.Н. и имеющуюся у нее задолженность.
Кроме того, 16.05.2013 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ЖУК", под управлением которого находится многоквартирный жилой дом по указанному адресу, уведомление N 4463 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии 29.05.2013 в связи с имеющейся задолженностью у гражданина-потребителя за потребленную электрическую энергию, на которое управляющая компания заявила о готовности заключения договора на выполнение данных видов работ.
МКП "ВМЭС" направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" ответ N 01/2648 от 28.06.2013 об отказе введения ограничения подачи электроэнергии в отношении данного потребителя в связи с тем, что сетевая организация в соответствии с действующим законодательством не вправе производить указанные действия в отношении граждан-потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных домах.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.
Задолженность Юрасовой Е.Н. перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" за потребленную за период с 01.06.2013 по 30.06.2014 энергию составила 10 116,17 руб., которая не погашена.
ОАО "Волгоградэнергосбыт", полагая, что МКП "ВМЭС" нарушены договорные обязательства по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что у МКП "ВМЭС" не имелось законных оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя-гражданина, при этом исходил из того, что в случае исполнения заявки МКП "ВМЭС" может ущемить права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате потребленной энергии.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Настоящий спор между истцом и ответчиком возник по причине неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 62 от 13.12.2013 в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в квартире неплательщика в многоквартирном доме. ОАО "Волгоградэнергосбыт" считает, что право истца на получение с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), документально подтверждено.
Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пункта 2 Правил N 442 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
В связи с наступлением указанных обстоятельств ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (пункт 4 Правил N 442).
Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
Пунктом 8 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:
- исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;
- исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.
В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.
Согласно пункту 27 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.
В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пункт 119 Правил N 354 содержит алгоритм действий исполнителя по отключению коммунальных услуг потребителю-должнику. При этом пункт 119 Правил N 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, основан на положениях пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 121 Правил N 354 не допускается ограничение и приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Действия энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).
В данном случае ОАО "Волгоградэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку энергоресурса управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "ЖУК", которое, будучи исполнителем коммунальных услуг, приобретает электроэнергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В материалы дела представлен акт N 456/А от 24.11.2011 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, присоединенных к электрическим сетям МКП "ВМЭС" (л.д. 102).
Согласно данному акту в жилом доме N 50 по ул. Пушкина в г. Волжском эксплуатационная ответственность за внутридомовую систему электроснабжения возложена на управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "ЖУК".
Доказательств того, что у сетевой организации имелась техническая возможность проведения мероприятий по введению ограничения режима потребления электрической энергии путем соответствующих переключений во внутренней сети исполнителя, а равно гражданина-потребителя Юрасовой Е.Н., проживающей по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 50, кв. 80, в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что, в случае исполнения заявки ОАО "Волгоградэнергосбыт" на отключение потребителя-гражданина Юрасовой Е.Н., МКП "ВМЭС" может ущемить права и интересы других жильцов многоквартирного дома, надлежащим образом исполняющим обязанности по оплате потребленной электроэнергии, подателем апелляционной жалобы не опровергнут. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и таких доказательств к материалам дела не представляет.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-29010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)