Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2014 года дело N 2-3877/2013 по апелляционной жалобе Ш.А.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Ш.А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Ш.Т.В., Ш.А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выселении.
В обоснование своих требований истец указывал, что Ш.Т.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которую занимает на основании ордера от 09.02.1996 года. Совместно с ней по указанному адресу проживает Ш.А.Ф. Ответчики не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тем самым нарушают обязательства, вытекающие из отношений социального найма жилого помещения, чем наносят реальный вред жилищно-эксплуатационной организации.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 года производство по гражданскому делу N <...> в части заявленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" исковых требований к Ш.Т.В., Ш.А.Ф. о выселении было прекращено ввиду отказа истца от части заявленных исковых требований (л.д. 59 - 60).
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года заявленные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" исковые требования к Ш.Т.В., Ш.А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были удовлетворены (л.д. 86 - 70).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 года указанное выше заочное решение суда от 05.06.2013 года было отменено (л.д. 96 - 97).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 года производство по гражданскому делу в части заявленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" исковых требований к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было прекращено (л.д. 120 - 122).
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнял заявленные исковые требования, в окончательно варианте просил взыскать с ответчика Ш.А.Ф. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину по данному делу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2013 года заявленные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" исковые требования удовлетворены.
С Ш.А.Ф. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением со <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ш.А.Ф. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", Ш.А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 211), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш.Т.В., умершая 22.08.2013 года, являлась нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которую занимала на основании ордера N <...> от 09.02.1996 года.
Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает Ш.А.Ф.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 27.02.2013 года вышеуказанная квартира передана в собственность Ш.А.Ф.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, исходя из того, что Ш.А.Ф. являлся членом семьи нанимателя, проживал и проживает в настоящее время в указанной квартире, т.е. пользовался и пользуется предоставляемыми истцом услугами и должен производить их оплату, с 27.02.2013 года является собственником квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, проверив расчет задолженности и пеней, предоставленный истцом, учитывая, что ответчиком возражений относительно размера задолженности и пеней не представлено, правильно признал данный расчет арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившемся в нерассмотрении заявления о приостановлении производства по делу в связи со смертью Ш.Т.В.
Однако, судебная коллегия считает, что указанные нарушения не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
На основании абзаца второго статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов дела, Ш.Т.В. умерла 22.08.2013 года, т.е. на момент рассмотрения дела со дня смерти прошло более 6 месяцев, т.е. срок, установленный для принятия наследства, истек. Сведений о наследниках Ш.Т.В. не представлено.
Кроме того, Ш.А.Ф. также является наследником Ш.Т.В. по закону, а в случае получения наследства иными лицами, Ш.А.Ф. не лишен возможности взыскать с наследников, принявших наследство, долги наследодателя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-9166/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3877/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-9166/2014
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2014 года дело N 2-3877/2013 по апелляционной жалобе Ш.А.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" к Ш.А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Ш.Т.В., Ш.А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выселении.
В обоснование своих требований истец указывал, что Ш.Т.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которую занимает на основании ордера от 09.02.1996 года. Совместно с ней по указанному адресу проживает Ш.А.Ф. Ответчики не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тем самым нарушают обязательства, вытекающие из отношений социального найма жилого помещения, чем наносят реальный вред жилищно-эксплуатационной организации.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2013 года производство по гражданскому делу N <...> в части заявленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" исковых требований к Ш.Т.В., Ш.А.Ф. о выселении было прекращено ввиду отказа истца от части заявленных исковых требований (л.д. 59 - 60).
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2013 года заявленные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" исковые требования к Ш.Т.В., Ш.А.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были удовлетворены (л.д. 86 - 70).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2013 года указанное выше заочное решение суда от 05.06.2013 года было отменено (л.д. 96 - 97).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 года производство по гражданскому делу в части заявленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" исковых требований к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было прекращено (л.д. 120 - 122).
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнял заявленные исковые требования, в окончательно варианте просил взыскать с ответчика Ш.А.Ф. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., а также государственную пошлину по данному делу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2013 года заявленные Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" исковые требования удовлетворены.
С Ш.А.Ф. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в размере <...> руб. <...> коп.
Этим же решением со <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Ш.А.Ф. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", Ш.А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 211), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш.Т.В., умершая 22.08.2013 года, являлась нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, которую занимала на основании ордера N <...> от 09.02.1996 года.
Совместно с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает Ш.А.Ф.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 27.02.2013 года вышеуказанная квартира передана в собственность Ш.А.Ф.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, исходя из того, что Ш.А.Ф. являлся членом семьи нанимателя, проживал и проживает в настоящее время в указанной квартире, т.е. пользовался и пользуется предоставляемыми истцом услугами и должен производить их оплату, с 27.02.2013 года является собственником квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
При этом суд, по мнению судебной коллегии, проверив расчет задолженности и пеней, предоставленный истцом, учитывая, что ответчиком возражений относительно размера задолженности и пеней не представлено, правильно признал данный расчет арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившемся в нерассмотрении заявления о приостановлении производства по делу в связи со смертью Ш.Т.В.
Однако, судебная коллегия считает, что указанные нарушения не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
В силу ст. 17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
На основании абзаца второго статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов дела, Ш.Т.В. умерла 22.08.2013 года, т.е. на момент рассмотрения дела со дня смерти прошло более 6 месяцев, т.е. срок, установленный для принятия наследства, истек. Сведений о наследниках Ш.Т.В. не представлено.
Кроме того, Ш.А.Ф. также является наследником Ш.Т.В. по закону, а в случае получения наследства иными лицами, Ш.А.Ф. не лишен возможности взыскать с наследников, принявших наследство, долги наследодателя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)