Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (ОГРНИП 304665927100232, ИНН 665900202853) - не явились,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Грищенко Ирине Вячеславовне - не явились,
от третьего лица ТСЖ "Надеждинское" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2014 года
по делу N А60-12703/2014
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны
к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Грищенко Ирине Вячеславовне
третье лицо: ТСЖ "Надеждинское"
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захарова Надежда Аркадьевна (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Грищенко Ирине Вячеславовне (далее - заинтересованное лицо, пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взыскатель препятствовал в получении заявителю доступа к части помещения; судом рассмотрены не все требования заявителя; ТСЖ могло пользоваться имуществом; исполнительные действия были отложены с 14 по 24 марта 2014 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 70238/13/02/66 в сумме 5000 рублей.
Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа.
Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю в установленный срок с заявлением о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, вследствие которых заявитель не мог добровольно исполнить исполнительный документ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскатель препятствовал в получении заявителю доступа к части помещения; судом рассмотрены не все требования заявителя; ТСЖ могло пользоваться имуществом; исполнительные действия были отложены с 14 по 24 марта 2014 года.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 107 Закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу N А60-7753/2013, обязывающее предпринимателя освободить часть нежилого подвального помещения площадью 48,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 26 и передать его товариществу.
15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Бородулиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70238/13/02/66, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства предприниматель получил 14.12.2013.
Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.12.2013.
Следовательно, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель препятствовал в получении заявителю доступа к части помещения; ТСЖ могло пользоваться имуществом, отклоняется, поскольку 25.11.2013 и 26.11.2013 по заявлению предпринимателя была предоставлена возможность для вывоза материальных ценностей и оборудования. Данную возможность предприниматель использовал, основную часть своего имущества вывез, однако об освобождении помещения товариществу не сообщил, акта приема-передачи помещения не составил, запер дверь, ключ от спорного нежилого помещения товариществу не передал, а в дальнейшем неоднократно заявлял товариществу о намерении забрать оставшиеся вещи, в связи с чем, у товарищества отсутствовала возможность пользоваться спорным помещением.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все требования заявителя, не может быть принят, так как предметом спора было оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора. Все остальные требования, указанные в просительной части заявления отражены в мотивировочной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, являются его составной частью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия были отложены с 14 по 24 марта 2014 года, не имеет правового значения, поскольку исполнительное производство возбуждено 15.11.2013, в связи с чем, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.12.2013.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-12703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 17АП-7066/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-12703/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 17АП-7066/2014-АК
Дело N А60-12703/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны (ОГРНИП 304665927100232, ИНН 665900202853) - не явились,
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Грищенко Ирине Вячеславовне - не явились,
от третьего лица ТСЖ "Надеждинское" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2014 года
по делу N А60-12703/2014
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны
к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Грищенко Ирине Вячеславовне
третье лицо: ТСЖ "Надеждинское"
о признании недействительным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Захарова Надежда Аркадьевна (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Грищенко Ирине Вячеславовне (далее - заинтересованное лицо, пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взыскатель препятствовал в получении заявителю доступа к части помещения; судом рассмотрены не все требования заявителя; ТСЖ могло пользоваться имуществом; исполнительные действия были отложены с 14 по 24 марта 2014 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.03.2014 приставом вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 70238/13/02/66 в сумме 5000 рублей.
Постановление мотивировано тем, что должником не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа.
Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю в установленный срок с заявлением о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, вследствие которых заявитель не мог добровольно исполнить исполнительный документ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскатель препятствовал в получении заявителю доступа к части помещения; судом рассмотрены не все требования заявителя; ТСЖ могло пользоваться имуществом; исполнительные действия были отложены с 14 по 24 марта 2014 года.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 107 Закона исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу N А60-7753/2013, обязывающее предпринимателя освободить часть нежилого подвального помещения площадью 48,4 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 26 и передать его товариществу.
15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Бородулиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70238/13/02/66, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства предприниматель получил 14.12.2013.
Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.12.2013.
Следовательно, исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель препятствовал в получении заявителю доступа к части помещения; ТСЖ могло пользоваться имуществом, отклоняется, поскольку 25.11.2013 и 26.11.2013 по заявлению предпринимателя была предоставлена возможность для вывоза материальных ценностей и оборудования. Данную возможность предприниматель использовал, основную часть своего имущества вывез, однако об освобождении помещения товариществу не сообщил, акта приема-передачи помещения не составил, запер дверь, ключ от спорного нежилого помещения товариществу не передал, а в дальнейшем неоднократно заявлял товариществу о намерении забрать оставшиеся вещи, в связи с чем, у товарищества отсутствовала возможность пользоваться спорным помещением.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все требования заявителя, не может быть принят, так как предметом спора было оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора. Все остальные требования, указанные в просительной части заявления отражены в мотивировочной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, являются его составной частью.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия были отложены с 14 по 24 марта 2014 года, не имеет правового значения, поскольку исполнительное производство возбуждено 15.11.2013, в связи с чем, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 21.12.2013.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года по делу N А60-12703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)