Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Радика Сагитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-27760/2014 (судья Абдуллина Э.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик": Шашкова Ольга Андреевна (паспорт, доверенность N 10/416 от 03.03.2015);
- Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (далее - истец, ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батырову Р.С. (далее - ответчик, ИП Батыров Р.С.) о взыскании 114 067 руб. 71 коп. задолженности, 5 925 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 79 535 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно. С учетом того, что сумма основного долга составляет 79 535 руб. 91 коп., а также 186 дней просрочки, обоснованным является взыскание процентов в сумме 40,68 руб.
До судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП Батыров Р.С. настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик также ссылается на то, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были направлены ответчику, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
Указывает, что возникновение на стороне ответчика задолженности связано с тем, что платежные документы за период 2012-2013 год ответчику не направлялись.
До начала судебного заседания ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Батыров Р.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 156,6 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 2./1, зарегистрирован 18.09.2006 г. N 02-04-15/024/2006-119.
Общество ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" осуществляет содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу г. Салават, ул. Первомайская, 2/1, что подтверждается протоколом б/н от 31.10.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Салават, ул. Первомайская, 2/1, проведенным в форме заочного голосования, протоколом от 29.11.2010 определения размера паты за содержание и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме N 2/1 по ул. Первомайская, г. Салават РБ, протоколом N 1 от 14.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2/1 по ул. Первомайская, г. Салават РБ, протоколом N 1/1 от 14.12.2011 определения платы за содержание и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме N 2/1 по ул. Первомайская, г. Салават, РБ, одноименных протоколов от 15.03.2008, от 19.11.2008, от 28.05.2012, от 14.10.2013, от 15.06.2013, уставом ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК".
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения, в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственникам нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Салават, ул. Первомайская, 2/1, и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 5, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 2/1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований за период с января 2011 по 28.12.2011, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 79 535 руб. 91 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 011 руб. 09 коп. за период просрочки с 11.06.2014 по 16.12.2014 в сумме 5 925 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропуска срока исковой давности и частичного удовлетворения заявленной ко взысканию суммы основного долга.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности на сумму задолженности 79 535 руб. 91 коп. за период с 11.06.2014 по 16.12.2014, просрочка составляет 186 дня, размер процентов равен 3 390 руб. 22 коп.
Произведенный судом первой инстанции перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Довод ответчика о том, что обоснованным является взыскание процентов в сумме 40,68 руб. отклоняется, поскольку основан на неправильном расчете подлежащих взысканию процентов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку они противоречат действующему процессуальному законодательству.
Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Довод подателя жалобы о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были направлены ответчику, и это привело к нарушению процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции также не принимается.
В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 19.12.2014 N 23519 (л.д. 11). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-27760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Радика Сагитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 18АП-3310/2015 ПО ДЕЛУ N А07-27760/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3310/2015
Дело N А07-27760/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Радика Сагитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-27760/2014 (судья Абдуллина Э.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик": Шашкова Ольга Андреевна (паспорт, доверенность N 10/416 от 03.03.2015);
- Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" (далее - истец, ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батырову Р.С. (далее - ответчик, ИП Батыров Р.С.) о взыскании 114 067 руб. 71 коп. задолженности, 5 925 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 79 535 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно. С учетом того, что сумма основного долга составляет 79 535 руб. 91 коп., а также 186 дней просрочки, обоснованным является взыскание процентов в сумме 40,68 руб.
До судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП Батыров Р.С. настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик также ссылается на то, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были направлены ответчику, что повлекло нарушение его процессуальных прав.
Указывает, что возникновение на стороне ответчика задолженности связано с тем, что платежные документы за период 2012-2013 год ответчику не направлялись.
До начала судебного заседания ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Батыров Р.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 156,6 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават, ул. Первомайская, д. 2./1, зарегистрирован 18.09.2006 г. N 02-04-15/024/2006-119.
Общество ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" осуществляет содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенном по адресу г. Салават, ул. Первомайская, 2/1, что подтверждается протоколом б/н от 31.10.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Салават, ул. Первомайская, 2/1, проведенным в форме заочного голосования, протоколом от 29.11.2010 определения размера паты за содержание и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме N 2/1 по ул. Первомайская, г. Салават РБ, протоколом N 1 от 14.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2/1 по ул. Первомайская, г. Салават РБ, протоколом N 1/1 от 14.12.2011 определения платы за содержание и ремонт жилых, нежилых, арендованных помещений в многоквартирном доме N 2/1 по ул. Первомайская, г. Салават, РБ, одноименных протоколов от 15.03.2008, от 19.11.2008, от 28.05.2012, от 14.10.2013, от 15.06.2013, уставом ООО "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК".
Ссылаясь на то, что ответчик оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения, в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственникам нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Салават, ул. Первомайская, 2/1, и обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.
С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчика с момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение.
Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 5, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 2/1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований за период с января 2011 по 28.12.2011, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 79 535 руб. 91 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 011 руб. 09 коп. за период просрочки с 11.06.2014 по 16.12.2014 в сумме 5 925 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом пропуска срока исковой давности и частичного удовлетворения заявленной ко взысканию суммы основного долга.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности на сумму задолженности 79 535 руб. 91 коп. за период с 11.06.2014 по 16.12.2014, просрочка составляет 186 дня, размер процентов равен 3 390 руб. 22 коп.
Произведенный судом первой инстанции перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Довод ответчика о том, что обоснованным является взыскание процентов в сумме 40,68 руб. отклоняется, поскольку основан на неправильном расчете подлежащих взысканию процентов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку они противоречат действующему процессуальному законодательству.
Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
Довод подателя жалобы о том, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, не были направлены ответчику, и это привело к нарушению процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции также не принимается.
В соответствии с частью 3 и с частью 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 19.12.2014 N 23519 (л.д. 11). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 по делу N А07-27760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Радика Сагитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)