Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4935/2014
на решение от 21.03.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-1680/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2510001220, ОГРН 1022500821034, дата государственной регистрации 06.04.2011)
к Спасскому сельскому поселению в лице Администрации Спасского сельского поселения (ИНН 2510010056, ОГРН 1062510000035, дата государственной регистрации 17.01.2006)
о взыскании 20 401 руб. 54 коп.,
при участии:
- от истца: Пипипенко А.А. по доверенности от 13.05.2014, паспорт;
- от ответчика: Смоленков С.А., доверенность от 01.01.2014, паспорт,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 33 Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось с исковым заявлением к Спасскому сельскому поселению в лице Администрации Спасского сельского поселения о взыскании 20 401 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2013 г в жилые дома N 1 и N 3 по ул. Раздольная ж/д ст. Старый Ключ, Спасского района тепловую энергию.
Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация Спасского сельского поселения обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел при вынесении решения, что в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домам - непосредственное управление.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 1, 3, расположенные по адресу Спасский район, ст. Старый Ключ, ул. Раздольная, а также наружные сети теплоснабжения данных домов, переданы в муниципальную собственность Спасского сельского поселения, о чем свидетельствуют распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.03.2006 N 488-р, акты приема-передачи.
В соответствии с Постановлением Администрации Спасского сельского поселения от 02.10.2013 N 158 "О начале отопительного периода 2013-2014 годов на территории Спасского сельского поселения" истец обеспечил в ноябре 2013 году подачу в указанные жилые дома тепловую энергию.
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии в жилые дома, истец выставил счет-фактуру N 387 от 26.11.2013 на общую сумму 20401,54 рублей.
Размер платы за оказанные услуги установлен истцом с учетом показаний приборов учета и тарифа, утвержденного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2012 N 87/11.
Истец полагая, что Спасское сельское поселение в лице администрации, как собственник указанных жилых домов, несет в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии в жилые дома, собственником которых в спорный период являлась администрация Спасского сельского поселения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленной теплоэнергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку в спорных многоквартирных домах выбран способ непосредственного управления, то требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс не должны предъявляться к администрации Спасского сельского поселения. В обоснование данных доводов заявитель сослался на протоколы N 1 и N 2 от 30.03.2013 внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации им как собственником данных жилых домов своих полномочий, и о выборе способа управления данными жилыми домами.
Как следует из материалов дела, решения собственников о непосредственном управлении, оформленные протоколами N 1 и N 2, не реализованы.
Более того, как следует из письма Прокуратуры Приморского края от 08.11.2013 N 77/ж2013/3152, указанные решения в результате проведенной проверки были признаны противоречащими требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, и администрации Спасского сельского поселения вынесено предписание об устранении нарушений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 по делу N А51-1680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 05АП-4935/2014 ПО ДЕЛУ N А51-1680/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 05АП-4935/2014
Дело N А51-1680/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Спасского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4935/2014
на решение от 21.03.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-1680/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2510001220, ОГРН 1022500821034, дата государственной регистрации 06.04.2011)
к Спасскому сельскому поселению в лице Администрации Спасского сельского поселения (ИНН 2510010056, ОГРН 1062510000035, дата государственной регистрации 17.01.2006)
о взыскании 20 401 руб. 54 коп.,
при участии:
- от истца: Пипипенко А.А. по доверенности от 13.05.2014, паспорт;
- от ответчика: Смоленков С.А., доверенность от 01.01.2014, паспорт,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 33 Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Приморскому краю" обратилось с исковым заявлением к Спасскому сельскому поселению в лице Администрации Спасского сельского поселения о взыскании 20 401 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2013 г в жилые дома N 1 и N 3 по ул. Раздольная ж/д ст. Старый Ключ, Спасского района тепловую энергию.
Решением от 21.03.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Администрация Спасского сельского поселения обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не учел при вынесении решения, что в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домам - непосредственное управление.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома N 1, 3, расположенные по адресу Спасский район, ст. Старый Ключ, ул. Раздольная, а также наружные сети теплоснабжения данных домов, переданы в муниципальную собственность Спасского сельского поселения, о чем свидетельствуют распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.03.2006 N 488-р, акты приема-передачи.
В соответствии с Постановлением Администрации Спасского сельского поселения от 02.10.2013 N 158 "О начале отопительного периода 2013-2014 годов на территории Спасского сельского поселения" истец обеспечил в ноябре 2013 году подачу в указанные жилые дома тепловую энергию.
На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии в жилые дома, истец выставил счет-фактуру N 387 от 26.11.2013 на общую сумму 20401,54 рублей.
Размер платы за оказанные услуги установлен истцом с учетом показаний приборов учета и тарифа, утвержденного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 23.12.2012 N 87/11.
Истец полагая, что Спасское сельское поселение в лице администрации, как собственник указанных жилых домов, несет в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Поскольку факт подачи истцом тепловой энергии в жилые дома, собственником которых в спорный период являлась администрация Спасского сельского поселения, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленной теплоэнергии ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что поскольку в спорных многоквартирных домах выбран способ непосредственного управления, то требования о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс не должны предъявляться к администрации Спасского сельского поселения. В обоснование данных доводов заявитель сослался на протоколы N 1 и N 2 от 30.03.2013 внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реализации им как собственником данных жилых домов своих полномочий, и о выборе способа управления данными жилыми домами.
Как следует из материалов дела, решения собственников о непосредственном управлении, оформленные протоколами N 1 и N 2, не реализованы.
Более того, как следует из письма Прокуратуры Приморского края от 08.11.2013 N 77/ж2013/3152, указанные решения в результате проведенной проверки были признаны противоречащими требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, и администрации Спасского сельского поселения вынесено предписание об устранении нарушений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 по делу N А51-1680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)