Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от истца - Кузнецова А.А. (доверенность от 2.01.2014 N 1), от ответчика - Харитоновой Е.А. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-2" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу N А54-1248/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бирюкова Маргарита Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 93 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 670 руб. 98 коп. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований.
На основании пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, о том, что при расчете ущерба экспертом не была учтена стоимость рекламной конструкции, а также в связи с представленной экспертом сметой на выполнение работ по замене оконного и дверного блока, согласно которой стоимость данных работ составляет 52 672 руб. 44 коп., представитель истца указал, что для установления прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью выполнения работ по замене оконного и дверного блока требуется проведение дополнительной экспертизы, что является нецелесообразным.
В связи с этим представитель истца исключил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы - 65 670 руб., стоимость данных работ - 52 672 руб. 44 коп., и включил стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции - 65 000 руб., в связи с этим в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 77 998 руб. 54 коп. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением арбитражного суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща-2", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновных действиях ответчика. Ссылается на нарушение истцом положений пунктов 34 и 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань и пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани. Отмечает, что при установке рекламной вывески истцом не были выполнены требования пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы в городе Рязани, предусматривающие, что рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровли от снега и льда. Обращает внимание суда на то, что на дату повреждения - 02.02.2013 срок действия разрешения на установку рекламной конструкции (по 29.01.2013) истек, а новое разрешение было получено истцом только 26.06.2013. Указывает на то, что ответчиком были заблаговременно приняты меры уведомительного характера о необходимости установки дополнительной защиты над входной группой и рекламной конструкцией во избежание их порчи и повреждения при очистке кровли дома в зимний период, данное уведомление было вручено истцу 06.12.2012. Полагает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего - предпринимателя, поскольку не исполняя требования законодательства, она тем самым способствовала возникновению вреда, причиненного ее имуществу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 19.09.2006 N 3118 разрешен перевод жилых помещений площадью 42,6 кв. м и 30,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, кв. 63, кв. 64, находящихся в собственности Бирюковой Маргариты Александровны, в нежилые для использования в качестве магазина непродовольственных товаров, а также проведение работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией (т. 1, л.д. 102).
Право собственности Бирюковой М.А. на нежилое помещение Н5, лит. А, общей площадью 73 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62 МГ N 480125 от 20.03.2007 (т. 1, л.д. 9). Указанное помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, в помещении расположен меховой салон "Элегия".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани 06.09.2010 принято решение об избрании общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-2" обслуживающей организацией многоквартирного дома, что следует из протокола от 06.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 72-74).
Между ЖСК "Чайка" (заказчик) и ООО "Городская Роща-2" заключен договор от 06.09.2010 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59.
Как следует из материалов дела, 02.02.2013 при проведении ответчиком работ по очистке кровли дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани от наледи были повреждены элементы входной группы нежилого помещения Н5 (козырек, крыльцо), а также наружная рекламная конструкция.
Данное обстоятельство признано сторонами путем заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 136).
По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного нежилому помещению в результате сброса снега и льда с кровли дома. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 000 руб. (т. 1, л.д. 23-31).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения убытков, по общему правилу, необходимо наличие совокупности следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, содержание общего имущества многоквартирного дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани осуществляется обслуживающей организацией - ООО "Городская Роща-22 на основании договора от 06.09.2010, заключенного между ТСЖ "Чайка" и ООО "Городская Роща-2".
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено в пункте 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения и сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том числе, если эти объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.
Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.
Суд первой инстанции принял во внимание и приобщил к материалам дела (т. 2, л.д. 40) письменные показания свидетеля Гусевой Е.Ю., которая пояснила, что 02.02.2013 с крыши дома, в котором расположен меховой салон, упала ледяная глыба, которая разбила световую рекламу салона. Гусева Е.А. позвонила мастеру обслуживающей организации - ООО "Городская Роща-2", чтобы зафиксировать данный факт. Работниками обслуживающей организации было принято решение сколоть оставшийся лед вопреки просьбам Гусевой Е.Ю. не делать этого, чтобы не разрушить оставшуюся рекламу. Работы по очистке крыши производились без ограждения территории, без предоставления возможности принять меры по защите рекламной конструкции. При падении ледяные глыбы попали на рекламную конструкцию и входную группу и повредили их. Гусева Е.Ю. произвела видеозапись указанных событий камерой мобильного телефона. Причинение ущерба имуществу истца подтверждается фотографиями (т. 1, л.д. 16-21, 61).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В суде первой инстанции сторонами достигнуто соглашение по признанию следующих фактических обстоятельств дела: в результате проведения обслуживающей организацией - ООО "Городская Роща-2" работ по очистке крыши дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани от сосулек и наледи 02 февраля 2013 года были повреждены элементы входной группы и наружной рекламы нежилого помещения Н5, лит. А дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани, а именно, козырек, крыльцо, рекламная конструкция.
Определением арбитражного суда от 17.06.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Барляевой Н.С. ООО "РОНЭКС". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных 02.02.2013 в результате падения снега и льда внешних элементов и конструкций нежилого помещения Н5, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, а именно, козырька, крыльца, наружной рекламной конструкции.
Как было указано выше с учетом результатов экспертного заключения истец просил взыскать с ответчика 77 998 руб. 54 коп. ущерба.
Судом дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе видеозаписи от 02.02.2013, с учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате грубых виновных действий работников ответчика, выразившихся в том, что ими не были проявлены необходимые внимательность, осмотрительность и заботливость при выполнении своих функций по очистке кровли дома от наледи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не были предприняты меры к сохранности рекламной конструкции, о чем было направлено уведомление от 06.12.2012, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела события имели место спустя два месяца после данного уведомления, что не может рассматриваться в качестве разумного срока для уведомления.
Как усматривается из материалов дела, работники ответчика, несмотря на просьбы продавца магазина, не только не дали истцу возможность принять меры к защите рекламной конструкции, но, напротив, своими грубыми действиями содействовали возникновению ущерба. При этом истец и ответчик в суде первой инстанции пояснили, что ранее подобных случаев не было, поскольку за несколько дней до проведения работ по очистке кровли дома работники обслуживающей организации предупреждали собственников помещений о предстоящих работах, и истец принимал меры к защите рекламной конструкции.
Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении истцом положений пунктов 34 и 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань и пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, предусматривающих, что рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровли от снега и льда, поскольку доказательств нарушения истцом технических правил при установке и эксплуатации рекламной конструкции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Разрешение на размещение рекламной конструкции от 14.03.2008 N 000343/1-08 сроком действия с 14.03.2008 по 29.01.2013 выдано истцу администрацией города Рязани в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" (т. 1, л.д. 13).
Частью 10 Федерального закона "О рекламе" определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Самовольная установка рекламной конструкции влечет ее демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.
Таким образом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на дату повреждения имущества - 02.02.2013 срок действия разрешения истек, а новое разрешение на установку рекламной конструкции сроком действия с 26.06.2013 по 16.02.2018 было получено истцом лишь 26.06.2013, отклоняется апелляционным судом как не имеющая в данном случае существенного значения, поскольку рекламная конструкция является собственностью истца и последний имеет право на защиту своих интересов в случае повреждения имущества.
В данном случае установленная предпринимателем рекламная конструкция не является самовольной, предписаний со стороны администрации города о демонтаже рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее размещение в материалы дела не представлено. Впоследствии Бирюкова М.А. получила разрешение на установку рекламной конструкции на новый срок.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности истца на рекламную конструкцию подлежит защите по правилам главы 59 ГК РФ.
Кроме того апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновных действиях ответчика, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего - предпринимателя, поскольку истцом были нарушены правила размещения рекламной конструкции а также не были приняты меры по ее охране во время проведения ответчиком работ по очистке кровли.
Как установлено судом, поврежденная ответчиком рекламная конструкция была установлена на козырьке крыльца при входе в принадлежащее истице помещение и непосредственных препятствий для очистки кровли пятиэтажного дома не представляла, как было указано выше, до рассматриваемого случая подобных эпизодов повреждения имущества при проведении работ по очистке кровли дома не было, никаких обращений от ответчика по поводу создаваемых ею препятствий не поступало. Вместе с тем, ответчик в предыдущие годы заблаговременно, т.е. за 1-2 дня до проведения работ по очистке кровли, предупреждал об этом истца. В рассматриваемом случае уведомление о необходимости принятия защитных мер было получено 06.12.2012, а работы выполнялись 02.02.2013. При этом, как следует из имеющейся в деле видеозаписи и пояснений свидетеля, работники ответчика проигнорировали просьбу продавца магазина прекратить работы до принятия защитных мер. Указанные действия являются подтверждением того, что именно ответчиком 02.02.2013 были допущены грубые виновные действия, повлекшие повреждение как рекламной конструкции, так и входной группы нежилого помещения (козырек, крыльцо).
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта козырька и крыльца входной группы составляет 12 998 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 4-11). Стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции составляет 65 000 руб., что подтверждается договором от 03.10.2013 N 049, заключенным между ИП Бирюковой М.А. и ООО "Дизайн-Центр", и платежным поручением от 28.10.2013 N 7625582 (т. 2, л.д. 71-73). Возражений относительно размера ущерба ответчиком заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, истцом доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 77 998 руб. 54 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу N А54-1248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1248/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А54-1248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от истца - Кузнецова А.А. (доверенность от 2.01.2014 N 1), от ответчика - Харитоновой Е.А. (доверенность от 10.06.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-2" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу N А54-1248/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бирюкова Маргарита Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Роща-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 93 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 65 670 руб. 98 коп. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уменьшение исковых требований.
На основании пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, о том, что при расчете ущерба экспертом не была учтена стоимость рекламной конструкции, а также в связи с представленной экспертом сметой на выполнение работ по замене оконного и дверного блока, согласно которой стоимость данных работ составляет 52 672 руб. 44 коп., представитель истца указал, что для установления прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью выполнения работ по замене оконного и дверного блока требуется проведение дополнительной экспертизы, что является нецелесообразным.
В связи с этим представитель истца исключил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы - 65 670 руб., стоимость данных работ - 52 672 руб. 44 коп., и включил стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции - 65 000 руб., в связи с этим в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 77 998 руб. 54 коп. Увеличение исковых требований судом принято.
Решением арбитражного суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Роща-2", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновных действиях ответчика. Ссылается на нарушение истцом положений пунктов 34 и 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань и пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани. Отмечает, что при установке рекламной вывески истцом не были выполнены требования пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы в городе Рязани, предусматривающие, что рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровли от снега и льда. Обращает внимание суда на то, что на дату повреждения - 02.02.2013 срок действия разрешения на установку рекламной конструкции (по 29.01.2013) истек, а новое разрешение было получено истцом только 26.06.2013. Указывает на то, что ответчиком были заблаговременно приняты меры уведомительного характера о необходимости установки дополнительной защиты над входной группой и рекламной конструкцией во избежание их порчи и повреждения при очистке кровли дома в зимний период, данное уведомление было вручено истцу 06.12.2012. Полагает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего - предпринимателя, поскольку не исполняя требования законодательства, она тем самым способствовала возникновению вреда, причиненного ее имуществу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 19.09.2006 N 3118 разрешен перевод жилых помещений площадью 42,6 кв. м и 30,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, кв. 63, кв. 64, находящихся в собственности Бирюковой Маргариты Александровны, в нежилые для использования в качестве магазина непродовольственных товаров, а также проведение работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией (т. 1, л.д. 102).
Право собственности Бирюковой М.А. на нежилое помещение Н5, лит. А, общей площадью 73 кв. м, расположенное по адресу: город Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62 МГ N 480125 от 20.03.2007 (т. 1, л.д. 9). Указанное помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, в помещении расположен меховой салон "Элегия".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани 06.09.2010 принято решение об избрании общества с ограниченной ответственностью "Городская Роща-2" обслуживающей организацией многоквартирного дома, что следует из протокола от 06.09.2010 N 1 (т. 1, л.д. 72-74).
Между ЖСК "Чайка" (заказчик) и ООО "Городская Роща-2" заключен договор от 06.09.2010 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59.
Как следует из материалов дела, 02.02.2013 при проведении ответчиком работ по очистке кровли дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани от наледи были повреждены элементы входной группы нежилого помещения Н5 (козырек, крыльцо), а также наружная рекламная конструкция.
Данное обстоятельство признано сторонами путем заключения соглашения по фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 136).
По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, нанесенного нежилому помещению в результате сброса снега и льда с кровли дома. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 000 руб. (т. 1, л.д. 23-31).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения убытков, по общему правилу, необходимо наличие совокупности следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, содержание общего имущества многоквартирного дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани осуществляется обслуживающей организацией - ООО "Городская Роща-22 на основании договора от 06.09.2010, заключенного между ТСЖ "Чайка" и ООО "Городская Роща-2".
На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено в пункте 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I, очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения и сооружения. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих данные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том числе, если эти объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.
Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.
Суд первой инстанции принял во внимание и приобщил к материалам дела (т. 2, л.д. 40) письменные показания свидетеля Гусевой Е.Ю., которая пояснила, что 02.02.2013 с крыши дома, в котором расположен меховой салон, упала ледяная глыба, которая разбила световую рекламу салона. Гусева Е.А. позвонила мастеру обслуживающей организации - ООО "Городская Роща-2", чтобы зафиксировать данный факт. Работниками обслуживающей организации было принято решение сколоть оставшийся лед вопреки просьбам Гусевой Е.Ю. не делать этого, чтобы не разрушить оставшуюся рекламу. Работы по очистке крыши производились без ограждения территории, без предоставления возможности принять меры по защите рекламной конструкции. При падении ледяные глыбы попали на рекламную конструкцию и входную группу и повредили их. Гусева Е.Ю. произвела видеозапись указанных событий камерой мобильного телефона. Причинение ущерба имуществу истца подтверждается фотографиями (т. 1, л.д. 16-21, 61).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В суде первой инстанции сторонами достигнуто соглашение по признанию следующих фактических обстоятельств дела: в результате проведения обслуживающей организацией - ООО "Городская Роща-2" работ по очистке крыши дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани от сосулек и наледи 02 февраля 2013 года были повреждены элементы входной группы и наружной рекламы нежилого помещения Н5, лит. А дома N 59 по ул. Дзержинского г. Рязани, а именно, козырек, крыльцо, рекламная конструкция.
Определением арбитражного суда от 17.06.2013 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Барляевой Н.С. ООО "РОНЭКС". На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных 02.02.2013 в результате падения снега и льда внешних элементов и конструкций нежилого помещения Н5, лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 59, а именно, козырька, крыльца, наружной рекламной конструкции.
Как было указано выше с учетом результатов экспертного заключения истец просил взыскать с ответчика 77 998 руб. 54 коп. ущерба.
Судом дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе видеозаписи от 02.02.2013, с учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетеля, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате грубых виновных действий работников ответчика, выразившихся в том, что ими не были проявлены необходимые внимательность, осмотрительность и заботливость при выполнении своих функций по очистке кровли дома от наледи, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не были предприняты меры к сохранности рекламной конструкции, о чем было направлено уведомление от 06.12.2012, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела события имели место спустя два месяца после данного уведомления, что не может рассматриваться в качестве разумного срока для уведомления.
Как усматривается из материалов дела, работники ответчика, несмотря на просьбы продавца магазина, не только не дали истцу возможность принять меры к защите рекламной конструкции, но, напротив, своими грубыми действиями содействовали возникновению ущерба. При этом истец и ответчик в суде первой инстанции пояснили, что ранее подобных случаев не было, поскольку за несколько дней до проведения работ по очистке кровли дома работники обслуживающей организации предупреждали собственников помещений о предстоящих работах, и истец принимал меры к защите рекламной конструкции.
Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении истцом положений пунктов 34 и 105 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань и пункта 4.3.4 Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, предусматривающих, что рекламные конструкции не должны создавать помех для очистки кровли от снега и льда, поскольку доказательств нарушения истцом технических правил при установке и эксплуатации рекламной конструкции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Разрешение на размещение рекламной конструкции от 14.03.2008 N 000343/1-08 сроком действия с 14.03.2008 по 29.01.2013 выдано истцу администрацией города Рязани в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О рекламе" (т. 1, л.д. 13).
Частью 10 Федерального закона "О рекламе" определено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Самовольная установка рекламной конструкции влечет ее демонтаж на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.
Таким образом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на дату повреждения имущества - 02.02.2013 срок действия разрешения истек, а новое разрешение на установку рекламной конструкции сроком действия с 26.06.2013 по 16.02.2018 было получено истцом лишь 26.06.2013, отклоняется апелляционным судом как не имеющая в данном случае существенного значения, поскольку рекламная конструкция является собственностью истца и последний имеет право на защиту своих интересов в случае повреждения имущества.
В данном случае установленная предпринимателем рекламная конструкция не является самовольной, предписаний со стороны администрации города о демонтаже рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее размещение в материалы дела не представлено. Впоследствии Бирюкова М.А. получила разрешение на установку рекламной конструкции на новый срок.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности истца на рекламную конструкцию подлежит защите по правилам главы 59 ГК РФ.
Кроме того апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновных действиях ответчика, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего - предпринимателя, поскольку истцом были нарушены правила размещения рекламной конструкции а также не были приняты меры по ее охране во время проведения ответчиком работ по очистке кровли.
Как установлено судом, поврежденная ответчиком рекламная конструкция была установлена на козырьке крыльца при входе в принадлежащее истице помещение и непосредственных препятствий для очистки кровли пятиэтажного дома не представляла, как было указано выше, до рассматриваемого случая подобных эпизодов повреждения имущества при проведении работ по очистке кровли дома не было, никаких обращений от ответчика по поводу создаваемых ею препятствий не поступало. Вместе с тем, ответчик в предыдущие годы заблаговременно, т.е. за 1-2 дня до проведения работ по очистке кровли, предупреждал об этом истца. В рассматриваемом случае уведомление о необходимости принятия защитных мер было получено 06.12.2012, а работы выполнялись 02.02.2013. При этом, как следует из имеющейся в деле видеозаписи и пояснений свидетеля, работники ответчика проигнорировали просьбу продавца магазина прекратить работы до принятия защитных мер. Указанные действия являются подтверждением того, что именно ответчиком 02.02.2013 были допущены грубые виновные действия, повлекшие повреждение как рекламной конструкции, так и входной группы нежилого помещения (козырек, крыльцо).
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта козырька и крыльца входной группы составляет 12 998 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 4-11). Стоимость изготовления и монтажа рекламной конструкции составляет 65 000 руб., что подтверждается договором от 03.10.2013 N 049, заключенным между ИП Бирюковой М.А. и ООО "Дизайн-Центр", и платежным поручением от 28.10.2013 N 7625582 (т. 2, л.д. 71-73). Возражений относительно размера ущерба ответчиком заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, истцом доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 77 998 руб. 54 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2013 по делу N А54-1248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)