Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу N А28-2985/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик, ГЖИ, административный орган) от 02.03.2015 N 112 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в деянии Общества события вмененного административного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО "КТК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, правообладателями помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Народной в г. Кирове (далее - МКД-1) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова".
В целях поставки в МКД-1 коммунального ресурса - горячей воды управляющей организацией заключен 01.01.2010 договор N 916011 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Шаляпина в г. Кирове (далее - МКД-2) выбран способ управления жилищно-строительным кооперативом "Радуга".
В целях поставки в МКД-2 коммунального ресурса - горячей воды ТСЖ "Радуга" заключен 11.03.2013 договор N 915262 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Азина в г. Кирове (далее - МКД-3) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управление жилищного хозяйства".
В целях поставки в МКД-3 коммунального ресурса - горячей воды управляющей организацией заключен 28.11.2011 договор N 916012 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Волкова в г. Кирове (далее - МКД-4) в целях управления создано товарищество собственников жилья "Универсал-3".
В целях поставки в МКД-4 коммунального ресурса - горячей воды ТСЖ "Универсал-3" заключен 11.03.2013 договор N 911137 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 90 по ул. Казанской в г. Кирове (далее - МКД-5) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жил-сервис".
В целях поставки в МКД-5 коммунального ресурса - горячей воды управляющей организацией заключен 22.07.2013 договор N 916118 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. К. Маркса в г. Кирове (далее - МКД-6) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова".
В целях поставки в МКД-5 коммунального ресурса - горячей воды управляющей организацией заключен 28.11.2011 договор N 916012 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
На основании приказа начальника Инспекции Шиляева А.И. от 08.12.2014 N 2271/14 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "КТК" с целью проверки фактов непредоставления (предоставлении ненадлежащего качества) жилищно-коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, указанных в обращениях правообладателей помещения в МКД-1, МКД-2, МКД-3, МКД-4, МКД-5, МКД-6.
В ходе проверки, проведенной с 15.12.2014 по 20.01.2015, Инспекцией установлено следующее:
- - в МКД-6 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя, подаваемого со стороны наружных тепловых сетей ОАО "КТК" с 24.09.2014 по 06.10.2014;
- - в МКД-5 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя, подаваемого со стороны наружных тепловых сетей ОАО "КТК" с 22.09.2014 по 06.10.2014;
- - в МКД-4 отопление отсутствовало по причине дефекта на наружных сетях ОАО "КТК" с 22.09.2014 по 05.10.2014;
- - в МКД-3 отопление отсутствовало по причине дефекта на наружных сетях ОАО "КТК" с 22.09.2014 по 05.10.2014;
- - в МКД-1 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя подаваемого со стороны наружных сетей ОАО "КТК", а также аварий на теплотрассе ОАО "КТК" с октября 2014 года по 05.11.2014;
- - в МКД-2 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя, подаваемого со стороны наружных тепловых сетей ОАО "КТК" с сентября по декабрь 2014 года;
- Указанные факты непредоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и горячей воде, либо предоставление названных услуг ненадлежащего качества (низкая температура теплоносителя) в нарушение требований пунктов 4, 14 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктов пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 зафиксированы в акте проверки от 20.01.2015 N 8/5.
20.01.2015 уполномоченным сотрудником Инспекции без участия представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 8/3 об административном правонарушении, которым нарушение обществом пункта 5.1.5 Правил N 170, подпункта 3.1.11 СанПиН 1.1.4.2496-09, пунктов 4, 14 приложения N 1 к Правилам N 354, что выразилось в непредоставлении коммунального ресурса надлежащего качества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества в МКД-1, МКД-2, МКД-3, МКД-4, МКД-5, МКД-6 на границах эксплуатационной ответственности, квалифицировано по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.03.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 112 о признании ОАО "КТК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания, с учетом отягчающих обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией для указанных в оспариваемом постановлении жилых домов на основании заключенных договоров теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), что не оспаривается заявителем.
В соответствии с подпунктами "б", "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие требования: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 5.1.5 Правил N 170 рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Пунктом 14 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по отоплению, согласно которых потребителям отопление подается круглосуточно и бесперебойно в объемах необходимых потребителя, и с допустимой продолжительностью перерывов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 N 916011, от 28.11.2011 N 916012, от 11.03.2013 N 915262, от 11.03.2013 N 911137 и от 22.07.2013 N 916118 на поставку коммунального ресурса - горячей воды граница эксплуатационной ответственности ОАО "КТК" проходит по наружной стене домов МКД-1, МКД-2, МКД-3, МКД-4, МКД-5 и МКД-6.
Оценив имеющиеся материалы административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений требований пунктов 4, 14 Приложения N 1 к Правилам N 354 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: жалобами жильцов жилых домов; письменной информацией, поступившей в Инспекцию из Администрации муниципального образования "Город Киров"; актом проверки от 20.01.2015 N 8/5; протоколом от 20.01.2015 N 8/3 об административном правонарушении.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Факт совершения ОАО "КТК" административного правонарушения административным органом доказан.
Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО "КТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно, должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу N А28-2985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 02АП-5342/2015 ПО ДЕЛУ N А28-2985/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А28-2985/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу N А28-2985/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ответчик, ГЖИ, административный орган) от 02.03.2015 N 112 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 7500 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Инспекции отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в деянии Общества события вмененного административного правонарушения.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО "КТК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, правообладателями помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Народной в г. Кирове (далее - МКД-1) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова".
В целях поставки в МКД-1 коммунального ресурса - горячей воды управляющей организацией заключен 01.01.2010 договор N 916011 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Шаляпина в г. Кирове (далее - МКД-2) выбран способ управления жилищно-строительным кооперативом "Радуга".
В целях поставки в МКД-2 коммунального ресурса - горячей воды ТСЖ "Радуга" заключен 11.03.2013 договор N 915262 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Азина в г. Кирове (далее - МКД-3) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управление жилищного хозяйства".
В целях поставки в МКД-3 коммунального ресурса - горячей воды управляющей организацией заключен 28.11.2011 договор N 916012 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Волкова в г. Кирове (далее - МКД-4) в целях управления создано товарищество собственников жилья "Универсал-3".
В целях поставки в МКД-4 коммунального ресурса - горячей воды ТСЖ "Универсал-3" заключен 11.03.2013 договор N 911137 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 90 по ул. Казанской в г. Кирове (далее - МКД-5) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жил-сервис".
В целях поставки в МКД-5 коммунального ресурса - горячей воды управляющей организацией заключен 22.07.2013 договор N 916118 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
Правообладателями помещений в многоквартирном доме N 89 по ул. К. Маркса в г. Кирове (далее - МКД-6) выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова".
В целях поставки в МКД-5 коммунального ресурса - горячей воды управляющей организацией заключен 28.11.2011 договор N 916012 на подачу тепловой энергии в горячей воде с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК".
На основании приказа начальника Инспекции Шиляева А.И. от 08.12.2014 N 2271/14 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности ОАО "КТК" с целью проверки фактов непредоставления (предоставлении ненадлежащего качества) жилищно-коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, указанных в обращениях правообладателей помещения в МКД-1, МКД-2, МКД-3, МКД-4, МКД-5, МКД-6.
В ходе проверки, проведенной с 15.12.2014 по 20.01.2015, Инспекцией установлено следующее:
- - в МКД-6 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя, подаваемого со стороны наружных тепловых сетей ОАО "КТК" с 24.09.2014 по 06.10.2014;
- - в МКД-5 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя, подаваемого со стороны наружных тепловых сетей ОАО "КТК" с 22.09.2014 по 06.10.2014;
- - в МКД-4 отопление отсутствовало по причине дефекта на наружных сетях ОАО "КТК" с 22.09.2014 по 05.10.2014;
- - в МКД-3 отопление отсутствовало по причине дефекта на наружных сетях ОАО "КТК" с 22.09.2014 по 05.10.2014;
- - в МКД-1 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя подаваемого со стороны наружных сетей ОАО "КТК", а также аварий на теплотрассе ОАО "КТК" с октября 2014 года по 05.11.2014;
- - в МКД-2 отопление отсутствовало в связи с низкими параметрами теплоносителя, подаваемого со стороны наружных тепловых сетей ОАО "КТК" с сентября по декабрь 2014 года;
- Указанные факты непредоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и горячей воде, либо предоставление названных услуг ненадлежащего качества (низкая температура теплоносителя) в нарушение требований пунктов 4, 14 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктов пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпункта 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.2496-09 зафиксированы в акте проверки от 20.01.2015 N 8/5.
20.01.2015 уполномоченным сотрудником Инспекции без участия представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N 8/3 об административном правонарушении, которым нарушение обществом пункта 5.1.5 Правил N 170, подпункта 3.1.11 СанПиН 1.1.4.2496-09, пунктов 4, 14 приложения N 1 к Правилам N 354, что выразилось в непредоставлении коммунального ресурса надлежащего качества, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению надлежащего качества в МКД-1, МКД-2, МКД-3, МКД-4, МКД-5, МКД-6 на границах эксплуатационной ответственности, квалифицировано по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.03.2015 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 112 о признании ОАО "КТК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания, с учетом отягчающих обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Дело рассмотрено без участия законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения относятся, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией для указанных в оспариваемом постановлении жилых домов на основании заключенных договоров теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), что не оспаривается заявителем.
В соответствии с подпунктами "б", "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие требования: состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 5.1.5 Правил N 170 рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Пунктом 14 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к режиму предоставления услуги по отоплению, согласно которых потребителям отопление подается круглосуточно и бесперебойно в объемах необходимых потребителя, и с допустимой продолжительностью перерывов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 N 916011, от 28.11.2011 N 916012, от 11.03.2013 N 915262, от 11.03.2013 N 911137 и от 22.07.2013 N 916118 на поставку коммунального ресурса - горячей воды граница эксплуатационной ответственности ОАО "КТК" проходит по наружной стене домов МКД-1, МКД-2, МКД-3, МКД-4, МКД-5 и МКД-6.
Оценив имеющиеся материалы административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений требований пунктов 4, 14 Приложения N 1 к Правилам N 354 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: жалобами жильцов жилых домов; письменной информацией, поступившей в Инспекцию из Администрации муниципального образования "Город Киров"; актом проверки от 20.01.2015 N 8/5; протоколом от 20.01.2015 N 8/3 об административном правонарушении.
Таким образом, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Факт совершения ОАО "КТК" административного правонарушения административным органом доказан.
Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ОАО "КТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно, должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КТК" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2015 по делу N А28-2985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)