Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Чайковского 60": Шевченко Ю.А., (паспорт, доверенность от 11.08.2014 N 1), Князев Р.С. (паспорт, доверенность от 16.03.2015 N 10),
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы,
истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 60"
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2015 года по делу N А60-49291/2014,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее - ТСЖ "Чайковского 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) неосновательное обогащение в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.09.2014 по 20.02.2015 в сумме 101 828 руб. 92 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также об обязании передать следующую документацию: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения, отчет общества Управляющая компания "Чкаловская" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по представлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования ТСЖ "Чайковского 60" удовлетворены частично, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ТСЖ "Чайковского 60" взыскано 2 310 850 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 26 478 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.10.2014, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.10.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность по передаче ТСЖ "Чайковского 60" документов: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец и ответчик с принятым судом решением от 13.03.2015 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, а ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в сумме 1 171 950 руб., и проценты в сумме 13 428 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.
По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при этом выводы суда о недоказанности поступления денежных средств от собственников помещений и не использованных на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 302 940, 46 руб. и неподтвержденности их документально истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалы дела представлена справка от 19.02.2015 N 1351, выданная ООО "ЕРЦ", которая необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как недопустимое доказательство.
При этом истец указал, что ответчик в отзыве N 3 на иск признавал задолженность по статье "капитальный ремонт" на сумму 95 490 руб. 67 коп. за период с января по февраль 2014 года, согласно справке ООО "ЕРЦ" за указанный период.
В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2015 ответчик признавал названную задолженность, утверждая, что часть денежных средства возвращена жителям дома, однако доказательств перерасчета не представил.
Представление справки от 19.02.2015 N 1351 представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было осуществлено в целях процессуальной экономии времени и не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.
С учетом изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в заявленном им размере.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает, что доказательств получения ответчиком средств по статье "капитальный ремонт" не представлено, справка от 19.02.2015 N 1351 исходит не от ООО "ЕРЦ", а от истца, в связи с чем указанный документ правомерно отклонен судом первой инстанции как недопустимый.
В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе выражает согласие на частичное удовлетворении иска. Ответчик указал, что им были выполнены работы в объеме и на общую сумму 1 042 026 руб., что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует, по каждому виду работ ответчик обосновал законность расходования средств (на коммунальные услуги, ремонт лифтов), следовательно, применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно. Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка возражениям ответчика по получению платы от операторов связи, факт ее получения не доказан.
ООО УК "Чкаловская" также полагает, что истцом необоснованно предъявлен к оплате размер долга с учетом НДС.
Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам об отсутствии технической документации.
Истцом письменный отзыв на жалобу ответчика не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 представители истца на доводах жалобы наставали, просили иск удовлетворить в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика находят необоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2006 по 31.08.2014 ООО УК "Чкаловская" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, проводимым в форме заочного голосования, 57,21% голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 60 - Товарищество собственников жилья (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 от 05.06.2014).
ТСЖ "Чайковского 60" зарегистрировано 07.08.2014. Решением заседания членов Правления ТСЖ "Чайковского 60" от 11.08.2014 определена дата начала управления многоквартирным домом по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 - 01.09.2014 (протокол N 2 заседания членов Правления ТСЖ "Чайковского 60") от 11.08.2014.
В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 (с 01.06.2006 по 31.08.2014), ответчиком собраны и не использованы денежные средства в качестве взносов собственников помещений МКД на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Истцом в адрес ответчика была направлены требование от 12.08.2014 N 1 о передаче документации и прекращении управления МКД, а также претензия от 15.09.2014 N 27 с требованиями погасить задолженность по денежным средствам, накопленным на счете капитального ремонта МКД и не использованными на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, с требованием о передаче ТСЖ "Чайковского 60" документов, связанных с выполнением обществом Управляющая компания "Чкаловская" капитального ремонта МКД.
Данная претензия оставлена обществом Управляющая компания "Чкаловская" без удовлетворения.
Полагая, что сумма взносов на капитальный ремонт, уплаченная собственниками помещений многоквартирного дома, не была израсходована на предусмотренные для этого цели и неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с иском, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения.
Истец полагает, что ответчиком удерживаются денежные средства, принадлежащие собственникам помещений данного дома и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., которая включает в себя:
- - денежные средства в сумме 1 171 950 руб., полученные от собственников помещений МКД в период с 01.06.2006 по 31.12.2013 и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с отчетом общества УК "Чкаловская" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2013 год;
- - денежные средства в сумме 1 042 026 руб. в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2013 года по делу N 2-2522/2013, апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 декабря 2013 года по делу N 33-13728/2013;
- - денежные средства, полученные от собственников помещений МКД и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 302 940 руб. 46 коп. в соответствии с ответом общества "ЕРЦ" N 1351 от 19.02.2015;
- - денежные средства, полученные от операторов связи за использование общего имущества собственников помещений МКД в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 96 874 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих начисление и сбор в период с января по август 2014 года ответчиком в сумме 302 940 руб. 46 коп. в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, в сумме 2 310 850 руб. 11 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 101 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.02.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и признал его неверным, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части - в размере 2 310 850 руб. 11 коп. сумма процентов, начисленных за период с 01.09.2014 по 20.10.2014, составила 26 478 руб. 49 коп., соответственно, суд удовлетворил требования о взыскании процентов в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения истца в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой им части на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом вышеизложенного, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно: являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принята во внимание справка от 19.02.2015 N 1351 выданная ООО "ЕРЦ" (т. 2 л.д. 42), подтверждающая сумму денежных средств, начисленных и собранных по статье "капитальный ремонт" за период с 01.01.204 по 31.08.2014. Делая вывод о неотносимости и недопустимости данного доказательства, суд первой инстанции указал, что на соответствующее определение от 17.02.2015 в установленные сроки и порядке информации не поступило, а данная справка представлена представителем истца в судебном заседании.
Между тем, из материалов следует, что в отзыве на исковое заявление N 3 (л.д. 10-13 т. 2) ответчик, прилагая соответствующую информацию ООО "ЕРЦ", также указывал на получение денежных средств на капитальный ремонт, но за 2 месяца - январь, февраль 2014 г., фактически признавая долг на сумму 95 490 руб. 67 коп., согласно справке ООО "ЕРЦ" за период с января по февраль 2014 года.
Поскольку за 2014 г. спорный период составлял с января по август, судом по ходатайству истца об истребовании доказательств была запрошена соответствующая информация у ООО "ЕРЦ" (определение от 17.02.2015).
В представленной в судебное заседание по запросу суда справке ООО "ЕРЦ" от 19.02.2015 (л.д. 42 т. 2) указано на поступление средств за спорный период с января по август 2014 года в сумме 302 940 руб. 46 коп.
Как пояснил истец, с учетом изложенного, первоначально заявленный размер требований был уточнен в связи с поступлением соответствующей информации ООО "ЕРЦ" (т. 2 л.д. 32-34).
Справка ООО "ЕРЦ" от 19.02.2015 (л.д. 42 т. 2) представлена во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015, что следует из ее содержания, имеет все необходимые реквизиты, подписана представителем ООО "ЕРЦ", заверена печатью организации, выполнена на фирменном бланке.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Тот факт, что указанный документ представлен в суд через представителя истца, о его недопустимости и неотносимости к рассматриваемому делу, в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ не свидетельствует. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам по делу; о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.
При названных обстоятельствах отнесение судом первой инстанции спорной справки ООО "ЕРЦ" к недопустимому и неотносимому доказательству необоснованно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании основного долга и процентов (ст. 395 АПК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца, приведенный в уточнении исковых требований от 20.02.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.
Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства израсходованы на коммунальные услуги и ремонт лифтов отклоняется в силу того, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 по делу N 2-2522/2013 указанные действия признаны незаконными (л.д. 82-85 т. 1). Расходование денежных средств на выполнение работ в спорный период без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконно и необоснованно.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика по получению денежных средств от операторов связи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 по делу N 2-315/2014 установлено, что с 01.09.2012 операторами связи выплачивалась денежная сумма в размере 15 136,58 руб. в месяц. На основании решения общего собрания собственников от 05.06.2012 определено выплачивать ООО "УК "Чкаловская" вознаграждение в размере 20% от полученных денежных средств с последующим зачислением остатка на счет капитального ремонта многоквартирного дома. Ввиду того, что указанная сумма в период 2013-2014 годов не менялась, сумма денежных средств, полученных от операторов связи за использование общего имущества собственников помещений МКД в период с 01.01.2014 по 31.08.2014, составляет 96 874,11 руб. (л.д. 146-151 т. 1).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для непринятия обстоятельств, установленных вышеназванными решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делам с участием ответчика (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает взносы на капитальный ремонт, которые подлежат ежемесячной уплате. Указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, имеют целевое назначение и могут расходоваться на работы по капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 189 ЖК РФ).
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик - ООО "УК "Чкаловская", ранее, до принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Ввиду того, что истец был избран в качестве способа управления многоквартирного дома, основания для удержания ответчиком денежных средств, собранных им с собственников помещений в многоквартирного дома на капитальный ремонт, отпали.
Доводы ответчика о неправомерном истребовании у него сумм с НДС судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, правоотношения ответчика по уплате налогов в бюджет не входят в предмет доказывания по настоящему делу, при этом оснований для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств на 18% в связи с уплатой ответчиком налога не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В силу п. 26 данных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик - ООО "УК "Чкаловская" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 60, расположенного по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге, принято решение о расторжении договорных отношений по управлению этим домом; выбран способ управления указанным многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.
Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 от 05.06.2014 в установленном порядке не оспорен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о необходимости передачи ему технической документации в отношении управляемого жилого дома.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют истребуемые документы, поскольку они не были ему переданы предшествующей управляющей организацией дома и застройщиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, являются несостоятельными, подлежат отклонению.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома той технической документации на дом, которую истребует у него истец согласно перечню п. 1.5 Правил N 170, не освобождает ответчика, как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу, от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 в обжалуемой истцом части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.
Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 60", удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-49291/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120) 2 613 790 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 101 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.02.2015, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2015 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" передать товариществу собственников жилья "Чайковского 60" документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета 40 578 руб. 10 коп. в счет уплаты государственной пошлины по иску".
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 17АП-5575/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49291/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 17АП-5575/2015-ГК
Дело N А60-49291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Чайковского 60": Шевченко Ю.А., (паспорт, доверенность от 11.08.2014 N 1), Князев Р.С. (паспорт, доверенность от 16.03.2015 N 10),
от ответчика - ООО "Управляющая компания "Чкаловская": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы,
истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 60"
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 марта 2015 года по делу N А60-49291/2014,
принятое судьей Ериным А.А.
по иску товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Чайковского 60" (далее - ТСЖ "Чайковского 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) неосновательное обогащение в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.09.2014 по 20.02.2015 в сумме 101 828 руб. 92 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также об обязании передать следующую документацию: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения, отчет общества Управляющая компания "Чкаловская" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по представлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 исковые требования ТСЖ "Чайковского 60" удовлетворены частично, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу ТСЖ "Чайковского 60" взыскано 2 310 850 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 26 478 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.10.2014, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.10.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность по передаче ТСЖ "Чайковского 60" документов: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец и ответчик с принятым судом решением от 13.03.2015 не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, а ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования истца в сумме 1 171 950 руб., и проценты в сумме 13 428 руб. 59 коп., в остальной части иска отказать.
По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, при этом выводы суда о недоказанности поступления денежных средств от собственников помещений и не использованных на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 302 940, 46 руб. и неподтвержденности их документально истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В частности, в материалы дела представлена справка от 19.02.2015 N 1351, выданная ООО "ЕРЦ", которая необоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, как недопустимое доказательство.
При этом истец указал, что ответчик в отзыве N 3 на иск признавал задолженность по статье "капитальный ремонт" на сумму 95 490 руб. 67 коп. за период с января по февраль 2014 года, согласно справке ООО "ЕРЦ" за указанный период.
В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2015 ответчик признавал названную задолженность, утверждая, что часть денежных средства возвращена жителям дома, однако доказательств перерасчета не представил.
Представление справки от 19.02.2015 N 1351 представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было осуществлено в целях процессуальной экономии времени и не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.
С учетом изложенного истец просил удовлетворить исковые требования в заявленном им размере.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает, что доказательств получения ответчиком средств по статье "капитальный ремонт" не представлено, справка от 19.02.2015 N 1351 исходит не от ООО "ЕРЦ", а от истца, в связи с чем указанный документ правомерно отклонен судом первой инстанции как недопустимый.
В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе выражает согласие на частичное удовлетворении иска. Ответчик указал, что им были выполнены работы в объеме и на общую сумму 1 042 026 руб., что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует, по каждому виду работ ответчик обосновал законность расходования средств (на коммунальные услуги, ремонт лифтов), следовательно, применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно. Также, по мнению ответчика, судом не дана оценка возражениям ответчика по получению платы от операторов связи, факт ее получения не доказан.
ООО УК "Чкаловская" также полагает, что истцом необоснованно предъявлен к оплате размер долга с учетом НДС.
Кроме того, ответчик полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам об отсутствии технической документации.
Истцом письменный отзыв на жалобу ответчика не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2015 представители истца на доводах жалобы наставали, просили иск удовлетворить в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика находят необоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2006 по 31.08.2014 ООО УК "Чкаловская" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60, проводимым в форме заочного голосования, 57,21% голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 60 - Товарищество собственников жилья (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 от 05.06.2014).
ТСЖ "Чайковского 60" зарегистрировано 07.08.2014. Решением заседания членов Правления ТСЖ "Чайковского 60" от 11.08.2014 определена дата начала управления многоквартирным домом по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 - 01.09.2014 (протокол N 2 заседания членов Правления ТСЖ "Чайковского 60") от 11.08.2014.
В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 (с 01.06.2006 по 31.08.2014), ответчиком собраны и не использованы денежные средства в качестве взносов собственников помещений МКД на капитальный ремонт общего имущества МКД.
Истцом в адрес ответчика была направлены требование от 12.08.2014 N 1 о передаче документации и прекращении управления МКД, а также претензия от 15.09.2014 N 27 с требованиями погасить задолженность по денежным средствам, накопленным на счете капитального ремонта МКД и не использованными на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, с требованием о передаче ТСЖ "Чайковского 60" документов, связанных с выполнением обществом Управляющая компания "Чкаловская" капитального ремонта МКД.
Данная претензия оставлена обществом Управляющая компания "Чкаловская" без удовлетворения.
Полагая, что сумма взносов на капитальный ремонт, уплаченная собственниками помещений многоквартирного дома, не была израсходована на предусмотренные для этого цели и неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с иском, в том числе, о взыскании неосновательного обогащения.
Истец полагает, что ответчиком удерживаются денежные средства, принадлежащие собственникам помещений данного дома и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома в сумме 2 613 790 руб. 57 коп., которая включает в себя:
- - денежные средства в сумме 1 171 950 руб., полученные от собственников помещений МКД в период с 01.06.2006 по 31.12.2013 и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с отчетом общества УК "Чкаловская" о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2013 год;
- - денежные средства в сумме 1 042 026 руб. в соответствии с решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2013 года по делу N 2-2522/2013, апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 декабря 2013 года по делу N 33-13728/2013;
- - денежные средства, полученные от собственников помещений МКД и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 302 940 руб. 46 коп. в соответствии с ответом общества "ЕРЦ" N 1351 от 19.02.2015;
- - денежные средства, полученные от операторов связи за использование общего имущества собственников помещений МКД в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 96 874 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих начисление и сбор в период с января по август 2014 года ответчиком в сумме 302 940 руб. 46 коп. в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, в сумме 2 310 850 руб. 11 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 101 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.02.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и признал его неверным, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части - в размере 2 310 850 руб. 11 коп. сумма процентов, начисленных за период с 01.09.2014 по 20.10.2014, составила 26 478 руб. 49 коп., соответственно, суд удовлетворил требования о взыскании процентов в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав пояснения истца в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой им части на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом вышеизложенного, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома, при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно: являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принята во внимание справка от 19.02.2015 N 1351 выданная ООО "ЕРЦ" (т. 2 л.д. 42), подтверждающая сумму денежных средств, начисленных и собранных по статье "капитальный ремонт" за период с 01.01.204 по 31.08.2014. Делая вывод о неотносимости и недопустимости данного доказательства, суд первой инстанции указал, что на соответствующее определение от 17.02.2015 в установленные сроки и порядке информации не поступило, а данная справка представлена представителем истца в судебном заседании.
Между тем, из материалов следует, что в отзыве на исковое заявление N 3 (л.д. 10-13 т. 2) ответчик, прилагая соответствующую информацию ООО "ЕРЦ", также указывал на получение денежных средств на капитальный ремонт, но за 2 месяца - январь, февраль 2014 г., фактически признавая долг на сумму 95 490 руб. 67 коп., согласно справке ООО "ЕРЦ" за период с января по февраль 2014 года.
Поскольку за 2014 г. спорный период составлял с января по август, судом по ходатайству истца об истребовании доказательств была запрошена соответствующая информация у ООО "ЕРЦ" (определение от 17.02.2015).
В представленной в судебное заседание по запросу суда справке ООО "ЕРЦ" от 19.02.2015 (л.д. 42 т. 2) указано на поступление средств за спорный период с января по август 2014 года в сумме 302 940 руб. 46 коп.
Как пояснил истец, с учетом изложенного, первоначально заявленный размер требований был уточнен в связи с поступлением соответствующей информации ООО "ЕРЦ" (т. 2 л.д. 32-34).
Справка ООО "ЕРЦ" от 19.02.2015 (л.д. 42 т. 2) представлена во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015, что следует из ее содержания, имеет все необходимые реквизиты, подписана представителем ООО "ЕРЦ", заверена печатью организации, выполнена на фирменном бланке.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Тот факт, что указанный документ представлен в суд через представителя истца, о его недопустимости и неотносимости к рассматриваемому делу, в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ не свидетельствует. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам по делу; о фальсификации указанного доказательства ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.
При названных обстоятельствах отнесение судом первой инстанции спорной справки ООО "ЕРЦ" к недопустимому и неотносимому доказательству необоснованно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании основного долга и процентов (ст. 395 АПК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет истца, приведенный в уточнении исковых требований от 20.02.2015, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела.
Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства израсходованы на коммунальные услуги и ремонт лифтов отклоняется в силу того, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2013 по делу N 2-2522/2013 указанные действия признаны незаконными (л.д. 82-85 т. 1). Расходование денежных средств на выполнение работ в спорный период без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконно и необоснованно.
Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика по получению денежных средств от операторов связи, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 по делу N 2-315/2014 установлено, что с 01.09.2012 операторами связи выплачивалась денежная сумма в размере 15 136,58 руб. в месяц. На основании решения общего собрания собственников от 05.06.2012 определено выплачивать ООО "УК "Чкаловская" вознаграждение в размере 20% от полученных денежных средств с последующим зачислением остатка на счет капитального ремонта многоквартирного дома. Ввиду того, что указанная сумма в период 2013-2014 годов не менялась, сумма денежных средств, полученных от операторов связи за использование общего имущества собственников помещений МКД в период с 01.01.2014 по 31.08.2014, составляет 96 874,11 руб. (л.д. 146-151 т. 1).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для непринятия обстоятельств, установленных вышеназванными решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делам с участием ответчика (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со ст. 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает взносы на капитальный ремонт, которые подлежат ежемесячной уплате. Указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, имеют целевое назначение и могут расходоваться на работы по капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 189 ЖК РФ).
Избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик - ООО "УК "Чкаловская", ранее, до принятия собственниками помещений решений об изменении способа управления, являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Ввиду того, что истец был избран в качестве способа управления многоквартирного дома, основания для удержания ответчиком денежных средств, собранных им с собственников помещений в многоквартирного дома на капитальный ремонт, отпали.
Доводы ответчика о неправомерном истребовании у него сумм с НДС судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, правоотношения ответчика по уплате налогов в бюджет не входят в предмет доказывания по настоящему делу, при этом оснований для уменьшения размера взыскиваемых денежных средств на 18% в связи с уплатой ответчиком налога не имеется.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В силу п. 26 данных Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик - ООО "УК "Чкаловская" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 60, расположенного по ул. Чайковского в г. Екатеринбурге, принято решение о расторжении договорных отношений по управлению этим домом; выбран способ управления указанным многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.
Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 60 от 05.06.2014 в установленном порядке не оспорен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о необходимости передачи ему технической документации в отношении управляемого жилого дома.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют истребуемые документы, поскольку они не были ему переданы предшествующей управляющей организацией дома и застройщиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, являются несостоятельными, подлежат отклонению.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Непередача ответчику предшествующей управляющей организацией дома той технической документации на дом, которую истребует у него истец согласно перечню п. 1.5 Правил N 170, не освобождает ответчика, как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу, от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.
Принимая во внимание, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не переданы ответчиком, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 в обжалуемой истцом части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.
Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Чайковского 60", удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-49291/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120) 2 613 790 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 101 828 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 20.02.2015, с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.02.2015 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" передать товариществу собственников жилья "Чайковского 60" документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; опись технической документации, по которой истек срок годности, а также перечень недостающей документации; гарантийные письма по восполнению утраченной или отсутствующей технической документации согласно описи с указанием сроков исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход федерального бюджета 40 578 руб. 10 коп. в счет уплаты государственной пошлины по иску".
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в пользу товарищества собственников жилья "Чайковского 60" (ОГРН 1146679023908, ИНН 6679055120) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)