Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то что, ответчики являются собственниками квартиры, однако нерегулярно оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхина Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ГУП ДЕЗ по району Кунцево г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Б.Д.И., Б.М., ***, и Б.М., ***, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***, с *** по *** нерегулярно оплачивают коммунальные услуги. Истец неоднократно направлял ответчикам уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до настоящего времени они задолженность не погасили. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, пени в размере ***, а также сумму уплаченной в доход государства пошлины в размере ***.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
*** определением Кунцевского районного суда г. Москвы была произведена замена истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево на его процессуального правопреемника - ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.М., ***, по доводам апелляционной жалобы.
Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево", ответчики Б.Д.И., Б.М., ***, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Б.М., ***, не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены судом ее права на участие в судебном заседании.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Определением от 10 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета и выписке из домовой книги, квартира по адресу: ***, а также свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности (без регистрации) Б.М., ***. Ответчики Б.М., ***, и Б.Д.В. постоянно зарегистрированы в указанной квартире.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по адресу: ***, образовалась задолженность перед истцом за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** за период с *** по ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Б.Д.И., Б.М., ***, и Б.М., ***, в пользу истца сумму задолженности за период с *** по *** в размере ***, пени в размере***, а также расходы по оплате госпошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержится заявление Б.М. о применении срока исковой давности, которое по существу судом первой инстанции разрешено не было.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку иск поступил в суд ***, а требования заявлены о взыскании задолженности за период с *** по ***, таким образом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с *** по *** надлежит отказать.
Разрешая вопрос в части взыскания задолженности за период с *** по *** с ответчиков Б.Д.И., Б.М., ***, и Б.М., ***, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком Б.М., ***, представлено свидетельство о регистрации права собственности, из которого усматривается, что собственником квартиры она стала с ***, в связи с чем именно с этого времени у нее в силу закона возникла обязанность по ее содержанию. Также ответчиком в дело представлены платежные документы, из которых усматривается, что ею производилась оплата коммунальных услуг в период с *** по ***, то есть за оставшийся спорный период времени.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности за спорный период в том числе с ответчика Б.М., ***.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Б.М. в квартире по адресу: ***, не проживает.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а произведенный истцом расчет задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, и вынесении нового решения, которым исковые требований подлежат удовлетворению частично.
С ответчиков Б.Д.И. и Б.М., ***, подлежит взысканию сумма задолженности за период с *** по *** (включительно) в размере ***.
Размер пени судебная коллегия определяет в сумме ***, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Б.Д.И. и Б.М., ***, подлежит взысканию с каждого госпошлина в размере ***.
В удовлетворении требований ГБУ города Москвы ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево (ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево") к Б.М., 1981 года рождения, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево (ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево") к Б.Д.И., Б.М., ***, и Б.М., ***, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.М., ***, и Б.Д.И. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, пени в размере ***.
Взыскать с Б.М., ***, в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Б.Д.И. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальных исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" - отказать. В удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" к Б.М., *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11535/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то что, ответчики являются собственниками квартиры, однако нерегулярно оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-11535/15
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхина Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
ГУП ДЕЗ по району Кунцево г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Б.Д.И., Б.М., ***, и Б.М., ***, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***, с *** по *** нерегулярно оплачивают коммунальные услуги. Истец неоднократно направлял ответчикам уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до настоящего времени они задолженность не погасили. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, пени в размере ***, а также сумму уплаченной в доход государства пошлины в размере ***.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть исковое заявление без его участия, исковые требования поддержал.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
*** определением Кунцевского районного суда г. Москвы была произведена замена истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево на его процессуального правопреемника - ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево".
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.М., ***, по доводам апелляционной жалобы.
Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево", ответчики Б.Д.И., Б.М., ***, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Б.М., ***, не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, были нарушены судом ее права на участие в судебном заседании.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Определением от 10 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам судопроизводства суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что согласно карточке учета и выписке из домовой книги, квартира по адресу: ***, а также свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности (без регистрации) Б.М., ***. Ответчики Б.М., ***, и Б.Д.В. постоянно зарегистрированы в указанной квартире.
Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам по адресу: ***, образовалась задолженность перед истцом за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** за период с *** по ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Б.Д.И., Б.М., ***, и Б.М., ***, в пользу истца сумму задолженности за период с *** по *** в размере ***, пени в размере***, а также расходы по оплате госпошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела содержится заявление Б.М. о применении срока исковой давности, которое по существу судом первой инстанции разрешено не было.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку иск поступил в суд ***, а требования заявлены о взыскании задолженности за период с *** по ***, таким образом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с *** по *** надлежит отказать.
Разрешая вопрос в части взыскания задолженности за период с *** по *** с ответчиков Б.Д.И., Б.М., ***, и Б.М., ***, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчиком Б.М., ***, представлено свидетельство о регистрации права собственности, из которого усматривается, что собственником квартиры она стала с ***, в связи с чем именно с этого времени у нее в силу закона возникла обязанность по ее содержанию. Также ответчиком в дело представлены платежные документы, из которых усматривается, что ею производилась оплата коммунальных услуг в период с *** по ***, то есть за оставшийся спорный период времени.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о взыскании задолженности за спорный период в том числе с ответчика Б.М., ***.
Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что Б.М. в квартире по адресу: ***, не проживает.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а произведенный истцом расчет задолженности нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, и вынесении нового решения, которым исковые требований подлежат удовлетворению частично.
С ответчиков Б.Д.И. и Б.М., ***, подлежит взысканию сумма задолженности за период с *** по *** (включительно) в размере ***.
Размер пени судебная коллегия определяет в сумме ***, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Б.Д.И. и Б.М., ***, подлежит взысканию с каждого госпошлина в размере ***.
В удовлетворении требований ГБУ города Москвы ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево (ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево") к Б.М., 1981 года рождения, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево (ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево") к Б.Д.И., Б.М., ***, и Б.М., ***, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.М., ***, и Б.Д.И. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, пени в размере ***.
Взыскать с Б.М., ***, в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Взыскать с Б.Д.И. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении остальных исковых требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево" - отказать. В удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" к Б.М., *** отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)