Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Резанова Валентина Анатольевича (доверенность N 28 от 31.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" Банщиковой Надежды Сергеевны (доверенность от 12.01.2015), Рубис Ирины Андреевны (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-6156/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, место нахождения: г. Чита; далее - компания) о взыскании 6 515 664 рублей 50 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года производство по делу в части взыскания 387 721 рубля 88 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 6 129 942 рубля 62 копейки долга.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что управляющая организация обязана оплатить электрическую энергию, отпущенную в находящиеся в ее управлении многоквартирные жилые дома.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: в спорный период между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений (договор энергоснабжения N 10 8831 не мог быть заключен 01.02.2007, тогда как ответчик как юридическое лицо было создано в ноябре 2007 года); судами не учтено, что оплата за потребленную электроэнергию производилась населением по показаниям индивидуальных приборов учета непосредственно истцу; апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; апелляционным судом необоснованно вынесено постановление, а не решение.
Доводов относительно судебного акта в части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В связи с изменением апелляционным судом решения от 10 декабря 2013 года, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, несмотря на наличие в кассационной жалобе доводов о незаконности решения суда первой инстанции.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной с января по май 2013 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги.
Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией. Дома, управление которыми осуществляет компания, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Поскольку материалами дела факт поставки и потребления электрической энергии подтвержден, она должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг на основании вышеуказанных правовых норм.
Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом платежей населения (в части жилых помещений), проверен апелляционным судом и признан верным. Компания не доказала, что расчет истца является неверным. Документальных доказательств о том, что реально население потребило электроэнергию в меньшем объеме по сравнению с тем, который указан истцом, а также доказательств, опровергающих наличие долга у компании по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод ответчика о том, что истец может предъявить требование о взыскании долга непосредственно к жильцам многоквартирных домов основан на неправильном толковании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений (договор, на который ссылается истец, не заключался ответчиком) несостоятельна. Данный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Кроме того следует отметить, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (управляющую компанию) от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30). Позиция компании по существу сводится к полному освобождению от оплаты принятых ею услуг, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, рассмотревшим, по его мнению, дело по правилам суда первой инстанции без вынесения соответствующего определения подлежат отклонению, поскольку согласно содержанию оспариваемого постановления, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а изменил решение, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 23 октября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-6156/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А78-6156/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А78-6156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Резанова Валентина Анатольевича (доверенность N 28 от 31.12.2014), общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" Банщиковой Надежды Сергеевны (доверенность от 12.01.2015), Рубис Ирины Андреевны (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная Управляющая Эксплуатационная Компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-6156/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, место нахождения: г. Чита; далее - компания) о взыскании 6 515 664 рублей 50 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2013 года иск удовлетворен полностью.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года производство по делу в части взыскания 387 721 рубля 88 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 6 129 942 рубля 62 копейки долга.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что управляющая организация обязана оплатить электрическую энергию, отпущенную в находящиеся в ее управлении многоквартирные жилые дома.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на следующее: в спорный период между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений (договор энергоснабжения N 10 8831 не мог быть заключен 01.02.2007, тогда как ответчик как юридическое лицо было создано в ноябре 2007 года); судами не учтено, что оплата за потребленную электроэнергию производилась населением по показаниям индивидуальных приборов учета непосредственно истцу; апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; апелляционным судом необоснованно вынесено постановление, а не решение.
Доводов относительно судебного акта в части прекращения производства по делу кассационная жалоба не содержит.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В связи с изменением апелляционным судом решения от 10 декабря 2013 года, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, несмотря на наличие в кассационной жалобе доводов о незаконности решения суда первой инстанции.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной с января по май 2013 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений статьи 155, части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению населения коммунальными услугами и сбору платежей от населения за коммунальные услуги.
Управляющая компания, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией. Дома, управление которыми осуществляет компания, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Поскольку материалами дела факт поставки и потребления электрической энергии подтвержден, она должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг на основании вышеуказанных правовых норм.
Расчет задолженности, произведенный истцом с учетом платежей населения (в части жилых помещений), проверен апелляционным судом и признан верным. Компания не доказала, что расчет истца является неверным. Документальных доказательств о том, что реально население потребило электроэнергию в меньшем объеме по сравнению с тем, который указан истцом, а также доказательств, опровергающих наличие долга у компании по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод ответчика о том, что истец может предъявить требование о взыскании долга непосредственно к жильцам многоквартирных домов основан на неправильном толковании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статей 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений (договор, на который ссылается истец, не заключался ответчиком) несостоятельна. Данный довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Кроме того следует отметить, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (управляющую компанию) от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30). Позиция компании по существу сводится к полному освобождению от оплаты принятых ею услуг, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, рассмотревшим, по его мнению, дело по правилам суда первой инстанции без вынесения соответствующего определения подлежат отклонению, поскольку согласно содержанию оспариваемого постановления, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а изменил решение, признав выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, установленных пунктом 2 статьи 269 и статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 23 октября 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А78-6156/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)