Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчик пользуется коммунальными услугами, однако от их оплаты уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Аэропорт" удовлетворить.
Взыскать с Г.Д. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обратился с иском к Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчик пользуется коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняется, в связи с чем просит суд, с учетом последующего уточнения, взыскать с ответчика за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года образовавшуюся задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб. *** коп., а также уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца по доверенности Ф. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ района Аэропорт" в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения части исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Г.Д., представитель ГБУ "МФЦ района Аэропорт" в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности С.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Г.Д. является собственником квартиры по адресу: ***, и зарегистрирован в квартире по месту жительства.
ГБУ "Жилищник района Аэропорт", как управляющая организация, предоставляет ответчику коммунальные услуги, ответчик пользуется коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняется, в связи с чем за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб. *** коп.
Наличие задолженности подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой о финансовом состоянии лицевого счета по квартире, в которой отражены даты и суммы начислений за потребленные коммунальные услуги и суммы оплаты, производимой ответчиком.
Из указанной справки следует, что за спорный период времени ответчиком была произведена оплата только 07 марта 2013 года в сумме *** руб. *** коп., никаких иных оплат произведено не было, и доказательств оплаты ответчиком и его представителем суду представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года в сумме *** руб. *** коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик их не оплачивает, указывая, что данные доводы голословны, не подтверждены доказательствами, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеют.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у и.о. директора ГБУ "Жилищник района Аэропорт" *** на подписание искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от *** года в связи с увольнением директора ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обязанности директора ГБУ "Жилищник района Аэропорт" возложены на ***.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между Г.Д. и ГБУ "Жилищник района Аэропорт" договорных отношений, об отсутствии доказательств, что истец является поставщиком коммунальных услуг, на выводы суда не влияют, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг, предусмотренной законом, которую в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует вносить управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требований о взыскании денежных средств на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, удовлетворив их, суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются уточненным исковым заявлением, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, выпиской из лицевого счета о задолженности (л.д. 38 - 41).
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7268
Требование: О взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчик пользуется коммунальными услугами, однако от их оплаты уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7268
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник района Аэропорт" удовлетворить.
Взыскать с Г.Д. в пользу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
установила:
ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обратился с иском к Г.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ответчик пользуется коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняется, в связи с чем просит суд, с учетом последующего уточнения, взыскать с ответчика за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года образовавшуюся задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб. *** коп., а также уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца по доверенности Ф. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ района Аэропорт" в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения части исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Г.Д., представитель ГБУ "МФЦ района Аэропорт" в судебное заседание по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Аэропорт" по доверенности С.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Г.Д. является собственником квартиры по адресу: ***, и зарегистрирован в квартире по месту жительства.
ГБУ "Жилищник района Аэропорт", как управляющая организация, предоставляет ответчику коммунальные услуги, ответчик пользуется коммунальными услугами, однако от их уплаты уклоняется, в связи с чем за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в размере *** руб. *** коп.
Наличие задолженности подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой о финансовом состоянии лицевого счета по квартире, в которой отражены даты и суммы начислений за потребленные коммунальные услуги и суммы оплаты, производимой ответчиком.
Из указанной справки следует, что за спорный период времени ответчиком была произведена оплата только 07 марта 2013 года в сумме *** руб. *** коп., никаких иных оплат произведено не было, и доказательств оплаты ответчиком и его представителем суду представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2013 года по 01 мая 2014 года в сумме *** руб. *** коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик их не оплачивает, указывая, что данные доводы голословны, не подтверждены доказательствами, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеют.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у и.о. директора ГБУ "Жилищник района Аэропорт" *** на подписание искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Распоряжением Префекта САО г. Москвы N *** от *** года в связи с увольнением директора ГБУ "Жилищник района Аэропорт" обязанности директора ГБУ "Жилищник района Аэропорт" возложены на ***.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между Г.Д. и ГБУ "Жилищник района Аэропорт" договорных отношений, об отсутствии доказательств, что истец является поставщиком коммунальных услуг, на выводы суда не влияют, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных услуг, предусмотренной законом, которую в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ следует вносить управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требований о взыскании денежных средств на содержание и ремонт жилого помещения, в том числе услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, в связи с чем, удовлетворив их, суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются уточненным исковым заявлением, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, выпиской из лицевого счета о задолженности (л.д. 38 - 41).
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)