Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками - собственниками квартиры, расположенной этажом выше, квартира истца была залита водой, в связи с чем истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Х.О. по доверенности У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.О. к К.С., К.М., третьи лица: ООО "УК Арбат", ООО "ПИРС" о возмещении ущерба в результате залива - отказать.
Взыскать с Х.О. в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 17 042 (семнадцать тысяч сорок два) руб. 50 коп.
Взыскать с Х.О. в пользу К.М. расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
Истица Х.О. обратилась в суд с иском к К.С., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований, истица ссылалась на то, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***, а ответчики собственниками кв. ***, расположенной этажом выше. 25.01.2010 г. квартира истицы была залита водой из квартиры ответчиков. В результате комиссионного обследования квартиры ответчиков, было установлено, что в квартире ответчиков производится капитальный ремонт с перепланировкой, что было отражено в акте от 26.01.2010 г., составленном управляющей организацией ООО "ПИРС". Обосновывая требования, истица указала, что залив квартиры произошел из-за проведения ответчиками ремонта капитального характера, в ходе которого, производилась стяжка полов без установки тепло и гидроизоляционного слоя. В результате залива, квартире истицы причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчиков в сумме 503207 руб. 39 коп. Также истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 335 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 278 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 361 руб.
Истица Х.О. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истицы Х.О. - Х.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.С. и К.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.С. и К.М. по доверенности Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "ПИРС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истицы Х.О. по доверенности У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а также не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Х.О., представителя ответчиков К.С., К.М. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2014 г., интересы Х.О. представлял Х.В. Однако оформленной в установленном законом порядке доверенности от имени Х.О., содержащей перечень полномочий Х.В., материалы дела не содержат. Сведений о надлежащем извещении Х.О. о времени и дате судебного разбирательства на 15.04.2014 г., в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица Х.О. не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие истицы, своевременно неизвещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалов дела истица Х.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Собственниками вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу являются ответчики К.С. и К.М.
25.01.2010 г. произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истице Х.О. указанной квартиры, о чем имеется заявка на ОДС.
В материалах дела имеется комиссионный акт от 27.01.2010 г. составленный представителями ***, утвержденный *** из которого следует, что в результате обследования квартиры N *** в доме *** установлено, что в комнате площадью 13 кв. м на потолке протечки площадью 4 кв. м и волосяные трещины. На стенах следы протечки площадью 7,5 кв. м, на полу намокание и деформация ламината площадью 2,5 кв. м. В комнате площадью 20 кв. м на потолке следы протечки площадью 1 кв. м и волосяные трещины, на стене волосяные трещины. В кухне на стене трещина раскрытием 0,1 см и волосяные трещины. В коридоре на потолке и стенах волосяные трещины. В санузле на стене деформация кафельных плиток в количестве 8-ми штук. Также в указанном акте отражено, что в вышерасположенной квартире N *** ведутся ремонтные работы капитального характера с переустройством.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истицей представлен отчет, составленный ООО "***" N *** от 24.08.2011 г., согласно которого стоимость ремонта составляет 503 207 руб. 39 коп.
Как указывает истица, в добровольном порядке ответчики возместить ей ущерб отказываются.
Возражая против иска, стороной ответчиков в материалы дела предоставлено заключение, составленное *** от 04.12.2012 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, указанных в Акте комиссионного осмотра квартиры составила 59 111 руб., в том числе стоимость работ - 37 231 руб., стоимость материалов - 21 880 руб.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков, не признавая требования истицы, ссылался на то, что повреждения в квартире истицы связанные с протечками и появлением трещин возникли не по вине ответчиков и истица не представила доказательств о вине ответчиков в возникшем у нее ущербе.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела имеется заключение судебной технической экспертизы от 15.10.2013 г., проведенной по делу экспертами *** на основании определения суда от 10.12.2012 г.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кв. N ***, расположенной по адресу: *** составляет 238 571 руб. 94 коп.
Из указанного экспертного заключения следует, что местоположение и форма следов высохшей влаги позволяет констатировать то обстоятельство, что истечение воды происходило из помещений, расположенных выше помещений кв. *** по указанному адресу. Об образовании повреждений в квартире истицы в виде трещин эксперты высказали предположение о возможных причинах, которые могли повлечь образование эти повреждений. Так, возникновение трещин возможно как следствие: - неравномерной просадки жилого здания вследствие изменения гидрогеологических характеристик основания здания в течение длительного времени; проведение ремонтных работ в кв. N *** в январе 2010 г.; динамических воздействий на поверхность земли (грунта) на территории, расположенной в непосредственной близости от жилого здания, в котором расположена спорная квартира, движение транспорта, выполнение строительных и других работ на указанной территории и пр.; действия иных факторов.
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы данной судебной экспертизы по существу не опровергают утверждений истицы об образовании повреждений в результате производимого в квартире ответчиков капитального ремонта с переустройством.
В экспертном заключении приведена таблица с данными о повреждениях, их характеристика и состояние (л.д. 174 - 178).
Факт того, что залив и повреждения образовались в квартире истицы во время производимого в квартире ответчиков капитального ремонта основан на доказательствах и ответчиками не опровергнут.
С доводами представителя ответчиков об отсутствии и недоказанности вины ответчиков в заливе квартиры истца, судебная коллегия согласиться не может. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истицы во время производства капитального ремонта в квартире ответчиков, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий в материалах дела не имеется.
При этом ссылка в экспертном заключения на отсутствие информативности, которая позволила бы определить причину и давность возникновения волосяных трещин, не освобождает ответчиков от бремени доказывания того факта, что залив произошел не из их квартиры.
То обстоятельство, что в указанном экспертном заключении эксперты сослались на недостаточную информативность повреждений для дачи ответа на вопрос о причинно следственной связи между ремонтом в квартире ответчиков и возникшими повреждениями в квартире истицы, само по себе отсутствие вины ответчиков не доказывают.
Время образования повреждений их характер и локализация не дают оснований для исключения вины ответчиков в заливе квартиры истицы и образовании трещин.
Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение, составленное ООО "***" от 08.12.2009 г. где указано, что перекрытие монолитное железобетонное с профилированным стальным настилом по несущим металлическим балкам выполнено в квартире N *** по адресу: *** в соответствии с требованиями соответствующих СНиП, доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении истице ущерба не подтверждают.
При таких, обстоятельствах, поскольку стороной ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истице на ответчиков К.С. и К.М.
При определении размера материального ущерба, судебная коллегия исходит из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ГУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта кв. N ***, расположенной по адресу: *** составляет 238 571 руб. 94 коп.
Оценка названному заключению эксперта дана судебной коллегией с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 238 571 руб. 94 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 5585,72 руб. в равных долях по 2 792,86 руб. с каждого. Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат почтовые расходы в сумме 361,12 коп. и нотариальные расходы в размере 1000 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчиков.
Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку при разрешении спора, представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N *** от 24.08.2011 г., подготовленного ООО "***" по заказу истицы во внимание судебной коллегией не принят, стоимость его составления в порядке ст. 98 ГПК РФ компенсации не подлежит.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в части суммы 17 042 руб. были возложены на ответчиков К.С. и К.М.
Поскольку соответствующая доля расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, возложенная на ответчиков оплачена ими не была, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу *** в сумме 17 042 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Х.О. к К.С., К.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. и К.М. в солидарном порядке в пользу Х.Е. в счет возмещения ущерба 238 571 руб. 98 коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб. 12 коп., нотариальные расходы в сумме 1000 руб.
Взыскать с К.С. и К.М. в пользу Х.О. расходы по уплате государственной пошлины по 2 792,86 руб. с каждого.
Взыскать К.С. и К.М. в солидарном порядке в пользу ГУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ 17 042 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26582
Требование: О возмещении ущерба в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками - собственниками квартиры, расположенной этажом выше, квартира истца была залита водой, в связи с чем истцу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-26582
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
Судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Х.О. по доверенности У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Х.О. к К.С., К.М., третьи лица: ООО "УК Арбат", ООО "ПИРС" о возмещении ущерба в результате залива - отказать.
Взыскать с Х.О. в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 17 042 (семнадцать тысяч сорок два) руб. 50 коп.
Взыскать с Х.О. в пользу К.М. расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.
установила:
Истица Х.О. обратилась в суд с иском к К.С., К.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований, истица ссылалась на то, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***, а ответчики собственниками кв. ***, расположенной этажом выше. 25.01.2010 г. квартира истицы была залита водой из квартиры ответчиков. В результате комиссионного обследования квартиры ответчиков, было установлено, что в квартире ответчиков производится капитальный ремонт с перепланировкой, что было отражено в акте от 26.01.2010 г., составленном управляющей организацией ООО "ПИРС". Обосновывая требования, истица указала, что залив квартиры произошел из-за проведения ответчиками ремонта капитального характера, в ходе которого, производилась стяжка полов без установки тепло и гидроизоляционного слоя. В результате залива, квартире истицы причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчиков в сумме 503207 руб. 39 коп. Также истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 335 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 278 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 361 руб.
Истица Х.О. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истицы Х.О. - Х.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики К.С. и К.М. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков К.С. и К.М. по доверенности Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "ПИРС" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истицы Х.О. по доверенности У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а также не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Х.О., представителя ответчиков К.С., К.М. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2014 г., интересы Х.О. представлял Х.В. Однако оформленной в установленном законом порядке доверенности от имени Х.О., содержащей перечень полномочий Х.В., материалы дела не содержат. Сведений о надлежащем извещении Х.О. о времени и дате судебного разбирательства на 15.04.2014 г., в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица Х.О. не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие истицы, своевременно неизвещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалов дела истица Х.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Собственниками вышерасположенной квартиры N *** по указанному адресу являются ответчики К.С. и К.М.
25.01.2010 г. произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истице Х.О. указанной квартиры, о чем имеется заявка на ОДС.
В материалах дела имеется комиссионный акт от 27.01.2010 г. составленный представителями ***, утвержденный *** из которого следует, что в результате обследования квартиры N *** в доме *** установлено, что в комнате площадью 13 кв. м на потолке протечки площадью 4 кв. м и волосяные трещины. На стенах следы протечки площадью 7,5 кв. м, на полу намокание и деформация ламината площадью 2,5 кв. м. В комнате площадью 20 кв. м на потолке следы протечки площадью 1 кв. м и волосяные трещины, на стене волосяные трещины. В кухне на стене трещина раскрытием 0,1 см и волосяные трещины. В коридоре на потолке и стенах волосяные трещины. В санузле на стене деформация кафельных плиток в количестве 8-ми штук. Также в указанном акте отражено, что в вышерасположенной квартире N *** ведутся ремонтные работы капитального характера с переустройством.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истицей представлен отчет, составленный ООО "***" N *** от 24.08.2011 г., согласно которого стоимость ремонта составляет 503 207 руб. 39 коп.
Как указывает истица, в добровольном порядке ответчики возместить ей ущерб отказываются.
Возражая против иска, стороной ответчиков в материалы дела предоставлено заключение, составленное *** от 04.12.2012 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, указанных в Акте комиссионного осмотра квартиры составила 59 111 руб., в том числе стоимость работ - 37 231 руб., стоимость материалов - 21 880 руб.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков, не признавая требования истицы, ссылался на то, что повреждения в квартире истицы связанные с протечками и появлением трещин возникли не по вине ответчиков и истица не представила доказательств о вине ответчиков в возникшем у нее ущербе.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.
В материалах дела имеется заключение судебной технической экспертизы от 15.10.2013 г., проведенной по делу экспертами *** на основании определения суда от 10.12.2012 г.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кв. N ***, расположенной по адресу: *** составляет 238 571 руб. 94 коп.
Из указанного экспертного заключения следует, что местоположение и форма следов высохшей влаги позволяет констатировать то обстоятельство, что истечение воды происходило из помещений, расположенных выше помещений кв. *** по указанному адресу. Об образовании повреждений в квартире истицы в виде трещин эксперты высказали предположение о возможных причинах, которые могли повлечь образование эти повреждений. Так, возникновение трещин возможно как следствие: - неравномерной просадки жилого здания вследствие изменения гидрогеологических характеристик основания здания в течение длительного времени; проведение ремонтных работ в кв. N *** в январе 2010 г.; динамических воздействий на поверхность земли (грунта) на территории, расположенной в непосредственной близости от жилого здания, в котором расположена спорная квартира, движение транспорта, выполнение строительных и других работ на указанной территории и пр.; действия иных факторов.
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы данной судебной экспертизы по существу не опровергают утверждений истицы об образовании повреждений в результате производимого в квартире ответчиков капитального ремонта с переустройством.
В экспертном заключении приведена таблица с данными о повреждениях, их характеристика и состояние (л.д. 174 - 178).
Факт того, что залив и повреждения образовались в квартире истицы во время производимого в квартире ответчиков капитального ремонта основан на доказательствах и ответчиками не опровергнут.
С доводами представителя ответчиков об отсутствии и недоказанности вины ответчиков в заливе квартиры истца, судебная коллегия согласиться не может. Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истицы во время производства капитального ремонта в квартире ответчиков, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий в материалах дела не имеется.
При этом ссылка в экспертном заключения на отсутствие информативности, которая позволила бы определить причину и давность возникновения волосяных трещин, не освобождает ответчиков от бремени доказывания того факта, что залив произошел не из их квартиры.
То обстоятельство, что в указанном экспертном заключении эксперты сослались на недостаточную информативность повреждений для дачи ответа на вопрос о причинно следственной связи между ремонтом в квартире ответчиков и возникшими повреждениями в квартире истицы, само по себе отсутствие вины ответчиков не доказывают.
Время образования повреждений их характер и локализация не дают оснований для исключения вины ответчиков в заливе квартиры истицы и образовании трещин.
Представленное стороной ответчика в материалы дела заключение, составленное ООО "***" от 08.12.2009 г. где указано, что перекрытие монолитное железобетонное с профилированным стальным настилом по несущим металлическим балкам выполнено в квартире N *** по адресу: *** в соответствии с требованиями соответствующих СНиП, доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении истице ущерба не подтверждают.
При таких, обстоятельствах, поскольку стороной ответчиков вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истице на ответчиков К.С. и К.М.
При определении размера материального ущерба, судебная коллегия исходит из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ГУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта кв. N ***, расположенной по адресу: *** составляет 238 571 руб. 94 коп.
Оценка названному заключению эксперта дана судебной коллегией с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 238 571 руб. 94 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 5585,72 руб. в равных долях по 2 792,86 руб. с каждого. Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат почтовые расходы в сумме 361,12 коп. и нотариальные расходы в размере 1000 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчиков.
Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку при разрешении спора, представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N *** от 24.08.2011 г., подготовленного ООО "***" по заказу истицы во внимание судебной коллегией не принят, стоимость его составления в порядке ст. 98 ГПК РФ компенсации не подлежит.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в части суммы 17 042 руб. были возложены на ответчиков К.С. и К.М.
Поскольку соответствующая доля расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, возложенная на ответчиков оплачена ими не была, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу *** в сумме 17 042 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Х.О. к К.С., К.М. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. и К.М. в солидарном порядке в пользу Х.Е. в счет возмещения ущерба 238 571 руб. 98 коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 361 руб. 12 коп., нотариальные расходы в сумме 1000 руб.
Взыскать с К.С. и К.М. в пользу Х.О. расходы по уплате государственной пошлины по 2 792,86 руб. с каждого.
Взыскать К.С. и К.М. в солидарном порядке в пользу ГУ Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ 17 042 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)