Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к З.З., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что 23.08.2010 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры N ***, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее В. Согласно акту ОАО "ДЕЗ *** района" залив произошел из-за халатного отношения к воде жильцов квартиры N ***.
В связи с тем, что отделка квартиры N ***, пострадавшая в результате залива, была застрахована истцом, пострадавшему собственнику квартиры было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., истец обратился к ответчикам как виновникам залива с иском о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к З.З. в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. в иске к ответчику З.А. отказано.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение судом норм материального права, кроме того, в апелляционной жалобе просил читать фамилию ответчика вместо "З.", "З.", указывая на техническую описку при подаче иска.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, исходил из того, что он был извещен судом о рассмотрении дела, вместе с тем, доказательств направления каких-либо судебных извещений, повесток, материалы дела не содержат.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным Определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены В. и ОАО "ДЕЗ Обручевского района".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал фамилию ответчика вместо "З.", "З.", без изменения иных фактических данных ответчика.
Ответчик З.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в адрес ответчика своевременно направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уточненное заявление. Ответчик ни в одно из заседаний суда апелляционной инстанции не явился, на каждое заседание представлял ходатайство об отложении дела в связи с его участием в качестве присяжного заседателя по уголовному дела. Рассмотрение апелляционной жалобы в связи с поступившими ходатайствами неоднократно переносилось, в том числе, рассмотрение было назначено на день, в который занятость ответчика в качестве присяжного заседателя отсутствовала, также ответчику направлялось извещение, в котором разъяснялось право на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя. Однако несмотря на отсутствие занятости, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив очередное ходатайство об отложении дела.
С учетом надлежащего извещения ответчика, принимая во внимание установленный ст. 35 ГПК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая неоднократное извещение ответчика З.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ранее собственник квартиры N 313 В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседании судебной коллегии присутствовал, давал пояснения по существу произошедшего залива.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрен случай солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.
Из материалов дела усматривается, что З.З., З.А. являются собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом ** на основании свидетельства о собственности на жилище от 12.04.1993 г., доли собственников не определены (л.д. 64).
23.08.2010 г. произошел залив квартиры N *** по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом **, занимаемой В. Из акта ОАО "ДЕЗ **** района" следует, что в результате залива в квартире N *** имеются многочисленные повреждения отделки, подробно перечисленные в акте. Причиной залива, как следует из акта ДЕЗа, явилось халатное отношение к воде жителей квартиры N ***.
Из пояснений, данных в заседании судебной коллегии собственником пострадавшей квартиры N *** В., следует, что 23.08.2010 г. он явился домой, вся квартиры была в воде. Поднявшись этажом выше в квартиру, занимаемую ответчиками, он увидел, что жилец квартиры спала, в ванной из крана текла вода, из-за того, что сток был забит вещами, вода вытекала из ванной на пол.
11.10.2010 г. после просушки квартиры, ОАО "ДЕЗ *** района" был составлен дополнительный акт, которым установлено, что в результате залива деформированы двери, наличники и пол.
Отделка пострадавшей квартиры N *** была застрахована истцом по полису страхования от 20.05.2010 г. На основании страхового акта от 22.11.2010 г. собственнику квартиры N *** было выплачено страховое возмещение, документы о выплате в сумме *** руб. представлены в материалы дела. Выплата производилась на основании составленных актов о заливе ОАО "ДЕЗ *** района", акта осмотра квартиры страховой компанией, отчета об оценке рыночной стоимости по восстановлению внутренней отделки, шкафа-купе и дверей от 08.11.2010 г.
В связи с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам как виновникам залива о взыскании выплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.
Установлено, что залив квартиры В. N 313 происходил из вышерасположенной квартиры N ***, собственники которой З.З., З.А. с заявками на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес обслуживающей жилой дом организации не обращались.
Ответчик З.А., будучи неоднократно извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений, из которых бы следовало, что залив нижерасположенной квартиры N *** произошел вследствие причин, за которое отвечают не собственники квартиры N ***, а иные лица, не представил. По существу, не опровергнуты установленные по делу обстоятельства залива, его причина, которой явилось халатное отношение собственников квартиры N *** к воде, поскольку кран в ванной в день залива закрыт не был, а сток был забит вещами, вследствие чего вода из ванной вытекала на пол.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений по существу искового заявления ответчик не представил.
Учитывая, что одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, актов о заливе, актов осмотра, отчета об оценке, пояснений собственника квартиры N *** В., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика З.А. каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что причиной залива N *** явилось неисполнение собственниками вышерасположенной квартиры N *** обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, его надлежащей эксплуатации.
С учетом статьи 1080 ГК РФ, поскольку убытки, возникшие вследствие затопления квартиры В., стали результатом неисполнения обязательств со стороны собственников квартиры N 317 З.З., З.А., учитывая, что данные лица, как следует из представленных документов, являются собственниками квартиры без определения долей, требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчиков в солидарном порядке. Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении убытков жильцу квартиры N ***, или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и ответчиком З.А. не представлены.
Из материалов дела усматривается, что ответчик З.З. умерла 11.11.2012 г., исковое заявление подано 09.07.2013 г. Определением суда первой инстанции производство по делу в части требований к ответчику З.З. прекращено. Данное Определение сторонами не обжаловалось.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд в отношении лица (З.З.), которое к моменту подачи иска процессуальной дееспособностью не обладало, оснований для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1080 ГК РФ.
Поскольку собственники квартиры совместно причинили вред и отвечают перед потерпевшим солидарно, доли собственников квартиры не определены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания суммы ущерба с ответчика З.А.
Данный ответчик не лишен права обратиться с требованиями о взыскании соответствующей части присужденных денежных средств с лиц, являющихся правопреемниками З.З., на основании ст. 325 ГК РФ как должник, исполнивший солидарную обязанность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить.
Взыскать с З.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб., в счет оплаты госпошлины *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7364/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-7364/14
Судья: Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к З.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к З.З., З.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что 23.08.2010 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры N ***, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее В. Согласно акту ОАО "ДЕЗ *** района" залив произошел из-за халатного отношения к воде жильцов квартиры N ***.
В связи с тем, что отделка квартиры N ***, пострадавшая в результате залива, была застрахована истцом, пострадавшему собственнику квартиры было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., истец обратился к ответчикам как виновникам залива с иском о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к З.З. в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. в иске к ответчику З.А. отказано.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, на нарушение судом норм материального права, кроме того, в апелляционной жалобе просил читать фамилию ответчика вместо "З.", "З.", указывая на техническую описку при подаче иска.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца, исходил из того, что он был извещен судом о рассмотрении дела, вместе с тем, доказательств направления каких-либо судебных извещений, повесток, материалы дела не содержат.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным Определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены В. и ОАО "ДЕЗ Обручевского района".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал фамилию ответчика вместо "З.", "З.", без изменения иных фактических данных ответчика.
Ответчик З.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в адрес ответчика своевременно направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, уточненное заявление. Ответчик ни в одно из заседаний суда апелляционной инстанции не явился, на каждое заседание представлял ходатайство об отложении дела в связи с его участием в качестве присяжного заседателя по уголовному дела. Рассмотрение апелляционной жалобы в связи с поступившими ходатайствами неоднократно переносилось, в том числе, рассмотрение было назначено на день, в который занятость ответчика в качестве присяжного заседателя отсутствовала, также ответчику направлялось извещение, в котором разъяснялось право на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя. Однако несмотря на отсутствие занятости, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив очередное ходатайство об отложении дела.
С учетом надлежащего извещения ответчика, принимая во внимание установленный ст. 35 ГПК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом, учитывая неоднократное извещение ответчика З.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ранее собственник квартиры N 313 В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в заседании судебной коллегии присутствовал, давал пояснения по существу произошедшего залива.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрен случай солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.
Из материалов дела усматривается, что З.З., З.А. являются собственниками квартиры N *** по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом ** на основании свидетельства о собственности на жилище от 12.04.1993 г., доли собственников не определены (л.д. 64).
23.08.2010 г. произошел залив квартиры N *** по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом **, занимаемой В. Из акта ОАО "ДЕЗ **** района" следует, что в результате залива в квартире N *** имеются многочисленные повреждения отделки, подробно перечисленные в акте. Причиной залива, как следует из акта ДЕЗа, явилось халатное отношение к воде жителей квартиры N ***.
Из пояснений, данных в заседании судебной коллегии собственником пострадавшей квартиры N *** В., следует, что 23.08.2010 г. он явился домой, вся квартиры была в воде. Поднявшись этажом выше в квартиру, занимаемую ответчиками, он увидел, что жилец квартиры спала, в ванной из крана текла вода, из-за того, что сток был забит вещами, вода вытекала из ванной на пол.
11.10.2010 г. после просушки квартиры, ОАО "ДЕЗ *** района" был составлен дополнительный акт, которым установлено, что в результате залива деформированы двери, наличники и пол.
Отделка пострадавшей квартиры N *** была застрахована истцом по полису страхования от 20.05.2010 г. На основании страхового акта от 22.11.2010 г. собственнику квартиры N *** было выплачено страховое возмещение, документы о выплате в сумме *** руб. представлены в материалы дела. Выплата производилась на основании составленных актов о заливе ОАО "ДЕЗ *** района", акта осмотра квартиры страховой компанией, отчета об оценке рыночной стоимости по восстановлению внутренней отделки, шкафа-купе и дверей от 08.11.2010 г.
В связи с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам как виновникам залива о взыскании выплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений п. 2 ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.
Установлено, что залив квартиры В. N 313 происходил из вышерасположенной квартиры N ***, собственники которой З.З., З.А. с заявками на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес обслуживающей жилой дом организации не обращались.
Ответчик З.А., будучи неоднократно извещенным о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебные заседания не являлся, каких-либо пояснений, из которых бы следовало, что залив нижерасположенной квартиры N *** произошел вследствие причин, за которое отвечают не собственники квартиры N ***, а иные лица, не представил. По существу, не опровергнуты установленные по делу обстоятельства залива, его причина, которой явилось халатное отношение собственников квартиры N *** к воде, поскольку кран в ванной в день залива закрыт не был, а сток был забит вещами, вследствие чего вода из ванной вытекала на пол.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо возражений по существу искового заявления ответчик не представил.
Учитывая, что одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений, судебная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, актов о заливе, актов осмотра, отчета об оценке, пояснений собственника квартиры N *** В., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика З.А. каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что причиной залива N *** явилось неисполнение собственниками вышерасположенной квартиры N *** обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, его надлежащей эксплуатации.
С учетом статьи 1080 ГК РФ, поскольку убытки, возникшие вследствие затопления квартиры В., стали результатом неисполнения обязательств со стороны собственников квартиры N 317 З.З., З.А., учитывая, что данные лица, как следует из представленных документов, являются собственниками квартиры без определения долей, требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчиков в солидарном порядке. Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении убытков жильцу квартиры N ***, или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и ответчиком З.А. не представлены.
Из материалов дела усматривается, что ответчик З.З. умерла 11.11.2012 г., исковое заявление подано 09.07.2013 г. Определением суда первой инстанции производство по делу в части требований к ответчику З.З. прекращено. Данное Определение сторонами не обжаловалось.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд в отношении лица (З.З.), которое к моменту подачи иска процессуальной дееспособностью не обладало, оснований для проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1080 ГК РФ.
Поскольку собственники квартиры совместно причинили вред и отвечают перед потерпевшим солидарно, доли собственников квартиры не определены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания суммы ущерба с ответчика З.А.
Данный ответчик не лишен права обратиться с требованиями о взыскании соответствующей части присужденных денежных средств с лиц, являющихся правопреемниками З.З., на основании ст. 325 ГК РФ как должник, исполнивший солидарную обязанность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить.
Взыскать с З.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб., в счет оплаты госпошлины *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)