Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" (ООО "А") на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.08.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2014 года по делу об административном правонарушении (N), предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.08.2014 года ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2014 года постановление и.о. мирового судьи от 11.08.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, на то, что предписание от 29.01.2014 года, выданное органом государственного надзора, не содержит указаний о том, какие действия и в какие сроки ООО "А" должно совершить, и может быть выполнено только за счет дополнительных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома путем принятия об этом решения на общем собрании, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
На основании распоряжения руководителя Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от 27.06.2014 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО "А" с целью проверки исполнения обществом предписания от 29.01.2014 года об устранении выявленного нарушения, выразившегося в повреждении несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, создающих угрозу обрушения в <адрес>, государственным жилищным инспектором 16.07.2014 года проведена проверка в отношении ООО "А", по результатам которой установлено, что предписание от 29.01.2014 года не исполнено.
18.07.2014 года государственным жилищным инспектором в отношении ООО "А" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 20.06.2014 года предписания от 29.01.2014 года, об устранении выявленного нарушения (отраженного в предписании).
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "А" подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.06.2014 года; актом проверки от 16.07.2014 года; предписанием от 29.01.2014 года.
ФИО1 - представитель ООО "А" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что предписание от 29.01.2014 года в установленные Государственной жилищной инспекцией <адрес> сроки не выполнено, нарушение не устранено. Он считает, что в предписании должны быть указаны способы устранения выявленного нарушения.
Доводы о том, что предписание от 29.01.2014 года не выполнено, поскольку выявленные нарушения устраняются за счет дополнительных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении от 06.10.2014 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание от 29.01.2014 года, с которым не согласен представитель ООО "А", обжаловалось в установленном законом порядке, и срок исполнения данного предписания не продлевался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО "А" сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО "А" на постановление и.о. мирового судьи от 11.08.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО "А" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.08.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-841/2014
Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 4а-841/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" (ООО "А") на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.08.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2014 года по делу об административном правонарушении (N), предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.08.2014 года ООО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2014 года постановление и.о. мирового судьи от 11.08.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, на то, что предписание от 29.01.2014 года, выданное органом государственного надзора, не содержит указаний о том, какие действия и в какие сроки ООО "А" должно совершить, и может быть выполнено только за счет дополнительных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома путем принятия об этом решения на общем собрании, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
На основании распоряжения руководителя Западного управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> от 27.06.2014 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО "А" с целью проверки исполнения обществом предписания от 29.01.2014 года об устранении выявленного нарушения, выразившегося в повреждении несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров, создающих угрозу обрушения в <адрес>, государственным жилищным инспектором 16.07.2014 года проведена проверка в отношении ООО "А", по результатам которой установлено, что предписание от 29.01.2014 года не исполнено.
18.07.2014 года государственным жилищным инспектором в отношении ООО "А" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в срок до 20.06.2014 года предписания от 29.01.2014 года, об устранении выявленного нарушения (отраженного в предписании).
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "А" подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2014 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.06.2014 года; актом проверки от 16.07.2014 года; предписанием от 29.01.2014 года.
ФИО1 - представитель ООО "А" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что предписание от 29.01.2014 года в установленные Государственной жилищной инспекцией <адрес> сроки не выполнено, нарушение не устранено. Он считает, что в предписании должны быть указаны способы устранения выявленного нарушения.
Доводы о том, что предписание от 29.01.2014 года не выполнено, поскольку выявленные нарушения устраняются за счет дополнительных средств собственников жилых помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении от 06.10.2014 года.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание от 29.01.2014 года, с которым не согласен представитель ООО "А", обжаловалось в установленном законом порядке, и срок исполнения данного предписания не продлевался.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности ООО "А" сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя ООО "А" на постановление и.о. мирового судьи от 11.08.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО "А" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.08.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - представителя ООО "А" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)