Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-29448/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) (правопреемник Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области; далее - управление) - Логинова Н.В. (доверенность от 15.06.2015).
Общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.07.2013 N 392 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 16.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-29448/2013.
Определением суда от 15.01.2015 (судья Воронин С.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, считает, что судам обеих инстанций следовало проанализировать не только старую, но и новую редакцию Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), поскольку только изучение отличий в редакциях Стандарта позволило бы правильно ответить на вопрос о том, допустимо ли оценивать выявление истинного смысла положений Стандарта N 731 в качестве вновь открывшегося обстоятельства. По мнению заявителя, выводы судов о том, что обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте ранее уже содержалась в тексте Стандарта N 731, т.е. до внесения Правительством Российской Федерации изменений, содержащихся в постановлении от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - постановление от 27.09.2014 N 988), является ошибочным.
Отзыва на кассационную жалобу департаментом не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на выявление истинного смысла положений Стандарта N 731 на момент рассмотрения дела, ставшего возможным в результате сопоставления различных редакций указанного Стандарта, одна из которых появилась после рассмотрения дела.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом N 731.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта N 731).
В соответствии с п. 6 Стандарта N 731 информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 данного Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
В силу п. 3 Стандарта N 731 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 27.09.2014 N 988) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта N 731 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 27.09.2014 N 988)).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по раскрытию информации, а именно - сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (к которым, относятся также и расходы по капитальному ремонту) установлена Стандартами и в ранее действующей редакции, из чего исходили как административный орган, так и суды всех судебных инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" вменяется недостоверность раскрытия информации по строке "капитальный ремонт" в рамках основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена как в п. 3, 9 Стандарта N 731 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 27.09.2014 N 988), так и в п. 3 Стандарта N 731 (в редакции постановления от 27.09.2014 N 988).
При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания подп. "ж" п. 3 Стандарта (в редакции постановления от 27.09.2014 N 988) следует, что уточняется лишь порядок и случаи раскрытия управляющей организацией информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи с внесением соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся порядка финансирования и проведения работ по капитальному ремонту.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о наличии установленного п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочной, основана на неправильном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Внесение изменений в Стандарт N 731 не является фактическим обстоятельством, имевшим место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, указанных обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", вновь открывшимися.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-29448/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф09-715/14 ПО ДЕЛУ N А60-29448/2013
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ заявитель считал выявление истинного смысла положений акта, регламентирующего раскрытие информации управляющими организациями на момент рассмотрения дела, ставшее возможным в результате сопоставления различных редакций данного акта, одна из которых появилась после рассмотрения дела.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N Ф09-715/14
Дело N А60-29448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-29448/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) (правопреемник Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области; далее - управление) - Логинова Н.В. (доверенность от 15.06.2015).
Общество "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.07.2013 N 392 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 16.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-29448/2013.
Определением суда от 15.01.2015 (судья Воронин С.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, считает, что судам обеих инстанций следовало проанализировать не только старую, но и новую редакцию Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731), поскольку только изучение отличий в редакциях Стандарта позволило бы правильно ответить на вопрос о том, допустимо ли оценивать выявление истинного смысла положений Стандарта N 731 в качестве вновь открывшегося обстоятельства. По мнению заявителя, выводы судов о том, что обязанность по раскрытию информации о капитальном ремонте ранее уже содержалась в тексте Стандарта N 731, т.е. до внесения Правительством Российской Федерации изменений, содержащихся в постановлении от 27.09.2014 N 988 "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - постановление от 27.09.2014 N 988), является ошибочным.
Отзыва на кассационную жалобу департаментом не представлено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на выявление истинного смысла положений Стандарта N 731 на момент рассмотрения дела, ставшего возможным в результате сопоставления различных редакций указанного Стандарта, одна из которых появилась после рассмотрения дела.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом N 731.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта N 731).
В соответствии с п. 6 Стандарта N 731 информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 данного Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
В силу п. 3 Стандарта N 731 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 27.09.2014 N 988) управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При этом, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9 Стандарта N 731 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 27.09.2014 N 988)).
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по раскрытию информации, а именно - сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (к которым, относятся также и расходы по капитальному ремонту) установлена Стандартами и в ранее действующей редакции, из чего исходили как административный орган, так и суды всех судебных инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" вменяется недостоверность раскрытия информации по строке "капитальный ремонт" в рамках основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, обязанность по раскрытию которой предусмотрена как в п. 3, 9 Стандарта N 731 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления от 27.09.2014 N 988), так и в п. 3 Стандарта N 731 (в редакции постановления от 27.09.2014 N 988).
При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из содержания подп. "ж" п. 3 Стандарта (в редакции постановления от 27.09.2014 N 988) следует, что уточняется лишь порядок и случаи раскрытия управляющей организацией информации о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в связи с внесением соответствующих изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, касающихся порядка финансирования и проведения работ по капитальному ремонту.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52, суды пришли к обоснованному выводу о том, что позиция общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о наличии установленного п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочной, основана на неправильном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Внесение изменений в Стандарт N 731 не является фактическим обстоятельством, имевшим место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, указанных обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", вновь открывшимися.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-29448/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)