Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2357/2013 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИЗ.ЛИЦА1, ООО "УК "Жилкомсервис", ФИЗ.ЛИЦА2, ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "УО "Жилкомсервис" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - К., ответчиков Б., Ф. возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - М.,
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от <дата> в многоквартирном доме <адрес>, а также договор управления многоквартирным домом N <...> от <дата>, заключенный между собственниками вышеназванного многоквартирного дома и ООО "УО Жилкомсервис", и прекратить его действие на будущее время со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки жилищных прав граждан было установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N <...> от <дата>. Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря собрания для оформления протокола собрания;
- 2. выбор членов совета дома;
- 3. признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО "Жилкомсервис" за весь период обслуживания;
- 4. расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомсервис";
- 5. выбор управляющей организации;
- 6. заключить договор управления председателя совета дома от лица всех собственников с избранной управляющей организацией;
- 7. о поручении председателю совета дома уведомить администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, председателя муниципального образования и иные структуры о результатах голосования, принятых решениях, избранных кандидатах, заключенных договорах;
- 8. об утверждении формы протокола общего собрания: подписываться председателем и секретарем собрания;
- 9. определение места хранения документов по общему собранию собственников жилья - у инициатора собрания;
- 10. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - в форме размещения на информационных стендах подъездов.
На общем собрании собственников МКД были избраны председатель и секретарь собрания, было принято решение об определении места хранения документов по общему собранию собственников жилья, однако данные об инициаторе проведения общего собрания собственников помещения в МКД в протоколе не указаны. По итогам проведенного голосования, как следует из протокола N <...> от <дата>, собственниками было принято решение признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО "Жилкомсервис" за весь период обслуживания и расторгнуть договор управления с управляющей организацией. Решением собрания было избрано в качестве управляющей организации ООО "УО Жилкомсервис" и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным Обществом. Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД N <...> от <дата> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и которое было наделено полномочиями, в том числе, на заключение договора управления с Обществом. Из данного протокола следует, что членами совета дома избраны В. и О., однако О. по вышеуказанному адресу по базе данных не значится. В своих объяснениях, данных <дата> прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга, В. пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, N <...> от <дата> не подписывала, собраний по дому никаких не проводилось, в каких-либо собраниях не участвовала, листки голосования не подписывала и ООО "УО Жилкомсервис" в качестве управляющей компании не выбирала, председателем собрания не являлась, протокол не оформляла, никакой документации по вышеуказанному общему собранию на хранение не принимала, О. не знает и никогда не видела. Также из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как следует из письма зам. главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> года, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в МКД, представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме. По запросу Государственной жилищной инспекции от <дата> ООО "УО Жилкомсервис" был представлен договор управления многоквартирным, заключенный <дата> между председателем совета дома в лице К., которая действует на основании решения общего собрания от <дата>, и ООО "УО Жилкомсервис". Однако данные о том, что К. была избрана председателем совета дома, в протоколе N <...> от <дата> отсутствуют.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом поставлено признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> недействительным, признать договор N <...> управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключенный <дата> между председателем совета дома и ООО "УО Жилкомсервис" недействительным и прекратить его действие на будущее время со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УО Жилкомсервис" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 26 - 171 том 3, л.д. 1 - 104 том 4), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик К.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам проведенного собрания, составлен протокол N <...> от <дата>. Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря собрания для оформления протокола собрания;
- 2. выбор членов совета дома;
- 3. признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО "Жилкомсервис" за весь период обслуживания;
- 4. расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомсервис";
- 5. выбор управляющей организации;
- 6. заключить договор управления председателя совета дома от лица всех собственников с избранной управляющей организацией;
- 7. о поручении председателю совета дома уведомить администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, председателя муниципального образования и иные структуры о результатах голосования, принятых решениях, избранных кандидатах, заключенных договорах;
- 8. об утверждении формы протокола общего собрания: подписываться председателем и секретарем собрания;
- 9. определение места хранения документов по общему собранию собственников жилья - у инициатора собрания;
- 10. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - в форме размещения на информационных стендах подъездов.
На общем собрании собственников МКД были избраны председателем и секретарем собрания для оформления протокола В. и О. которые также были избраны в совет дома. Также на данном собрании было принято решение об определении места хранения документов по общему собранию собственников жилья, а именно: у инициаторов собрания, однако данные об инициаторе проведения общего собрания собственников помещения в МКД в протоколе не указаны.
По итогам проведенного голосования, как следует из протокола N <...> от <дата>, собственниками было принято решение признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО "Жилкомсервис" за весь период обслуживания и расторгнуть договор управления с управляющей организацией. Решением собрания было избрано в качестве управляющей организации ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным Обществом.
Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД N <...> от <дата> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и которое было наделено полномочиями, в том числе, на заключение договора управления с ООО "УО Жилкомсервис".
Также из протокола общего собрания следует, что членами совета дома избраны В. и О., однако согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" от <дата> О. по вышеуказанному адресу по базе данных не значится (л.д. 27).
В своих объяснениях, данных <дата> прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга, В. пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, N <...> от <дата> не подписывала, собраний по дому никаких не проводилось, в каких-либо собраниях она не участвовала, листки голосования не подписывала и ООО "УО Жилкомсервис" в качестве управляющей компании не выбирала, председателем собрания не являлась, протокол не оформляла, никакой документации по вышеуказанному общему собранию на хранение не принимала, О. не знает и никогда не видела (л.д. 28 - 29).
Из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из письма зам. главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в МКД, представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме (л.д. 51).
По запросу Государственной жилищной инспекции от <дата> ООО "УО Жилкомсервис" по факсу был представлен договор управления многоквартирным, заключенный <дата> между председателем совета дома в лице К. которая действует на основании решения общего собрания от <дата>, и ООО "УО Жилкомсервис", однако данные о том, что К. была избрана председателем совета дома, в протоколе N <...> от <дата> отсутствуют.
Доказательств извещения собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени для голосования суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> фактически не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> не проводилось, решения, принятые на таком собрании являются недействительными, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный <дата> между председателем совета дома в лице К. договор с ООО "УО Жилкомсервис" не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "УО Жилкомсервис" фактически управляло домом, заключало договоры на обслуживание дома, то оснований для прекращения действия договора управления на будущее время не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция собственником помещения в многоквартирном доме не является, в связи с чем не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии п. 1.2-1 положения 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга" инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 30.11.2012 года прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга было выслано письмо о проведении проверки жилищных прав граждан, в результате которой было установлено нарушение прав жильцов дома при проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Государственная жилищная инспекция обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 15 февраля 2013 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда им стало известно о проведении собрания с указанными нарушениями.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в отношении ряда ответчиков, также является несостоятельным и противоречащим материалам дела.
В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что все лица, привлеченные к участию в деле, были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.05.2013 года (л.д. 59 - 154 том 1), и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2013 года (л.д. 155 том 1, л.д. 1 - 123 том 2).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчиков не могут быть приняты во внимание. Кроме того, податель жалобы был надлежащим образом извещен о слушании дела, принимал участие в рассмотрении дела, полномочий на обжалование решения суда в интересах иных лиц не имеет.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года изменить в части удовлетворения требований о признании договора управления от <дата> недействительным.
Признать договор N <...> управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между председателем совета дома и ООО "Управляющая организация Жилкомсервис", недействительным.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1793/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1793/2014
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2357/2013 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ФИЗ.ЛИЦА1, ООО "УК "Жилкомсервис", ФИЗ.ЛИЦА2, ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "УО "Жилкомсервис" - З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - К., ответчиков Б., Ф. возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - М.,
установила:
Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от <дата> в многоквартирном доме <адрес>, а также договор управления многоквартирным домом N <...> от <дата>, заключенный между собственниками вышеназванного многоквартирного дома и ООО "УО Жилкомсервис", и прекратить его действие на будущее время со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки жилищных прав граждан было установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N <...> от <дата>. Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря собрания для оформления протокола собрания;
- 2. выбор членов совета дома;
- 3. признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО "Жилкомсервис" за весь период обслуживания;
- 4. расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомсервис";
- 5. выбор управляющей организации;
- 6. заключить договор управления председателя совета дома от лица всех собственников с избранной управляющей организацией;
- 7. о поручении председателю совета дома уведомить администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, председателя муниципального образования и иные структуры о результатах голосования, принятых решениях, избранных кандидатах, заключенных договорах;
- 8. об утверждении формы протокола общего собрания: подписываться председателем и секретарем собрания;
- 9. определение места хранения документов по общему собранию собственников жилья - у инициатора собрания;
- 10. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - в форме размещения на информационных стендах подъездов.
На общем собрании собственников МКД были избраны председатель и секретарь собрания, было принято решение об определении места хранения документов по общему собранию собственников жилья, однако данные об инициаторе проведения общего собрания собственников помещения в МКД в протоколе не указаны. По итогам проведенного голосования, как следует из протокола N <...> от <дата>, собственниками было принято решение признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО "Жилкомсервис" за весь период обслуживания и расторгнуть договор управления с управляющей организацией. Решением собрания было избрано в качестве управляющей организации ООО "УО Жилкомсервис" и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным Обществом. Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД N <...> от <дата> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и которое было наделено полномочиями, в том числе, на заключение договора управления с Обществом. Из данного протокола следует, что членами совета дома избраны В. и О., однако О. по вышеуказанному адресу по базе данных не значится. В своих объяснениях, данных <дата> прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга, В. пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, N <...> от <дата> не подписывала, собраний по дому никаких не проводилось, в каких-либо собраниях не участвовала, листки голосования не подписывала и ООО "УО Жилкомсервис" в качестве управляющей компании не выбирала, председателем собрания не являлась, протокол не оформляла, никакой документации по вышеуказанному общему собранию на хранение не принимала, О. не знает и никогда не видела. Также из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как следует из письма зам. главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> года, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в МКД, представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме. По запросу Государственной жилищной инспекции от <дата> ООО "УО Жилкомсервис" был представлен договор управления многоквартирным, заключенный <дата> между председателем совета дома в лице К., которая действует на основании решения общего собрания от <дата>, и ООО "УО Жилкомсервис". Однако данные о том, что К. была избрана председателем совета дома, в протоколе N <...> от <дата> отсутствуют.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом поставлено признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N <...> от <дата> общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> недействительным, признать договор N <...> управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключенный <дата> между председателем совета дома и ООО "УО Жилкомсервис" недействительным и прекратить его действие на будущее время со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УО Жилкомсервис" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 26 - 171 том 3, л.д. 1 - 104 том 4), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ответчик К.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам проведенного собрания, составлен протокол N <...> от <дата>. Согласно указанному протоколу на повестке дня стояли вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря собрания для оформления протокола собрания;
- 2. выбор членов совета дома;
- 3. признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО "Жилкомсервис" за весь период обслуживания;
- 4. расторгнуть договор управления с ООО "Жилкомсервис";
- 5. выбор управляющей организации;
- 6. заключить договор управления председателя совета дома от лица всех собственников с избранной управляющей организацией;
- 7. о поручении председателю совета дома уведомить администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, председателя муниципального образования и иные структуры о результатах голосования, принятых решениях, избранных кандидатах, заключенных договорах;
- 8. об утверждении формы протокола общего собрания: подписываться председателем и секретарем собрания;
- 9. определение места хранения документов по общему собранию собственников жилья - у инициатора собрания;
- 10. утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях - в форме размещения на информационных стендах подъездов.
На общем собрании собственников МКД были избраны председателем и секретарем собрания для оформления протокола В. и О. которые также были избраны в совет дома. Также на данном собрании было принято решение об определении места хранения документов по общему собранию собственников жилья, а именно: у инициаторов собрания, однако данные об инициаторе проведения общего собрания собственников помещения в МКД в протоколе не указаны.
По итогам проведенного голосования, как следует из протокола N <...> от <дата>, собственниками было принято решение признать неудовлетворительной работу управляющей организации - ООО "Жилкомсервис" за весь период обслуживания и расторгнуть договор управления с управляющей организацией. Решением собрания было избрано в качестве управляющей организации ООО Управляющая организация "Жилкомсервис" и председателю совета дома поручено заключить соответствующий договор с данным Обществом.
Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД N <...> от <дата> не представляется возможным установить лицо, которое было избрано председателем совета МКД, расположенного по адресу: <адрес>, и которое было наделено полномочиями, в том числе, на заключение договора управления с ООО "УО Жилкомсервис".
Также из протокола общего собрания следует, что членами совета дома избраны В. и О., однако согласно справке СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" от <дата> О. по вышеуказанному адресу по базе данных не значится (л.д. 27).
В своих объяснениях, данных <дата> прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга, В. пояснила, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, N <...> от <дата> не подписывала, собраний по дому никаких не проводилось, в каких-либо собраниях она не участвовала, листки голосования не подписывала и ООО "УО Жилкомсервис" в качестве управляющей компании не выбирала, председателем собрания не являлась, протокол не оформляла, никакой документации по вышеуказанному общему собранию на хранение не принимала, О. не знает и никогда не видела (л.д. 28 - 29).
Из протокола общего собрания не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что, в свою очередь, не позволяет установить конкретное место хранения протоколов общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из письма зам. главы Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга не была уведомлена инициаторами о проведении общего собрания собственников в МКД, представитель Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга не принимал участия в голосовании на общем собрании собственников в данном доме (л.д. 51).
По запросу Государственной жилищной инспекции от <дата> ООО "УО Жилкомсервис" по факсу был представлен договор управления многоквартирным, заключенный <дата> между председателем совета дома в лице К. которая действует на основании решения общего собрания от <дата>, и ООО "УО Жилкомсервис", однако данные о том, что К. была избрана председателем совета дома, в протоколе N <...> от <дата> отсутствуют.
Доказательств извещения собственников помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования, бюллетени для голосования суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> фактически не проводилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку материалами дела установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в период с <дата> по <дата> не проводилось, решения, принятые на таком собрании являются недействительными, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный <дата> между председателем совета дома в лице К. договор с ООО "УО Жилкомсервис" не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "УО Жилкомсервис" фактически управляло домом, заключало договоры на обслуживание дома, то оснований для прекращения действия договора управления на будущее время не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная жилищная инспекция собственником помещения в многоквартирном доме не является, в связи с чем не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии п. 1.2-1 положения 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 года N 1849 "О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга" инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального жилищного надзора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013 года, в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Таким образом, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении, как это устанавливается в отношении заявлений государственного жилищного надзора об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
Из материалов дела усматривается, что в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 30.11.2012 года прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга было выслано письмо о проведении проверки жилищных прав граждан, в результате которой было установлено нарушение прав жильцов дома при проведении в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Государственная жилищная инспекция обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 15 февраля 2013 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда им стало известно о проведении собрания с указанными нарушениями.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в отношении ряда ответчиков, также является несостоятельным и противоречащим материалам дела.
В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что все лица, привлеченные к участию в деле, были извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 14.05.2013 года (л.д. 59 - 154 том 1), и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2013 года (л.д. 155 том 1, л.д. 1 - 123 том 2).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчиков не могут быть приняты во внимание. Кроме того, податель жалобы был надлежащим образом извещен о слушании дела, принимал участие в рассмотрении дела, полномочий на обжалование решения суда в интересах иных лиц не имеет.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года изменить в части удовлетворения требований о признании договора управления от <дата> недействительным.
Признать договор N <...> управления многоквартирным домом с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между председателем совета дома и ООО "Управляющая организация Жилкомсервис", недействительным.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УО Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)