Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2244

Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону, где в качестве объекта наследуемого имущества была указана только квартира, во включении мастерской в наследственную массу незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2244


Судья: Кузьмичева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.А. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за К.А., <> года рождения, право собственности на нежилое помещение (творческая мастерская), общей площадью 26,6 кв. м, состоящего из помещений - литер 11 - коридор площадью 7,2 кв. м, литер 12 - ванная комната площадью 1,7 кв. м, литер 13 - уборная площадью 1,4 кв. м, литер 14 - мастерская площадью 16,3 кв. м. входящего в состав квартиры V, расположенного на 14 этаже дома по адресу: <>, со дня открытия наследства - 25 декабря 2011 года.

установила:

К.А. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству г. Москвы о признании права собственности.
Свои требования истец мотивировал тем, что К.Л., умершая <> года, является матерью К.А. <> года рождения. Факт наступления смерти К.Л. подтверждается свидетельством о смерти на бланке от 27 декабря 2011 года. Завещания гражданка РФ К.Л. после себя не оставила. К.А. приняла наследство в установленный законом срок. Наследственному делу был присвоен N <>. 04 декабря 2012 года нотариусом города Москвы Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на бланке <>, зарегистрировано в реестре за N <>. В свидетельстве о праве на наследство определено наследственное имущество, право собственности на которое переходит от наследодателя к наследнику, а именно квартира, расположенная по адресу: <>, состоящая из 2 жилых комнат общей площадью 73.3 кв. м, жилой площадью 32.4, кв. м (далее - "Квартира"). На основании свидетельства о праве на наследство, К.А. было зарегистрировано право собственности в отношении Квартиры, о чем 26 декабря 2012 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, на бланке <>(л.д. 15). В 1984 году К.Л. в установленном порядке было предоставлено в постоянное пользование помещение в доме ЖСК "Художник - график" - "мастерская N 18" (по документа БТИ - квартира V, помещения литеры 11, 12, 13, 14) - (далее - "Мастерская"). Нежилое помещение состоит из мастерской, ванной комнаты, коридора, уборной. Общая площадь нежилого помещения по данным БТИ (экспликация, поэтажный план) составляет 26.6 кв. м (л.д. 134, 135). Из них - мастерская - 16.3 кв. м, ванная комната - 1.7 кв. м, коридор - 7.2 кв. м, уборная - 1.4 кв. м. После открытия наследства, наследник К.А. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу города Москвы Я. Наследник заявил права в отношении двух объектов недвижимости: (1) Квартиры и (2) Мастерской. 04 декабря 2012 года нотариус выдал К.А. свидетельство о праве на наследство по закону, где в качестве объекта наследуемого имущества была указана только Квартира (л.д. 13, 93, 104).
Нотариус отказал во включении Мастерской в наследственную массу, мотивируя отказ тем, что в Свидетельстве о праве собственности (л.д. 14, 49) в качестве объекта прав наследодателя Мастерская не упомянута.
К.А., <> года рождения, с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просила признать за собой, право собственности на нежилое помещение (творческая мастерская), общей площадью 26,6 кв. м, состоящего из помещений - литер 11 - коридор площадью 7.2 кв. м, литер 12 - ванная комната площадью 1.7 кв. м, литер,13 - уборная площадью 1.4 кв. м, литер 14 - мастерская площадью 16. 3 кв. м, входящего в состав квартиры V, расположенного на 14 этаже дома 28 по адресу: <>, со дня открытия наследства - 25 декабря 2011 года.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица ЖСК "Художник-график" в судебное заседание явился, исковые требования К.А. поддержал.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.
Третье лицо нотариус города Москвы Я. в судебное заседание не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель Правительства Москвы А., считая его вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что Правительство Москвы по данному делу является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца М., И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В пункте 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
К.А. исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику - Правительству города Москвы.
Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца иск был предъявлен к Правительству города Москвы как к регистратору права собственности наследодателя К.А. на квартиру по адресу: <>, общей площадью 100 кв. м, жилой площадью 33 кв. м свидетельство о собственности на жилище подписано Мэром Москвы.
Как усматривается из материалов дела, свидетельство о собственности на жилище N <> выдано Правительством Москвы К.Л. 01.12.1994 года на основании справки ЖСК "Художник-график" от 01.12.1994 года. Сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности основаны на справке ЖСК "Художник-график" (л.д. 16), в которой в качестве самостоятельного объекта права не отражено спорное нежилое помещение.
Правительство города Москвы права истца не нарушало, право истца на спорное нежилое помещение не оспаривает и не заявляет на нежилое помещение свои притязания.
Между тем, ЖСК "Художник-График" привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица.
Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При вынесении в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения, судебная коллегия полагает, что предъявленные требования истца к Правительству города Москвы не могут быть удовлетворены.
В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При разрешении судом спора истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика и не выражал своего согласия на такое процессуальное действие.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований К.А. к Правительству города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 января 2015 года отменить.
Принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований К.А. к Правительству города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)