Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что денежные средства на его счете ему не принадлежат и не являются доходами от предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "<...>" В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "<...>" к МРО по ОИП УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Представитель ТСЖ "<...>" <...> обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что <...> года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> постановила взыскать с ТСЖ "<...>" в рамках исполнительного производства N <...> исполнительский сбор в размере <...> руб. ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Между тем, о возбуждении указанного исполнительного производства должник узнал только <...> года, с момента получения копии оспариваемого постановления.
Также указанной датой было вынесено требование в срок до <...> года исполнить обязанность совершить действия, содержащиеся в исполнительном листе, что было совершено только <...> года через службу судебных приставов, поскольку взыскатель отказывался получить документы непосредственно от председателя ТСЖ.
В последующем на основании постановления от <...> года денежные средства в размере <...> рублей были списаны со счета ТСЖ "<...>".
Указывала, что ТСЖ не является коммерческой организацией, денежные средства на его счете принадлежат гражданам, проживающим в доме, который обслуживается ТСЖ, имеют целевое назначение и не являются доходами от предпринимательской деятельности. Отмечала, что взыскатель не был заинтересован в получении информации, указанной в исполнительном листе. На основании изложенного полагала возможным освободить ТСЖ "<...>" от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании председатель ТСЖ "<...>" <...> требования поддержала.
СПИ МРОСП по ОИП УФССП по Омской области <...> заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме и на сегодняшний день производство не окончено. ТСЖ было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается уведомлением. С требованием о рассрочке или отсрочке должник не обращался.
Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "<...>" <...> просит решение суда отменить, принять новое. Поддерживает доводы, изложенные ранее, и указывает, что судебный пристав <...> года в ТСЖ "<...>" для совершения действий, содержащихся в исполнительном листе, не явилась, даты передачи документов взыскателям не назначила. Полагает, что взыскание исполнительского сбора приведет к неисполнению многих работ и ухудшению условий проживания граждан. Также обращает внимание коллегии, что решение суда не исполнялось всего месяц, тогда как иные решения суда, вынесенные в интересах собственников, находились на исполнении у пристава-исполнителя <...>, но не исполнялись более <...> лет. В настоящее время в связи с жалобами ТСЖ указанное должностное лицо прекратила данные исполнительные производства не исполненными. Полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в связи с малозначительностью нарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года на ТСЖ "<...>" была возложена обязанность совершить действия по предоставлению <...> отчетов о выполнении смет доходов и расходов ТСЖ "<...>" за <...> год и <...> год, утвержденных председателем правления ТСЖ "<...>", а также по направлению ответов на обращения указанных лиц в электронном виде от <...> года, а также по раскрытию информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными ломами" в местах общедоступных для всех собственников помещений и на сайте "<...>", в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также возложить на ТСЖ "<...>" обязанность по предоставлению <...> отчетов о выполнении смет доходов и расходов ТСЖ "<...>" за <...> год и <...> год, утвержденных председателем правления ТСЖ "<...>".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...> года (л.д. <...>) <...> года было возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. <...>), взыскатель - <...>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтового отправления должнику и получено последним <...> года (л.д. <...>). Применительно к указанному довод заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства ТСЖ "<...>" стало известно только <...> года, состоятельным не признается.
Согласно п. 2 указанного постановления должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения с момента его получения, равно как и ответственность за его неисполнение в отведенный законом срок (п. 3).
Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем <...> года было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "<...>" исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д. <...>), получено <...> <...> года, о чем имеется соответствующая отметка.
Исходя из материалов исполнительного производства, отчеты о выполнении смет доходов и расходов ТСЖ "<...>" за <...> год для <...> были предоставлены в МРО по ОИП УФССП России по Омской области только <...> года (л.д. <...>).
Таким образом, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии чрезвычайных обстоятельств либо иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.
Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда согласно ст. 401 ГК Российской Федерации, представлено не было, указанных обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Ссылка на то, что ТСЖ не является коммерческой организацией, целевой характер находящихся у него в распоряжении денежных средств, равно как и указания на то, что взыскание исполнительского сбора привет к неисполнению многих работ и ухудшению условий проживания граждан, по смыслу части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для освобождения от исполнительного сбора не является. Как следует из материалов дела, до настоящего времени требование исполнить обязанность совершить действия, содержащиеся в исполнительном листе в отношении взыскателей, полностью должником не выполнено, исполнительное производство не окончено (л.д. <...>).
Указание на затруднения в передаче истребуемых документов в виде отказа взыскателя от их получения непосредственно от ТСЖ, проведение многочисленных проверок Госжилинспекцией Омской области, Роспотребнадзора по Омской области, МЧС России по Омской области, прокуратуры, также неявку пристава в ТСЖ в установленную требованием дату (<...> года) на выводы суда не влияет.
Ссылки на отсутствие заинтересованности взыскателя в получении истребуемой информации, подача им многочисленных жалоб на деятельность ТСЖ "<...>", наличие у него задолженности по оплате обслуживания и ремонта дома в период с <...> по <...> года правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Суждение о бездействии судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> в части исполнения иных решений Кировского районного суда г. Омска, Арбитражного суда Омской области, вынесенных в интересах собственников, равно как и суждение о неправомерности окончания исполнительных производств, возбужденных на их основании, беспредметны, в связи с чем во внимание не принимаются.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правильности выводов суда не опровергают.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4213/2015
Требование: Об освобождении от взыскания исполнительского сбора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, что денежные средства на его счете ему не принадлежат и не являются доходами от предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4213/2015
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "<...>" В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "<...>" к МРО по ОИП УФССП по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Представитель ТСЖ "<...>" <...> обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что <...> года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> постановила взыскать с ТСЖ "<...>" в рамках исполнительного производства N <...> исполнительский сбор в размере <...> руб. ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Между тем, о возбуждении указанного исполнительного производства должник узнал только <...> года, с момента получения копии оспариваемого постановления.
Также указанной датой было вынесено требование в срок до <...> года исполнить обязанность совершить действия, содержащиеся в исполнительном листе, что было совершено только <...> года через службу судебных приставов, поскольку взыскатель отказывался получить документы непосредственно от председателя ТСЖ.
В последующем на основании постановления от <...> года денежные средства в размере <...> рублей были списаны со счета ТСЖ "<...>".
Указывала, что ТСЖ не является коммерческой организацией, денежные средства на его счете принадлежат гражданам, проживающим в доме, который обслуживается ТСЖ, имеют целевое назначение и не являются доходами от предпринимательской деятельности. Отмечала, что взыскатель не был заинтересован в получении информации, указанной в исполнительном листе. На основании изложенного полагала возможным освободить ТСЖ "<...>" от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании председатель ТСЖ "<...>" <...> требования поддержала.
СПИ МРОСП по ОИП УФССП по Омской области <...> заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме и на сегодняшний день производство не окончено. ТСЖ было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается уведомлением. С требованием о рассрочке или отсрочке должник не обращался.
Представитель УФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "<...>" <...> просит решение суда отменить, принять новое. Поддерживает доводы, изложенные ранее, и указывает, что судебный пристав <...> года в ТСЖ "<...>" для совершения действий, содержащихся в исполнительном листе, не явилась, даты передачи документов взыскателям не назначила. Полагает, что взыскание исполнительского сбора приведет к неисполнению многих работ и ухудшению условий проживания граждан. Также обращает внимание коллегии, что решение суда не исполнялось всего месяц, тогда как иные решения суда, вынесенные в интересах собственников, находились на исполнении у пристава-исполнителя <...>, но не исполнялись более <...> лет. В настоящее время в связи с жалобами ТСЖ указанное должностное лицо прекратила данные исполнительные производства не исполненными. Полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в связи с малозначительностью нарушения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года на ТСЖ "<...>" была возложена обязанность совершить действия по предоставлению <...> отчетов о выполнении смет доходов и расходов ТСЖ "<...>" за <...> год и <...> год, утвержденных председателем правления ТСЖ "<...>", а также по направлению ответов на обращения указанных лиц в электронном виде от <...> года, а также по раскрытию информацию о деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с требованиям Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными ломами" в местах общедоступных для всех собственников помещений и на сайте "<...>", в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также возложить на ТСЖ "<...>" обязанность по предоставлению <...> отчетов о выполнении смет доходов и расходов ТСЖ "<...>" за <...> год и <...> год, утвержденных председателем правления ТСЖ "<...>".
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...> года (л.д. <...>) <...> года было возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. <...>), взыскатель - <...>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством почтового отправления должнику и получено последним <...> года (л.д. <...>). Применительно к указанному довод заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства ТСЖ "<...>" стало известно только <...> года, состоятельным не признается.
Согласно п. 2 указанного постановления должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения с момента его получения, равно как и ответственность за его неисполнение в отведенный законом срок (п. 3).
Поскольку требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем <...> года было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "<...>" исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д. <...>), получено <...> <...> года, о чем имеется соответствующая отметка.
Исходя из материалов исполнительного производства, отчеты о выполнении смет доходов и расходов ТСЖ "<...>" за <...> год для <...> были предоставлены в МРО по ОИП УФССП России по Омской области только <...> года (л.д. <...>).
Таким образом, при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в срок, отведенный для его добровольного исполнения, отсутствии чрезвычайных обстоятельств либо иных непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора.
Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда согласно ст. 401 ГК Российской Федерации, представлено не было, указанных обстоятельств судом не установлено, все имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых им мерах для надлежащего исполнения обязательства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Ссылка на то, что ТСЖ не является коммерческой организацией, целевой характер находящихся у него в распоряжении денежных средств, равно как и указания на то, что взыскание исполнительского сбора привет к неисполнению многих работ и ухудшению условий проживания граждан, по смыслу части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для освобождения от исполнительного сбора не является. Как следует из материалов дела, до настоящего времени требование исполнить обязанность совершить действия, содержащиеся в исполнительном листе в отношении взыскателей, полностью должником не выполнено, исполнительное производство не окончено (л.д. <...>).
Указание на затруднения в передаче истребуемых документов в виде отказа взыскателя от их получения непосредственно от ТСЖ, проведение многочисленных проверок Госжилинспекцией Омской области, Роспотребнадзора по Омской области, МЧС России по Омской области, прокуратуры, также неявку пристава в ТСЖ в установленную требованием дату (<...> года) на выводы суда не влияет.
Ссылки на отсутствие заинтересованности взыскателя в получении истребуемой информации, подача им многочисленных жалоб на деятельность ТСЖ "<...>", наличие у него задолженности по оплате обслуживания и ремонта дома в период с <...> по <...> года правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Суждение о бездействии судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> в части исполнения иных решений Кировского районного суда г. Омска, Арбитражного суда Омской области, вынесенных в интересах собственников, равно как и суждение о неправомерности окончания исполнительных производств, возбужденных на их основании, беспредметны, в связи с чем во внимание не принимаются.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и правильности выводов суда не опровергают.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)