Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Сочинский" и общества с ограниченной ответственностью "Башкомцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу N А07-6545/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии ответчика -индивидуального предпринимателя Ажбиева И.И., его представителя -Азнагулова Ю.Р. (доверенность от 09.11.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Сочинский" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ажбиеву Ильдусу Исмаиловичу (далее - ИП Ажбиев И.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35021,15 рублей, пени -,86 рублей по договору аренды от 01.01.2006 N 16, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 05.04.2007 N 1 (с учетом уточнения исковых требований).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкомцентр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2007, заявило к ИП Ажбиеву И.И. самостоятельный иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением помещения, арендованного по договору от 01.01.2006 N 16, в размере 55158,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предмет договора аренды достаточно определен сторонами в п. 1.1 договора. Объем прав, перешедших к истцу по договору цессии, также определен. Судом нарушена ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг или принял доказательства.
Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было учтено, что ответчик не исполнил обязанность по сохранению арендованного помещения, предусмотренную договором, помещение по акту не возвратил, а также то, что размер ущерба подтвержден заключением ООО "Союз-эксперт".
Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, согласно которым жалобы поддержали.
Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому с жалобами не согласился, ссылаясь на то, что решение соответствует добытым по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании ответчик, его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полностью поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Представители истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика, его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом подписан договор от 01.01.2006 N 16, согласно которому третье лицо обязалось передать ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, 8, общей площадью 57,8 кв. м (л.д. 8-11).
Кроме того, в материалах дела имеется договор от 05.04.2007 N 1, подписанный истцом и третьим лицом, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования к ответчику по договору аренды от 01.01.2006 N 16 (л.д. 15).
Отказывая в иске ООО "СК "Сочинский", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды от 01.01.2006 N 16 в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным ввиду несогласования сторонами одного из его существенных условий -условия о предмете договора. Так, из текста договора аренды следует, что в аренду сдается одно помещение общей площадью 57,8 кв. м, такие же данные содержатся и в акте приема-передачи к договору (л.д. 14). Вместе с тем, из приложения N 1 к договору видно, что в аренду сдается офисное помещение, площадью 43,8 кв. м и торговое помещение, площадью 14 кв. м (л.д. 12). Более того, согласно техническому паспорту отдельно стоящего здания по ул. Сочинская, 8 в г. Уфе, представленному в материалы дела, как нежилое помещение, площадью 57,8 кв. м, так и два нежилых помещения, площадями 43,8 и 14 кв. м в здании отсутствуют (л.д. 102-105). Таким образом, поскольку по имеющимся в договоре аренды данным невозможно идентифицировать передаваемые в аренду помещения, суд пришел к правильному выводу о незаключенности этого договора. Соответственно, передача по договору цессии от 05.04.2007 N 1 каких-либо прав, вытекающих из незаключенного договора невозможна, а потому иск ООО "СК Сочинский" удовлетворению не подлежит.
Разрешая иск третьего лица ООО "Башкомцентр", суд, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств причинения убытков, поскольку представленное в материалы дела заключение Ассоциации независимых экспертов "Независимая судебная экспертиза "Союз-Эксперт" N 37/04-06 от 03.04.2006 о стоимости восстановительного ремонта не доказывает наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми третьим лицом противоправными действиями ответчика и фактом возникновения у помещения указанных в заключении повреждений (л.д. 66-69). Не доказывают этого и акт осмотра от 27.03.2006, и локальный сметный расчет (л.д. 54, 70-73), поскольку не содержат сведений ни о времени образования повреждений, ни о причинах их возникновения. Более того, данных об извещении ответчика о составлении акта осмотра и заключения материалы дела не содержат. Иных доказательств ООО "Башкомцентр" в суд представлено не было. Таким образом, вывод суда о неисполнении третьим лицом обязанности доказать заявленные исковые требования, установленной ст. 65 АПК РФ, обоснованно явился причиной отказа ООО "Башкомцентр" в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что предмет договора аренды достаточно определен в п. 1.1 договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию договора, проанализированному выше. При этом ссылки истца на то, что переданные ответчику в аренду помещения отражены в техническом паспорте на плане здания под номерами 32, 33 и 34 несостоятельны, поскольку не следуют ни из текста договора, ни из содержания других документов, являющихся неотъемлемой частью этого договора.
Ссылки истца на ст. ст. 382, 384 ГК РФ несостоятельны, так как передача каких-либо прав, вытекающих из незаключенного договора невозможна в силу отсутствия таких прав.
Утверждения ООО "СК "Сочинский" о нарушении судом первой инстанции требований ст. 170 АПК РФ в связи с отсутствием в решении оценки всех представленных истцом доводов и доказательств, в частности, факта подписания ИП Ажбиевым И.И. договора аренды, его письма от 07.03.2006 с гарантией оплаты по договору аренды, действий арендатора по перечислению арендной платы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при незаключенном договоре аренды не имеют правового значения.
По этой же причине несостоятельны и ссылки третьего лица на ст. 615, 616 ГК РФ и факт нарушения ответчиком пп. 2.2.2, 5.3.1 договора аренды от 01.01.2006 N 16. Кроме того, доказательств упомянутых фактов нарушений со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Довод ООО "Башкомцентр" о доказанности причиненных ответчиком убытков не соответствует добытым по делу доказательствам, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе акт осмотра и заключение, как уже говорилось выше, не доказывают наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми третьим лицом действиями ответчика и фактом причинения ущерба.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были правильно установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, решение постановлено в соответствии требованиями материального и процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу N А07-6545/2007оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Сочинский" и общества с ограниченной ответственностью "Башкомцентр" -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 18АП-8140/2007, 18АП-8141/2007 ПО ДЕЛУ N А07-6545/2007
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 18АП-8140/2007, 18АП-8141/2007
Дело N А07-6545/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Сочинский" и общества с ограниченной ответственностью "Башкомцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу N А07-6545/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии ответчика -индивидуального предпринимателя Ажбиева И.И., его представителя -Азнагулова Ю.Р. (доверенность от 09.11.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Сочинский" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ажбиеву Ильдусу Исмаиловичу (далее - ИП Ажбиев И.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35021,15 рублей, пени -,86 рублей по договору аренды от 01.01.2006 N 16, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 05.04.2007 N 1 (с учетом уточнения исковых требований).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкомцентр", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2007, заявило к ИП Ажбиеву И.И. самостоятельный иск о взыскании ущерба, причиненного повреждением помещения, арендованного по договору от 01.01.2006 N 16, в размере 55158,16 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку предмет договора аренды достаточно определен сторонами в п. 1.1 договора. Объем прав, перешедших к истцу по договору цессии, также определен. Судом нарушена ст. 170 АПК РФ, поскольку в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг или принял доказательства.
Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было учтено, что ответчик не исполнил обязанность по сохранению арендованного помещения, предусмотренную договором, помещение по акту не возвратил, а также то, что размер ущерба подтвержден заключением ООО "Союз-эксперт".
Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, согласно которым жалобы поддержали.
Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому с жалобами не согласился, ссылаясь на то, что решение соответствует добытым по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не подтверждены доказательствами.
В судебном заседании ответчик, его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полностью поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Представители истца, третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения ответчика, его представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом подписан договор от 01.01.2006 N 16, согласно которому третье лицо обязалось передать ответчику в аренду нежилое помещение по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская, 8, общей площадью 57,8 кв. м (л.д. 8-11).
Кроме того, в материалах дела имеется договор от 05.04.2007 N 1, подписанный истцом и третьим лицом, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования к ответчику по договору аренды от 01.01.2006 N 16 (л.д. 15).
Отказывая в иске ООО "СК "Сочинский", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды от 01.01.2006 N 16 в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ является незаключенным ввиду несогласования сторонами одного из его существенных условий -условия о предмете договора. Так, из текста договора аренды следует, что в аренду сдается одно помещение общей площадью 57,8 кв. м, такие же данные содержатся и в акте приема-передачи к договору (л.д. 14). Вместе с тем, из приложения N 1 к договору видно, что в аренду сдается офисное помещение, площадью 43,8 кв. м и торговое помещение, площадью 14 кв. м (л.д. 12). Более того, согласно техническому паспорту отдельно стоящего здания по ул. Сочинская, 8 в г. Уфе, представленному в материалы дела, как нежилое помещение, площадью 57,8 кв. м, так и два нежилых помещения, площадями 43,8 и 14 кв. м в здании отсутствуют (л.д. 102-105). Таким образом, поскольку по имеющимся в договоре аренды данным невозможно идентифицировать передаваемые в аренду помещения, суд пришел к правильному выводу о незаключенности этого договора. Соответственно, передача по договору цессии от 05.04.2007 N 1 каких-либо прав, вытекающих из незаключенного договора невозможна, а потому иск ООО "СК Сочинский" удовлетворению не подлежит.
Разрешая иск третьего лица ООО "Башкомцентр", суд, исходя из требований ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств причинения убытков, поскольку представленное в материалы дела заключение Ассоциации независимых экспертов "Независимая судебная экспертиза "Союз-Эксперт" N 37/04-06 от 03.04.2006 о стоимости восстановительного ремонта не доказывает наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми третьим лицом противоправными действиями ответчика и фактом возникновения у помещения указанных в заключении повреждений (л.д. 66-69). Не доказывают этого и акт осмотра от 27.03.2006, и локальный сметный расчет (л.д. 54, 70-73), поскольку не содержат сведений ни о времени образования повреждений, ни о причинах их возникновения. Более того, данных об извещении ответчика о составлении акта осмотра и заключения материалы дела не содержат. Иных доказательств ООО "Башкомцентр" в суд представлено не было. Таким образом, вывод суда о неисполнении третьим лицом обязанности доказать заявленные исковые требования, установленной ст. 65 АПК РФ, обоснованно явился причиной отказа ООО "Башкомцентр" в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о том, что предмет договора аренды достаточно определен в п. 1.1 договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию договора, проанализированному выше. При этом ссылки истца на то, что переданные ответчику в аренду помещения отражены в техническом паспорте на плане здания под номерами 32, 33 и 34 несостоятельны, поскольку не следуют ни из текста договора, ни из содержания других документов, являющихся неотъемлемой частью этого договора.
Ссылки истца на ст. ст. 382, 384 ГК РФ несостоятельны, так как передача каких-либо прав, вытекающих из незаключенного договора невозможна в силу отсутствия таких прав.
Утверждения ООО "СК "Сочинский" о нарушении судом первой инстанции требований ст. 170 АПК РФ в связи с отсутствием в решении оценки всех представленных истцом доводов и доказательств, в частности, факта подписания ИП Ажбиевым И.И. договора аренды, его письма от 07.03.2006 с гарантией оплаты по договору аренды, действий арендатора по перечислению арендной платы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при незаключенном договоре аренды не имеют правового значения.
По этой же причине несостоятельны и ссылки третьего лица на ст. 615, 616 ГК РФ и факт нарушения ответчиком пп. 2.2.2, 5.3.1 договора аренды от 01.01.2006 N 16. Кроме того, доказательств упомянутых фактов нарушений со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
Довод ООО "Башкомцентр" о доказанности причиненных ответчиком убытков не соответствует добытым по делу доказательствам, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе акт осмотра и заключение, как уже говорилось выше, не доказывают наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми третьим лицом действиями ответчика и фактом причинения ущерба.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были правильно установлены все имеющие значение для данного дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, решение постановлено в соответствии требованиями материального и процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2007 по делу N А07-6545/2007оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК "Сочинский" и общества с ограниченной ответственностью "Башкомцентр" -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)