Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2015 N 07АП-12059/14 ПО ДЕЛУ N А45-8950/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N А45-8950/2014


Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Аракелян А.Е., паспорт, Ельников В.М. по доверенности от 16 августа 2014 года, паспорт
от третьих лиц: 1) Лобанова Светлана Ивановна, паспорт, 2) Филиппенко Григорий Григорьевич, паспорт, 3) не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (рег. N 07АП-12059/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-8950/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по исковому заявлению Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1135476014739)
к индивидуальному предпринимателю Аракелян Армине Ервандовне, г. Новосибирск (ОГРН 306540211000021)
третьи лица: 1) Лобанова Светлана Ивановна, г. Новосибирск, 2) Филиппенко Григорий Григорьевич, г. Новосибирск, 3) Можаева Наталья Павловна, г. Новосибирск
об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:033035

установил:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Аракелян Армине Ервандовне (далее - ответчик, ИП Аракелян А.Е.) об обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить земельный участок в кадастровом квартале 54:35:033035, с местоположением: г. Новосибирск, улица Кропоткина, (120), путем демонтажа размещенного на нем одноэтажного нестационарного объекта (торгового павильона), ориентировочной площадью 18 кв. м на расстоянии 15 метров по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, в кадастровом квартале 54:35:033035, адрес ориентира: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина, (120), привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Лобанова Светлана Ивановна (далее - Лобанова С.И.), Филиппенко Григорий Григорьевич (далее - Филиппенко Г.Г.), Можаева Наталья Павловна (далее - Можаева Н.П.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобе истец указал, что суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, торговый павильон ответчика размещен на земельном участке, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления и с нарушением Порядка N 403, установленные в акте обследования обстоятельства не опровергнуты, акт не признан недействительным, ответчик не оспаривает факта расположения торгового павильона, заключение договора аренды между собственниками многоквартирного дома и ответчиком не подтверждает фактическое расположение торгового павильона ответчика именно на территории многоквартирного дома.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Аракелян А.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Истец, третьи лицо Можаева Н.П. в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика, третьи лица Лобанова С.И., Филиппенко Г.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения. При этом Лобанова С.И., Филиппенко Г.Г. подтвердили, сто принадлежащий ИП Аракелян А.Е. торговый павильон расположен на придомовой территории многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке в кадастровом квартале 54:35:033035, с местоположением: г. Новосибирск, улица Кропоткина, (120) размещен торговый павильон, принадлежащий ИП Аракелян А.Е.
Указывая, что земельный участок, на котором размещен торговый павильон, относится к землям, на которые собственность не разграничена, в силу положений статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение указанным земельным участком осуществляется органами местного самоуправления, торговый павильон размещен ответчиком с нарушением положений Порядка размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска (принят решением Совета депутатов города Новосибирска от 22 июня 2011 года N 403), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Кропоткина, 120 и ИП Аракелян А.Е. был заключен договор от 01 декабря 2013 года по использованию земельного участка многоквартирного дома для размещения торгового павильона на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Кропоткина, 120 в г. Новосибирске от 22 октября 2013 года.
При этом согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 ноября 2013 года N 54/201/13-361574 граница земельного участка, занимаемого жилым домом, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, имеются доказательства, подтверждающих наличие договорных отношений, возникших в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка, распоряжение которым осуществляется органом местного самоуправления.
К представленным истцом актам обследования от 09 апреля 2014 года N 46, от 04 июля 2014 года N 84 апелляционный суд относится критически, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке без участия и извещения ответчика.
В акте от 03 марта 2014 года N 26 зафиксированы разногласия сторон по поводу фактического местонахождения торгового павильона.
Наличие договоров аренды от 10 декабря 2013 года N 117000а, от 18 апреля 2013 года N 115363а с приложением кадастровых паспортов, заключенных истцом с иными лицами, не подтверждают факта размещения торгового павильона ответчика на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Представленная истцом в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства топографическая съемка местности также не подтверждает того обстоятельства, что спорный торговый павильон расположен на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена.
Ссылка истца на пункт 4.3.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска (утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 июня 2012 года N 640) апелляционным судом также отклоняется, поскольку устанавливает запрет на размещение предприятий торговли на территории дворов жилых зданий, и не содержит запрета на размещение предприятий торговли на придомовой территории, иных частях земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2014 года по делу N А45-8950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.М.СУХОТИНА

Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)