Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Климина А.Э. (доверенность от 09.01.2014 N 2),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-19936/2013
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366) г. Самара, о взыскании 789 228,92 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самараэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самараэнергосбыт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 789 228,92 руб., в том числе, 780 995,92 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.07.2013 по 16.08.2013 в размере 8233 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А55-19936/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 553 811,51 руб., в том числе, задолженность в сумме 548 034,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5777,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 181,37 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Самараэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2013 и постановление апелляционного суда от 04.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании присутствовал, ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "Самараэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Альтернатива" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 20041 с протоколом разногласий (далее - договор, спорный договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде; авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода.
Согласно доводам истца, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2013 по 30.06.2013. При этом, расчет задолженности производился исходя из объемов, определенных на основании сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), а в случае отсутствия указанных сведений о расходах, а также в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом - по мощности в соответствии с условиями договора.
Неоплата стоимости фактически потребленной электроэнергии в заявленный период и послужила основанием для обращения истца с заявленными требованиями о взыскании задолженности и процентов в суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 70, 170 АПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки электроэнергии в адрес ответчика по настоящему делу, и, приняв во внимание признание исковых требований ответчиком в размере 548 034,31 руб., правомерно удовлетворили иск в указанной части.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства явился основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным в части начисления 5777,20 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), коммунальная услуга электроснабжения - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с Правилами N 354, вступившими в действие с 01.09.2012, ответчик по настоящему делу правильно определен судами, как исполнитель коммунальных услуг.
Указанными Правилами N 354 определен порядок определения объема оказанных услуг в многоквартирных домах как оборудованных так и не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В пункте 2 Правил N 354 даны определения внутридомовым инженерным сетям, внутриквартирному оборудованию, индивидуальному прибору учета, коллективному (общедомовому) прибору учета.
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обоснованно признали методику определения объема поставленного ресурса недопустимой, противоречащей нормам действующего в спорный период законодательства.
Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При этом, ссылка судов на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и не действующих в спорный период, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при применении методики расчета объема электрической энергии, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, а также в дома, по которым не предоставлялись сведения о расходах, соответствующей требованиям действующего в спорный период законодательства, объем, а соответственно и стоимость поставленного коммунального ресурса, превышали бы сумму задолженности, признанную ответчиком в рамках настоящего спора.
Так как ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 548 034,31 руб., суды, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ, обоснованно признали исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 548 034,31 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.07.2013 по 16.08.2013.
В этой связи, установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, а просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь статьей 395, частью 3 статьи 401 ГК РФ, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 5777,37 руб.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А55-19936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-19936/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А55-19936/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Климина А.Э. (доверенность от 09.01.2014 N 2),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самараэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-19936/2013
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366) г. Самара, о взыскании 789 228,92 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Самараэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самараэнергосбыт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 789 228,92 руб., в том числе, 780 995,92 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.07.2013 по 16.08.2013 в размере 8233 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А55-19936/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 553 811,51 руб., в том числе, задолженность в сумме 548 034,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5777,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 181,37 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Самараэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2013 и постановление апелляционного суда от 04.03.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании присутствовал, ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "Самараэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Альтернатива" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 20041 с протоколом разногласий (далее - договор, спорный договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде; авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода.
Согласно доводам истца, предметом настоящего иска является взыскание задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2013 по 30.06.2013. При этом, расчет задолженности производился исходя из объемов, определенных на основании сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), а в случае отсутствия указанных сведений о расходах, а также в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета - расчетным методом - по мощности в соответствии с условиями договора.
Неоплата стоимости фактически потребленной электроэнергии в заявленный период и послужила основанием для обращения истца с заявленными требованиями о взыскании задолженности и процентов в суд.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 70, 170 АПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки электроэнергии в адрес ответчика по настоящему делу, и, приняв во внимание признание исковых требований ответчиком в размере 548 034,31 руб., правомерно удовлетворили иск в указанной части.
Факт просрочки исполнения денежного обязательства явился основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным в части начисления 5777,20 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), коммунальная услуга электроснабжения - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Коммунальные ресурсы (электроэнергия в частности), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с Правилами N 354, вступившими в действие с 01.09.2012, ответчик по настоящему делу правильно определен судами, как исполнитель коммунальных услуг.
Указанными Правилами N 354 определен порядок определения объема оказанных услуг в многоквартирных домах как оборудованных так и не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В пункте 2 Правил N 354 даны определения внутридомовым инженерным сетям, внутриквартирному оборудованию, индивидуальному прибору учета, коллективному (общедомовому) прибору учета.
Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обоснованно признали методику определения объема поставленного ресурса недопустимой, противоречащей нормам действующего в спорный период законодательства.
Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
При этом, ссылка судов на нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и не действующих в спорный период, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при применении методики расчета объема электрической энергии, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, а также в дома, по которым не предоставлялись сведения о расходах, соответствующей требованиям действующего в спорный период законодательства, объем, а соответственно и стоимость поставленного коммунального ресурса, превышали бы сумму задолженности, признанную ответчиком в рамках настоящего спора.
Так как ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 548 034,31 руб., суды, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70, части 4 статьи 170 АПК РФ, обоснованно признали исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 548 034,31 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.07.2013 по 16.08.2013.
В этой связи, установив, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, а просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 подтверждается материалами дела, суды, руководствуясь статьей 395, частью 3 статьи 401 ГК РФ, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в размере 5777,37 руб.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А55-19936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)