Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является членом семьи собственников и несет солидарную с ними имущественную ответственность, однако ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Савоскиной И.И. и Галановой С.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу И.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску МУП "Расчетный центр" к И.С., И.Л., И.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения И.С.,
МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.С., И.Л., И.Д., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию с 01.05.2012 года по 01.03.2015 года в размере 78651,72 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что И.С. и И.Л. являются собственниками квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где также проживает ответчик И.Д., которая является членом семьи собственников и несет солидарную с ними имущественную ответственность. Как указывает истец, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.
В судебном заседании представители МУП "Расчетный центр" поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.
И.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
И.Л. и И.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 13 марта 2015 года исковые требования МУП "Расчетный центр" удовлетворены. Взыскана с И.С., И.Л., И.Д. в пользу МУП "Расчетный центр" в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на 01.03.2015 года в размере 78651,72 рублей.
И.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.С. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда.
МУП "Расчетный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено, об отложении слушания дела не просило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
И.Л. и И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие данных ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, И.С., И.Л. являются собственниками квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где также зарегистрирована по месту жительства их дочь И.Д.
- В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- В соответствии с ч. 1, ч. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что истец правомерно производил ответчикам начисления за ЖКУ, ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период в полном объеме не исполняли, расчет образовавшейся задолженности признан судом правильным, в связи с чем суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что начисление за холодное и горячее водоснабжение производилось без учета показаний индивидуальных приборов учета не подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения исковых требований суду первой инстанции был представлен уточненный расчет задолженности (л.д. 129 - 132). Представителем истца подтверждено, что начисления за коммунальные услуги производились с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые предоставлялись ответчиками.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.С. подтвердил, что показания индивидуальных приборов учета им могли предоставлять несвоевременно, иногда предоставлялись 1 раз в три месяца.
Из представленного уточненного расчета задолженности действительно усматривается, что начисления производились исходя из показаний индивидуального прибора учета, поскольку в отдельных месяцах выставлялись счета на одну и ту же сумму с учетом норматива потребления, в другие месяцы вообще отсутствует начисление, в графе выставлен платеж 0 руб., что указывает на произведенный перерасчет, в отдельных месяцах имело место начисление с отрицательным показателем, что указывает на произведенный перерасчет с учетом предоставления ответчиком показаний прибора учета.
Истцом в судебном заседании суда первой инстанции было пояснено, что все представленные платежи учтены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Имеется отметка в расчете задолженности, что три платежа по 1821,84 руб. не прошли оплату, всего на сумму 5465 руб. 52 коп., но данная сумма истцом в расчет задолженности не была включена (л.д. 129).
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не опровергают сумму задолженности, в связи с чем изменению взысканный размер задолженности не подлежит.
Доводы жалобы о том, что его не дочь И.Д. длительное время не проживает в доме, не является собственником, в связи с чем на нее необоснованно возложена обязанность по погашению задолженности, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчик И.Д. является дочерью собственников квартиры, зарегистрирована в указанной квартире, в связи с чем с учетом положений вышеуказанной нормы несет солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что МУП "Расчетный центр" не является надлежащим истцом, опровергаются представленными доказательствами.
Согласно постановлению Главы Мытищинского района Московской области от 28.09.2000 г. N 2917 МУП "Расчетный центр" создан с 01.10.20000 г. Согласно Уставу основной целью и основными видами деятельности является, в том числе осуществление расчетов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Управляющей компанией является Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство", которое заключило с МУП "Расчетный центр" 01.09.2012 года агентский договор N 09/2012 г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать определенные юридические и иные действия. Согласно п. 2.5.15 договора Агент обязан взыскивать (истребовать) с неплательщиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в принудительном порядке, в том числе в судебном порядке. Таким образом, ссылка ответчика о том, что истец является ненадлежащим, несостоятельна.
Доводы жалоба о рассмотрении дела в связи с допущенными процессуальными нарушения, связанные с ошибочным указанием в тексте искового заявления неправильного адреса ответчиков, отсутствием в решении суда указание на номер дела, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данные нарушения не являются процессуальными, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения. В вводной части искового заявления место жительства ответчиков указан верно, а неправильное указание в самом тексте заявления место жительства ответчиков свидетельствует лишь о допущенной описки.
Доводы жалобы о том, что ответчики не получали материалы дела, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, в силу положений ст. 35 ГПК РФ ответчики вправе были знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,
Суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, и изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому основаниями для отмены решения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13309/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является членом семьи собственников и несет солидарную с ними имущественную ответственность, однако ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-13309/2015
судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Савоскиной И.И. и Галановой С.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года апелляционную жалобу И.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску МУП "Расчетный центр" к И.С., И.Л., И.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения И.С.,
установила:
МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.С., И.Л., И.Д., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию с 01.05.2012 года по 01.03.2015 года в размере 78651,72 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что И.С. и И.Л. являются собственниками квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где также проживает ответчик И.Д., которая является членом семьи собственников и несет солидарную с ними имущественную ответственность. Как указывает истец, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.
В судебном заседании представители МУП "Расчетный центр" поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.
И.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
И.Л. и И.Д. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 13 марта 2015 года исковые требования МУП "Расчетный центр" удовлетворены. Взыскана с И.С., И.Л., И.Д. в пользу МУП "Расчетный центр" в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию по состоянию на 01.03.2015 года в размере 78651,72 рублей.
И.С. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просит отменить решение суда как незаконное и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.С. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда.
МУП "Расчетный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено, об отложении слушания дела не просило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
И.Л. и И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие данных ответчиков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела, И.С., И.Л. являются собственниками квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где также зарегистрирована по месту жительства их дочь И.Д.
- В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- В соответствии с ч. 1, ч. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, исходил из тех обстоятельств, что истец правомерно производил ответчикам начисления за ЖКУ, ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период в полном объеме не исполняли, расчет образовавшейся задолженности признан судом правильным, в связи с чем суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что начисление за холодное и горячее водоснабжение производилось без учета показаний индивидуальных приборов учета не подтверждаются материалами дела. В ходе рассмотрения исковых требований суду первой инстанции был представлен уточненный расчет задолженности (л.д. 129 - 132). Представителем истца подтверждено, что начисления за коммунальные услуги производились с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые предоставлялись ответчиками.
В суде апелляционной инстанции ответчик И.С. подтвердил, что показания индивидуальных приборов учета им могли предоставлять несвоевременно, иногда предоставлялись 1 раз в три месяца.
Из представленного уточненного расчета задолженности действительно усматривается, что начисления производились исходя из показаний индивидуального прибора учета, поскольку в отдельных месяцах выставлялись счета на одну и ту же сумму с учетом норматива потребления, в другие месяцы вообще отсутствует начисление, в графе выставлен платеж 0 руб., что указывает на произведенный перерасчет, в отдельных месяцах имело место начисление с отрицательным показателем, что указывает на произведенный перерасчет с учетом предоставления ответчиком показаний прибора учета.
Истцом в судебном заседании суда первой инстанции было пояснено, что все представленные платежи учтены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Имеется отметка в расчете задолженности, что три платежа по 1821,84 руб. не прошли оплату, всего на сумму 5465 руб. 52 коп., но данная сумма истцом в расчет задолженности не была включена (л.д. 129).
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не опровергают сумму задолженности, в связи с чем изменению взысканный размер задолженности не подлежит.
Доводы жалобы о том, что его не дочь И.Д. длительное время не проживает в доме, не является собственником, в связи с чем на нее необоснованно возложена обязанность по погашению задолженности, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчик И.Д. является дочерью собственников квартиры, зарегистрирована в указанной квартире, в связи с чем с учетом положений вышеуказанной нормы несет солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что МУП "Расчетный центр" не является надлежащим истцом, опровергаются представленными доказательствами.
Согласно постановлению Главы Мытищинского района Московской области от 28.09.2000 г. N 2917 МУП "Расчетный центр" создан с 01.10.20000 г. Согласно Уставу основной целью и основными видами деятельности является, в том числе осуществление расчетов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Управляющей компанией является Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство", которое заключило с МУП "Расчетный центр" 01.09.2012 года агентский договор N 09/2012 г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать определенные юридические и иные действия. Согласно п. 2.5.15 договора Агент обязан взыскивать (истребовать) с неплательщиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в принудительном порядке, в том числе в судебном порядке. Таким образом, ссылка ответчика о том, что истец является ненадлежащим, несостоятельна.
Доводы жалоба о рассмотрении дела в связи с допущенными процессуальными нарушения, связанные с ошибочным указанием в тексте искового заявления неправильного адреса ответчиков, отсутствием в решении суда указание на номер дела, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку данные нарушения не являются процессуальными, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения. В вводной части искового заявления место жительства ответчиков указан верно, а неправильное указание в самом тексте заявления место жительства ответчиков свидетельствует лишь о допущенной описки.
Доводы жалобы о том, что ответчики не получали материалы дела, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, в силу положений ст. 35 ГПК РФ ответчики вправе были знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,
Суд верно установил спорные правоотношения сторон, применил к ним закон, подлежащий применению, и изложил в решении выводы, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а потому основаниями для отмены решения суда служить не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)