Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не производит своевременно и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Мурманск-7" к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Мурманск-7" к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать со Щ. в пользу ЖСК "Мурманск-7" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЖСК "Мурманск-7" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры * в доме * по пр.... в г...., не производит своевременно и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с _ _ года по _ _ года образовалась задолженность. Формой управления указанным многоквартирным домом является ЖСК.
Просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик Щ. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп,, которая образовалась из-за тяжелого материального положения, в связи с чем просила снизить размер пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что полномочия представителя истца ЖСК "Мурманск-7" Б подавшего исковое заявление, не подтверждены. Доверенность, выданная представителю истца, скреплена печатью другого юридического лица - правления ЖСК "Мурманск-7", которое, по мнению ответчика, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Полагает, что подлинность подписи в доверенности не заверена.
Указывает на то, что печать в доверенности не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ГОСТом Р 6.30-2003.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЖСК "Мурманск-7", ответчик Щ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в так квартире, если иное не предусмотрено федеральным - законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
Кроме ответчика, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ЩАС _ _ года рождения, ЩДС, _ _ года рождения и ЩУС., _ _ года рождения.
Ответчик с _ _ по _ _ не производит оплату жилья и коммунальных услуг, задолженность составила *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и обоснованно взыскал с ответчика, которая не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в пользу истца, задолженность в сумме *** руб. *** коп., а также пени, размер которых уменьшил, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с *** руб. *** коп. до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Щ. о том, что полномочия представителя истца ЖСК "Мурманск-7" не подтверждены, доверенность скреплена печатью другого юридического лица, которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ГОСТом Р 6.30-2003, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указанные обстоятельства в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не освобождают ответчика от своевременного и полного внесения платежей по оплате коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 33-1277/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, не производит своевременно и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 33-1277-2015
Судья Григорьева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Мурманск-7" к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЖСК "Мурманск-7" к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать со Щ. в пользу ЖСК "Мурманск-7" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЖСК "Мурманск-7" обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик, являясь собственником квартиры * в доме * по пр.... в г...., не производит своевременно и в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с _ _ года по _ _ года образовалась задолженность. Формой управления указанным многоквартирным домом является ЖСК.
Просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ года по _ _ года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик Щ. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп,, которая образовалась из-за тяжелого материального положения, в связи с чем просила снизить размер пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что полномочия представителя истца ЖСК "Мурманск-7" Б подавшего исковое заявление, не подтверждены. Доверенность, выданная представителю истца, скреплена печатью другого юридического лица - правления ЖСК "Мурманск-7", которое, по мнению ответчика, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Полагает, что подлинность подписи в доверенности не заверена.
Указывает на то, что печать в доверенности не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ГОСТом Р 6.30-2003.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ЖСК "Мурманск-7", ответчик Щ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в так квартире, если иное не предусмотрено федеральным - законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность но внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Щ. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
Кроме ответчика, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ЩАС _ _ года рождения, ЩДС, _ _ года рождения и ЩУС., _ _ года рождения.
Ответчик с _ _ по _ _ не производит оплату жилья и коммунальных услуг, задолженность составила *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и обоснованно взыскал с ответчика, которая не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в пользу истца, задолженность в сумме *** руб. *** коп., а также пени, размер которых уменьшил, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с *** руб. *** коп. до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Щ. о том, что полномочия представителя истца ЖСК "Мурманск-7" не подтверждены, доверенность скреплена печатью другого юридического лица, которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ГОСТом Р 6.30-2003, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Указанные обстоятельства в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не освобождают ответчика от своевременного и полного внесения платежей по оплате коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)