Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 25 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Е.С. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Е.С. - Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что заключением Межведомственной комиссии от 27 ноября 2012 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. 6 марта 2013 года Управлением жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение "О мерах по сносу жилого дома по ул. <...> во исполнение которого необходимо освободить жилые помещения до 22 апреля 2013 года и снести дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. До настоящего времени ему не предложено постоянное благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, не определена и не предложена рыночная выкупная цена жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 32 ЖК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми определена выкупная стоимость спорного объекта в сумме <...> руб. Им также проведена независимая экспертиза об определении выкупной стоимости объекта и она была установлена в сумме <...> руб. За предлагаемую стоимость (<...> руб.) невозможно приобрести благоустроенное жилье. В решении суда, в основном, сделаны выводы в отношении сноса жилья, поэтому данное решение является не законным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не обсуждалась выкупная сумма, заявленная им в <...> руб., не выяснялись обстоятельства затребованной суммы, немотивированно судом почему у собственника-пенсионера МВД не возникло право требовать взамен аварийного жилья предоставление другого благоустроенного жилья или выкупную стоимость достойную для приобретения жилья. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. Просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2013 г. Принять новый судебный акт и определить выкупную стоимость жилья по ул. <...>, принадлежащую Е.С. в <...> руб.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.С. на праве собственности принадлежит комната с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире жилой площадью 14,1 кв. м, в четырехэтажном шлакоблочном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> (копия свидетельства л.д. 6). Заключением межведомственной комиссии от 27 ноября 2012 года многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу (копил заключения л.д. 7). 2 апреля 2013 года УЖО администрации г. Перми направило истцу уведомление о сносе дома N <...> по ул. <...> г. Перми (копия уведомления л.д. 8, копия распоряжения л.д. 9).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца, как собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не возникло право на предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласии ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда, в основном, сделаны выводы в отношении сноса жилья, поэтому данное решение является не законным и необоснованным.
Из смысла искового заявления следует, что истец просил суд обязать предоставить ему взамен занимаемого иное жилое помещение.
Судом было разрешено дело по заявленным истцом требованиям. Оснований рассмотрения вопроса о выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, у суда не имелось.
Правоотношения между собственниками жилых помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, и органами государственной власти, органами местного самоуправления регулируются ст. 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.
Следует принимать во внимание положения ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствие с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения, признанного непригодным аварийным и подлежащим сносу, другого жилья возможно только в рамках заключенного между собственником и государственным органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд путем выкупа соглашения.
При этом, жилищное законодательство не предусматривает возложение на государственный орган (орган местного самоуправления) обязанности по заключению таких соглашений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Соглашения заключаются добровольно в рамках процедуры изъятия жилых помещений путем выкупа.
Соглашения между Администрацией г. Перми и Е.С. о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ), не имеемся.
В исковом заявлении истцом не указано, на каких именно условиях он просит предоставить ему жилое помещение.
Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что у Е.С. не возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого им жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, поскольку истец на жилищном учете не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан, то есть отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством РФ условия, дающие право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10985
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-10985
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 25 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Е.С. к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Е.С. - Е.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что заключением Межведомственной комиссии от 27 ноября 2012 года многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. 6 марта 2013 года Управлением жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение "О мерах по сносу жилого дома по ул. <...> во исполнение которого необходимо освободить жилые помещения до 22 апреля 2013 года и снести дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. До настоящего времени ему не предложено постоянное благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, не определена и не предложена рыночная выкупная цена жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 32 ЖК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Е.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми определена выкупная стоимость спорного объекта в сумме <...> руб. Им также проведена независимая экспертиза об определении выкупной стоимости объекта и она была установлена в сумме <...> руб. За предлагаемую стоимость (<...> руб.) невозможно приобрести благоустроенное жилье. В решении суда, в основном, сделаны выводы в отношении сноса жилья, поэтому данное решение является не законным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не обсуждалась выкупная сумма, заявленная им в <...> руб., не выяснялись обстоятельства затребованной суммы, немотивированно судом почему у собственника-пенсионера МВД не возникло право требовать взамен аварийного жилья предоставление другого благоустроенного жилья или выкупную стоимость достойную для приобретения жилья. Полагает, что оснований для отказа в иске не имелось. Просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2013 г. Принять новый судебный акт и определить выкупную стоимость жилья по ул. <...>, принадлежащую Е.С. в <...> руб.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.С. на праве собственности принадлежит комната с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире жилой площадью 14,1 кв. м, в четырехэтажном шлакоблочном доме по адресу: г. Пермь, ул. <...> (копия свидетельства л.д. 6). Заключением межведомственной комиссии от 27 ноября 2012 года многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу (копил заключения л.д. 7). 2 апреля 2013 года УЖО администрации г. Перми направило истцу уведомление о сносе дома N <...> по ул. <...> г. Перми (копия уведомления л.д. 8, копия распоряжения л.д. 9).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца, как собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не возникло право на предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласии ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда, в основном, сделаны выводы в отношении сноса жилья, поэтому данное решение является не законным и необоснованным.
Из смысла искового заявления следует, что истец просил суд обязать предоставить ему взамен занимаемого иное жилое помещение.
Судом было разрешено дело по заявленным истцом требованиям. Оснований рассмотрения вопроса о выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу, у суда не имелось.
Правоотношения между собственниками жилых помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, и органами государственной власти, органами местного самоуправления регулируются ст. 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.
Следует принимать во внимание положения ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствие с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения, признанного непригодным аварийным и подлежащим сносу, другого жилья возможно только в рамках заключенного между собственником и государственным органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд путем выкупа соглашения.
При этом, жилищное законодательство не предусматривает возложение на государственный орган (орган местного самоуправления) обязанности по заключению таких соглашений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Соглашения заключаются добровольно в рамках процедуры изъятия жилых помещений путем выкупа.
Соглашения между Администрацией г. Перми и Е.С. о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ), не имеемся.
В исковом заявлении истцом не указано, на каких именно условиях он просит предоставить ему жилое помещение.
Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что у Е.С. не возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием занимаемого им жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, поскольку истец на жилищном учете не состоит, малоимущим в установленном порядке не признан, то есть отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством РФ условия, дающие право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)