Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами расторгнут брак, в период которого ими была приобретена квартира, порядок пользования помещением между сторонами не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по иску М. (С.) И.В. к Б.А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности, встречному иску Б.А.В. к М. (С.) И.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении,
установила:
М. (С.) И.В. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138, признании права собственности на 1/6 долю квартиры за истцом с выплатой ответчику компенсации в размере 1 150 600 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 мая 2006 года. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. брак расторгнут. У сторон от брака имеется дочь Б.Н., 2006 г.р. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2014 г. по результатам рассмотрения жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру в размере 5/6 доли, за ответчиком - в размере 1/6 доли.
В определении суда установлен факт, что денежные средства на приобретение квартиры были выручены от продажи добрачного имущества истца, а именно, от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 2, квартира 47. При определении доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру было учтено то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью. Спорная квартира является единственным жильем истца.
В настоящее время все расходы по содержанию квартиры несет только истец, ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, не бывает, своих прав на долю квартиры не оформляет, не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, * бульвар, дом 8, корпус 2, квартира 23, где зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.
Жилая площадь спорной квартиры составляет 30,7 кв. м (11,8 кв. м и 18,9 кв. м), на долю ответчика приходится 5,11 кв. м жилой площади и 8,45 кв. м общей площади квартиры. Таким образом, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, определить порядок пользования спорной квартирой невозможно.
Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" от 22 мая 2014 г. стоимость 1/6 доли вправе собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 составляет 1 150 600 руб.
Б.А.В. обратился с встречным иском к М. (С.) И.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138, выделении в пользование Б.А.В. комнаты площадью около 10 кв. м, обязании предоставить ключи.
Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира имеет общую площадь 50,7 кв. м, после проведенного ремонта и перепланировки имеет три жилые комнаты площадью около 10 кв. м каждая. В настоящее время порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически не сложился, ответчик поменяла замки на входной двери и не дает Б.А.В. пользоваться принадлежащей ему долей. Права Б.А.В. как собственника жилого помещения нарушены и продолжают нарушаться М.И.В. Не проживание Б.А.В. в квартире носит вынужденный характер в связи с наличием препятствий со стороны М.И.В.
Истец М.И.В. и ее представитель В. в судебном заседании заявленные требования по основному иску поддержали в полном объеме по доводам иска, настаивали на выплате компенсации в размере 1 150 600 руб. Встречный иск не признали.
Ответчик Б.А.В. в судебном заседании требования по основному иску не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено:
Иск М. (С.) И.В. к Б.А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности - удовлетворить.
Взыскать с М. (С.) И.В. в пользу Б.А.В. денежные средства в размере 1 150 600 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138.
После производства полной выплаты компенсации в размере 1 150 600 рублей прекратить право собственности Б.А.В. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138.
После производства полной выплаты компенсации в размере 1 150 600 рублей и прекращении права собственности Б.А.В. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138, признать за М. (С.) И.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138.
В удовлетворении встречного иска Б.А.В. к М. (С.) И.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
По доводам апелляционной жалобы Б.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Б.А.В. и его представителей П., М.К., поддержавших доводы жалобы, М.И.В. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, оделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет собственного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В судебном заседании установлено, М. (до брака С.) И.В. является собственником 5/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 114 г.
Б.А.В. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 февраля 2014 г.
Право собственности Б.А.В. на 1/6 долю спорной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 24 сентября 2014 г.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 мая 2006 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., брак расторгнут. У сторон от брака имеется дочь Б.Н., 2006 г.р.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства М.И.В. и ее дочь Б.Н., 25 июня 2006 года рождения.
М.И.В. вступила в брак с М.А.Э. 07 июня 2014 г., постоянно проживает с мужем и с дочерью от первого брака в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет.
Б.А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, * бульвар, дом 8, корпус 2, квартира 123, является собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу, где постоянно проживает с нынешней супругой.
Квартира по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 является двухкомнатной, общей площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой площадью 30,7 кв. м.
Таким образом, доля приходящейся на ответчика жилой площади в спорной квартире составляет 5,1 кв. м, доля общей площади 8,45 кв. м, с учетом чего, судом сделан правильный вывод, что определение порядка пользования спорной квартирой и выделение Б.А.В. в пользование комнаты площадью около 10 кв. м не представляется возможным, поскольку комнаты соразмерной доле Б.А.В. в квартире не имеется, пользование ответчиком комнатой 11,7 кв. м будет нарушать право собственности М.И.В. на принадлежащие ей 5/6 доли квартиры, правомерно не усмотрев оснований для удовлетворении встречного иска Б.А.В. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку это приведет к существенному нарушению прав и законных интересов сособственника квартиры, обладающего более значительной долей в праве собственности на квартиру.
Судом сделан правильный вывод, что Б.А.В. намерений на фактическое вселение на спорную площадь не имеет, так как состоит в новом браке, проживает по иному месту жительства и с настоящими требованиями обратился в связи с подачей иска М.И.В., ранее до обращения в суд М.И.В. требований о вселении к ней не заявлял, за спорную площадь коммунальные услуги не оплачивал, т.е. существенного интереса в использовании жилой площади не имеет.
Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" от 22 мая 2014 г. стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 составляет 1 150 600 руб.
М. (С.) И.В. представила в материалы дела справку Сбербанка России ОАО о наличии у нее вклада на сумму в 1 200 000 руб., таким образом, у истца имеются денежные средства для выкупа спорной доли.
Между сторонами не достигнуто согласие о стоимости доли, в связи с чем, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
В соответствии с заключением АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 по состоянию 19 ноября 2014 г. с учетом скидки на размер доли составляет 932 000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения подтверждается в том числе отчетом ООО "БК-Аркадия".
Учитывая исковые требования, суд взыскал в пользу ответчика компенсацию в размере 1 150 600 руб.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
М.И.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Б.А.В., поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из встречного искового заявления усматривается и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, ответчик в квартиру не вселялся, зарегистрирован по месту жительства и проживает по иному адресу.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, доля незначительна, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку изолированной комнаты площадью 5,1 кв. м в квартире не имеется, проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности М.И.В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственника 5/6 доли в праве на имущество М.И.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Б.А.В. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
В материалах дела не имеется доказательств о том, что является Б.А.В. не является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, * бульвар, дом 8, корпус 2, квартира 23 и отсутствия регистрации в ней. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Б.А.В. и его представитель пояснили, что он произвел отчуждение вышеуказанной 1/2 доле маме, документов, о чем не представил.
Факт не оплаты коммунальных платежей и стационарного телефона юридически важным обстоятельством по делу не является.
Требования Б.А.В. от 11 июля 2014 года о передачи ключей от квартиры по спорному адресу, изложенные им в телеграмме, были сделаны уже после подачи первоначального иска М.И.В. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 30 мая 2014 года, поэтому это обстоятельство не может быть доказательством попыток вселения Б.А.В. в спорное жилое помещение.
Ссылка на то, что истец 29.09.2014 г. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138, не опровергает выводы суда, поскольку регистрация произведена после подачи иска М.И.В.
Довод о том, что в результате перепланировки в квартире стало три комнаты, не подтвержден, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законной перепланировки в квартире не представлено.
Ссылка на то, что Б.А.В. произвел отчуждение, принадлежавшей ему доли квартиры по адресу: г. Москва, * бульвар, дом 8, корпус 2, квартира 23 своей матери, не опровергает вывод суда об отсутствии нуждаемости Б.А.В. в пользовании им спорной квартирой на время возникновения спорных правоотношений сторон по делу.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11256
Требование: О прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами расторгнут брак, в период которого ими была приобретена квартира, порядок пользования помещением между сторонами не сложился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11256
Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по иску М. (С.) И.В. к Б.А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности, встречному иску Б.А.В. к М. (С.) И.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении,
установила:
М. (С.) И.В. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138, признании права собственности на 1/6 долю квартиры за истцом с выплатой ответчику компенсации в размере 1 150 600 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 мая 2006 года. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. брак расторгнут. У сторон от брака имеется дочь Б.Н., 2006 г.р. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138.
В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2014 г. по результатам рассмотрения жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру в размере 5/6 доли, за ответчиком - в размере 1/6 доли.
В определении суда установлен факт, что денежные средства на приобретение квартиры были выручены от продажи добрачного имущества истца, а именно, от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 2, квартира 47. При определении доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру было учтено то обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок проживает с матерью. Спорная квартира является единственным жильем истца.
В настоящее время все расходы по содержанию квартиры несет только истец, ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, не бывает, своих прав на долю квартиры не оформляет, не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, * бульвар, дом 8, корпус 2, квартира 23, где зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.
Жилая площадь спорной квартиры составляет 30,7 кв. м (11,8 кв. м и 18,9 кв. м), на долю ответчика приходится 5,11 кв. м жилой площади и 8,45 кв. м общей площади квартиры. Таким образом, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, определить порядок пользования спорной квартирой невозможно.
Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" от 22 мая 2014 г. стоимость 1/6 доли вправе собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 составляет 1 150 600 руб.
Б.А.В. обратился с встречным иском к М. (С.) И.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138, выделении в пользование Б.А.В. комнаты площадью около 10 кв. м, обязании предоставить ключи.
Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира имеет общую площадь 50,7 кв. м, после проведенного ремонта и перепланировки имеет три жилые комнаты площадью около 10 кв. м каждая. В настоящее время порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически не сложился, ответчик поменяла замки на входной двери и не дает Б.А.В. пользоваться принадлежащей ему долей. Права Б.А.В. как собственника жилого помещения нарушены и продолжают нарушаться М.И.В. Не проживание Б.А.В. в квартире носит вынужденный характер в связи с наличием препятствий со стороны М.И.В.
Истец М.И.В. и ее представитель В. в судебном заседании заявленные требования по основному иску поддержали в полном объеме по доводам иска, настаивали на выплате компенсации в размере 1 150 600 руб. Встречный иск не признали.
Ответчик Б.А.В. в судебном заседании требования по основному иску не признал, поддержал встречный иск.
Судом постановлено:
Иск М. (С.) И.В. к Б.А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности - удовлетворить.
Взыскать с М. (С.) И.В. в пользу Б.А.В. денежные средства в размере 1 150 600 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138.
После производства полной выплаты компенсации в размере 1 150 600 рублей прекратить право собственности Б.А.В. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138.
После производства полной выплаты компенсации в размере 1 150 600 рублей и прекращении права собственности Б.А.В. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138, признать за М. (С.) И.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138.
В удовлетворении встречного иска Б.А.В. к М. (С.) И.В. об определении порядка пользования квартирой, вселении - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
По доводам апелляционной жалобы Б.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Б.А.В. и его представителей П., М.К., поддержавших доводы жалобы, М.И.В. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, оделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими частниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет собственного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, удовлетворение требования о выплате компенсации допускается только в том случае, если участник долевой собственности согласен на выплату компенсации либо если при отсутствии такого согласия доля участника не значительная не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.
В судебном заседании установлено, М. (до брака С.) И.В. является собственником 5/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 114 г.
Б.А.В. является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 февраля 2014 г.
Право собственности Б.А.В. на 1/6 долю спорной квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 24 сентября 2014 г.
Стороны состояли в зарегистрированном браке с 05 мая 2006 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., брак расторгнут. У сторон от брака имеется дочь Б.Н., 2006 г.р.
В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства М.И.В. и ее дочь Б.Н., 25 июня 2006 года рождения.
М.И.В. вступила в брак с М.А.Э. 07 июня 2014 г., постоянно проживает с мужем и с дочерью от первого брака в спорной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет.
Б.А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, * бульвар, дом 8, корпус 2, квартира 123, является собственником 1/2 доли квартиры по указанному адресу, где постоянно проживает с нынешней супругой.
Квартира по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 является двухкомнатной, общей площадью 50,7 кв. м, в том числе жилой площадью 30,7 кв. м.
Таким образом, доля приходящейся на ответчика жилой площади в спорной квартире составляет 5,1 кв. м, доля общей площади 8,45 кв. м, с учетом чего, судом сделан правильный вывод, что определение порядка пользования спорной квартирой и выделение Б.А.В. в пользование комнаты площадью около 10 кв. м не представляется возможным, поскольку комнаты соразмерной доле Б.А.В. в квартире не имеется, пользование ответчиком комнатой 11,7 кв. м будет нарушать право собственности М.И.В. на принадлежащие ей 5/6 доли квартиры, правомерно не усмотрев оснований для удовлетворении встречного иска Б.А.В. о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку это приведет к существенному нарушению прав и законных интересов сособственника квартиры, обладающего более значительной долей в праве собственности на квартиру.
Судом сделан правильный вывод, что Б.А.В. намерений на фактическое вселение на спорную площадь не имеет, так как состоит в новом браке, проживает по иному месту жительства и с настоящими требованиями обратился в связи с подачей иска М.И.В., ранее до обращения в суд М.И.В. требований о вселении к ней не заявлял, за спорную площадь коммунальные услуги не оплачивал, т.е. существенного интереса в использовании жилой площади не имеет.
Согласно заключению ООО "БК-Аркадия" от 22 мая 2014 г. стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 составляет 1 150 600 руб.
М. (С.) И.В. представила в материалы дела справку Сбербанка России ОАО о наличии у нее вклада на сумму в 1 200 000 руб., таким образом, у истца имеются денежные средства для выкупа спорной доли.
Между сторонами не достигнуто согласие о стоимости доли, в связи с чем, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
В соответствии с заключением АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138 по состоянию 19 ноября 2014 г. с учетом скидки на размер доли составляет 932 000 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения подтверждается в том числе отчетом ООО "БК-Аркадия".
Учитывая исковые требования, суд взыскал в пользу ответчика компенсацию в размере 1 150 600 руб.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
М.И.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Б.А.В., поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Из встречного искового заявления усматривается и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, ответчик в квартиру не вселялся, зарегистрирован по месту жительства и проживает по иному адресу.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, доля незначительна, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку изолированной комнаты площадью 5,1 кв. м в квартире не имеется, проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности М.И.В., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, поэтому защита нарушенных прав и законных интересов собственника 5/6 доли в праве на имущество М.И.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Б.А.В. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
В материалах дела не имеется доказательств о том, что является Б.А.В. не является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, * бульвар, дом 8, корпус 2, квартира 23 и отсутствия регистрации в ней. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Б.А.В. и его представитель пояснили, что он произвел отчуждение вышеуказанной 1/2 доле маме, документов, о чем не представил.
Факт не оплаты коммунальных платежей и стационарного телефона юридически важным обстоятельством по делу не является.
Требования Б.А.В. от 11 июля 2014 года о передачи ключей от квартиры по спорному адресу, изложенные им в телеграмме, были сделаны уже после подачи первоначального иска М.И.В. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 30 мая 2014 года, поэтому это обстоятельство не может быть доказательством попыток вселения Б.А.В. в спорное жилое помещение.
Ссылка на то, что истец 29.09.2014 г. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. * *, дом 14, корпус 7, квартира 138, не опровергает выводы суда, поскольку регистрация произведена после подачи иска М.И.В.
Довод о том, что в результате перепланировки в квартире стало три комнаты, не подтвержден, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законной перепланировки в квартире не представлено.
Ссылка на то, что Б.А.В. произвел отчуждение, принадлежавшей ему доли квартиры по адресу: г. Москва, * бульвар, дом 8, корпус 2, квартира 23 своей матери, не опровергает вывод суда об отсутствии нуждаемости Б.А.В. в пользовании им спорной квартирой на время возникновения спорных правоотношений сторон по делу.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)