Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования Б.С.А. к В.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд обязал В.А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:6423, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив "Ключевой", <адрес>, участок N 8.
Обязал В.А.В. убрать забор, собаку и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:6423, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив "Ключевой", <адрес>, участок N 8.
Суд взыскал с В.А.В. в пользу Б.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности - 800 руб., расходы по оплате геодезистов в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1024 руб. 40 коп., всего: 23824 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., Б.С.А. и ее представителя А.Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратилась в суд с иском к В.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Просила обязать ответчика освободить земельный участок N с кадастровым номером 54:19:112001:6423, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив "Ключевой", ул. Озерная; обязать ответчика убрать забор, собаку и не чинить препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2013 г. между нею и ЖСК "Ключевой" был заключен договор N 49 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЖСК продал ей вышеуказанный земельный участок, общей площадью 480 кв. м, за 576 000 руб., которые были внесены в тот же день.
27 июня 2013 г. Б.С.А. получила свидетельство о государственной регистрации права.
Земельный участок был огорожен забором, принадлежащим соседу из <адрес>, ответчику В.А.В., который пропускал истца на участок, чтобы осмотреть его, и геодезистов для проведения межевания.
За несколько дней до приезда на участок, для подготовки места для фундамента будущего дома, истец попросила ответчика убрать забор.
21 сентября 2013 г. Б.С.А. с мужем в присутствии других членов кооператива (соседей по земельному участку) явились на свой земельный участок, чтобы произвести первоначальные работы для строительства индивидуального жилого дома, но обнаружили, что со стороны въезда участок по-прежнему огорожен забором, принадлежащим ответчику, который охраняла собака.
В.А.В. заявил, что земля принадлежит ему, и отказался убрать забор.
До настоящего времени забор ответчиком не убран, вход на принадлежащий Б.С.А. земельный участок закрыт.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, В.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что владеет спорным земельным участком на основании предварительного договора о купли-продажи с правом пользования до заключения основного договора, что титульным владельцем земельного участка является Б.С.И.
По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела не определил круг лиц, чьи права могут быть затронуты принимаемым решением. В частности, не был привлечен к участию в деле Б.С.И., являющийся законным владельцем спорного земельного участка.
Суд также не применил ст. 305 ГК РФ, которая защищает права ответчика наравне с правами собственника участка.
Апеллянт полагает, что прежде, чем обязать В.А.В. освободить земельный участок, необходимо было прекратить его право владения этим участком, основанное на договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что забор ответчика В.А.В. размещен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие установленных законом оснований, что нарушает права истца как собственника и препятствует в полной мере владеть и пользоваться своим имуществом, в связи с чем, исковые требования Б.С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Ссылки апеллянта на то обстоятельства, что суд не применил ст. 305 ГК РФ, которая защищает его права наравне с правами собственника участка, что прежде, чем обязать В.А.В. освободить земельный участок, необходимо было прекратить его право владения этим участком, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Постанавливая решение по данному делу, суд установил, что Б.С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 480 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив "Ключевой", <адрес>, участок N 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с действующим законодательством.
В пользовании ответчика В.А.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилмассив "Ключевой", <адрес>, участок N 6, принадлежащий на праве собственности ЖСК ИЗ "Ключевой", который также поставлен на кадастровый учет, границы определены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка составляет 1494 кв. м.
Материалами дела, в том числе, пояснениями свидетелей Б.С.А., Р., подтверждено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, находится забор, возведенный ответчиком, который охраняет собака; В.А.В. препятствует в пользовании Б.С.А. принадлежащим ей земельным участком.
Из заключения кадастрового инженера Д.Д., являющегося работником ЗАО "Торговая Гильдия Сибири" следует, что в результате обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:19:112001:5021 выявлено, что фактическая граница его участка пересекает полностью земельный участок истца (54:19:112001:6423).
Вместе с тем, В.А.В. в добровольном порядке не освобождает земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б.С.А.
Как следует из представленного ответчиком предварительного договора от 30 октября 2011 г., предметом которого является обязанность в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, он не подтверждает какие-либо права В.А.В. на земельный участок N 8, расположенный в ЖСК "Ключевой" и принадлежащий истцу. При этом, представительном договоре указан земельный участок по адресу: <адрес> жилмассив Ключевой. <адрес>, а не 8.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждено размещение забора ответчика В.А.В. на земельном участке истца, что нарушает ее права Б.С.А. как собственника и препятствует в полной мере осуществлять их, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Поскольку В.А.В. не предъявлял встречные требований к Б.С.А., у суда не имелось оснований для применения положений ст. 305 ГК РФ для защиты прав ответчика.
В.А.В. указал в жалобе, что к участию в деле не был привлечен Б.С.И., являющийся законным владельцем спорного земельного участка, на чьи права могло повлиять принятое судом решение. Однако, непривлечение Б.С.И. к участию в деле не нарушает процессуальные права апеллянта.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалоба не содержат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4085/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-4085/2014
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2014 г., которым суд удовлетворил исковые требования Б.С.А. к В.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд обязал В.А.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:6423, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив "Ключевой", <адрес>, участок N 8.
Обязал В.А.В. убрать забор, собаку и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:6423, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив "Ключевой", <адрес>, участок N 8.
Суд взыскал с В.А.В. в пользу Б.С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление доверенности - 800 руб., расходы по оплате геодезистов в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1024 руб. 40 коп., всего: 23824 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., Б.С.А. и ее представителя А.Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.С.А. обратилась в суд с иском к В.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Просила обязать ответчика освободить земельный участок N с кадастровым номером 54:19:112001:6423, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив "Ключевой", ул. Озерная; обязать ответчика убрать забор, собаку и не чинить препятствия истцу в пользовании указанным земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июня 2013 г. между нею и ЖСК "Ключевой" был заключен договор N 49 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ЖСК продал ей вышеуказанный земельный участок, общей площадью 480 кв. м, за 576 000 руб., которые были внесены в тот же день.
27 июня 2013 г. Б.С.А. получила свидетельство о государственной регистрации права.
Земельный участок был огорожен забором, принадлежащим соседу из <адрес>, ответчику В.А.В., который пропускал истца на участок, чтобы осмотреть его, и геодезистов для проведения межевания.
За несколько дней до приезда на участок, для подготовки места для фундамента будущего дома, истец попросила ответчика убрать забор.
21 сентября 2013 г. Б.С.А. с мужем в присутствии других членов кооператива (соседей по земельному участку) явились на свой земельный участок, чтобы произвести первоначальные работы для строительства индивидуального жилого дома, но обнаружили, что со стороны въезда участок по-прежнему огорожен забором, принадлежащим ответчику, который охраняла собака.
В.А.В. заявил, что земля принадлежит ему, и отказался убрать забор.
До настоящего времени забор ответчиком не убран, вход на принадлежащий Б.С.А. земельный участок закрыт.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, В.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что владеет спорным земельным участком на основании предварительного договора о купли-продажи с правом пользования до заключения основного договора, что титульным владельцем земельного участка является Б.С.И.
По мнению ответчика, суд при рассмотрении дела не определил круг лиц, чьи права могут быть затронуты принимаемым решением. В частности, не был привлечен к участию в деле Б.С.И., являющийся законным владельцем спорного земельного участка.
Суд также не применил ст. 305 ГК РФ, которая защищает права ответчика наравне с правами собственника участка.
Апеллянт полагает, что прежде, чем обязать В.А.В. освободить земельный участок, необходимо было прекратить его право владения этим участком, основанное на договоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции, разрешая дело, обоснованно исходил из того, что забор ответчика В.А.В. размещен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в отсутствие установленных законом оснований, что нарушает права истца как собственника и препятствует в полной мере владеть и пользоваться своим имуществом, в связи с чем, исковые требования Б.С.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно и полно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы на доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Оснований для переоценки его выводов доводы апелляционной жалобы не содержат.
Ссылки апеллянта на то обстоятельства, что суд не применил ст. 305 ГК РФ, которая защищает его права наравне с правами собственника участка, что прежде, чем обязать В.А.В. освободить земельный участок, необходимо было прекратить его право владения этим участком, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Постанавливая решение по данному делу, суд установил, что Б.С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 480 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, жилмассив "Ключевой", <адрес>, участок N 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с действующим законодательством.
В пользовании ответчика В.А.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилмассив "Ключевой", <адрес>, участок N 6, принадлежащий на праве собственности ЖСК ИЗ "Ключевой", который также поставлен на кадастровый учет, границы определены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка составляет 1494 кв. м.
Материалами дела, в том числе, пояснениями свидетелей Б.С.А., Р., подтверждено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, находится забор, возведенный ответчиком, который охраняет собака; В.А.В. препятствует в пользовании Б.С.А. принадлежащим ей земельным участком.
Из заключения кадастрового инженера Д.Д., являющегося работником ЗАО "Торговая Гильдия Сибири" следует, что в результате обследования земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:19:112001:5021 выявлено, что фактическая граница его участка пересекает полностью земельный участок истца (54:19:112001:6423).
Вместе с тем, В.А.В. в добровольном порядке не освобождает земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б.С.А.
Как следует из представленного ответчиком предварительного договора от 30 октября 2011 г., предметом которого является обязанность в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, он не подтверждает какие-либо права В.А.В. на земельный участок N 8, расположенный в ЖСК "Ключевой" и принадлежащий истцу. При этом, представительном договоре указан земельный участок по адресу: <адрес> жилмассив Ключевой. <адрес>, а не 8.
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждено размещение забора ответчика В.А.В. на земельном участке истца, что нарушает ее права Б.С.А. как собственника и препятствует в полной мере осуществлять их, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Поскольку В.А.В. не предъявлял встречные требований к Б.С.А., у суда не имелось оснований для применения положений ст. 305 ГК РФ для защиты прав ответчика.
В.А.В. указал в жалобе, что к участию в деле не был привлечен Б.С.И., являющийся законным владельцем спорного земельного участка, на чьи права могло повлиять принятое судом решение. Однако, непривлечение Б.С.И. к участию в деле не нарушает процессуальные права апеллянта.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалоба не содержат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)