Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок помещение истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г., которым постановлено исковые требования В.А. к закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу В.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о признании незаконными действий ответчика в части нарушения сроков передачи истцу *** квартиры ***, площадью *** кв. м по адресу: ***, обязании ЗАО "ЗемПроектСтрой" подписать акт приема-передачи указанной квартиры в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., разницу между фактически оплаченной стоимостью квартиры и реально построенной в сумме *** руб., а также штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 1 марта 2012 г. между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 10 июля 2013 г. на основании договора N *** уступки прав требования истец принял принадлежащие ООО "Мортон-Инвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства: *** квартиры ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***. В.А. полностью исполнил обязательства и оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. Согласно п. 2.4 договора долевого участия срок передачи ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщиком) квартиры установлен не позднее 30 июня 2013 г. В соответствии с п. 3.2.2 данного договора ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее указанного в п. 2.4 срока, однако до настоящего времени объект строительства ему не передан. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства истец с ответчиком не подписывал. 16 января 2014 г. представителем ЗАО "ЗемПроектСтрой" ему было предложено явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи он подписал, при этом отказавшись от подписания дополнительного соглашения.
В.А. в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в признании незаконными действий ответчика в передаче квартиры, отказа в обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, а также размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель В.А. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А. - С. (доверенность от *** г.), представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой" В.Э. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 1 марта 2012 г. между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***), согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объект долевого строительства: жилой **-квартирный **-секционный дом, корпус N **, с этажностью ** этажа и мансардным этажом, общей площадью квартир ориентировочно *** кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
10 июля 2013 г. между ООО "Мортон-Инвест" и В.А. заключен договор уступки прав требования N *** по договору N *** (***) от 1 марта 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, по адресу: ***, со следующими характеристиками: этаж - мансардный, квартира N ***, количество комнат - ***, проектная площадь, включая площадь помещений вспомогательного назначения *** кв. м. В соответствии с п. 2.3 указанного договора стоимость прав, уступаемых по настоящему договору, составляет *** руб. ** коп. Обязательства истцом исполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора N *** (***) срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2012 г. В соответствии с п. 2.4 договора N *** (***) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение ** месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 г. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
20 января 2014 г. В.А. в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком исполнены не были.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства в части передачи объекта в срок надлежащим образом не исполнены, исковые требования В.А. в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы, однако суд не согласился с расчетом, представленным стороной истца, указав, что течение срока начисления неустойки начинается с даты, действующей на день исполнения обязательства, то есть с 30 июня 2013 г., следовательно, размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 1 июля 2013 г. по 16 января 2014 г. (200 дней) составляет *** руб., кроме того, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец извещался об изменении сроков строительства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, указав на то, что ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением, однако сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования В.А. об обязании ЗАО "ЗемПроектСтрой" подписать акт приема-передачи квартиры N ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из того, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Передаточный акт, копия которого имеется у истца, подписан В.А. 16 января 2014 г. Представитель ответчика в ходе судебного заседания 12 мая 2014 г. также пояснил, что данный передаточный акт подписан сторонами. С учетом указанных обстоятельств обязательства ЗАО "ЗемПроектСтрой" по подписанию акта приема-передачи квартиры перед В.А. выполнены.
Суд в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ взыскал с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. На основании ст. 102 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства уже подписан сторонами, поскольку такой акт суду первой инстанции ответчиком не представлялся, акт приема-передачи квартиры был подписан только истцом; необоснованно придя к выводу о том, что акт приема-передачи квартиры подписан обеими сторонами, суд на этом основании снизил размер неустойки; размер неустойки и компенсации морального вреда немотивированно снижен судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела объективных доказательств о невиновности ответчика в задержке сроков передачи квартиры.
Между тем, в судебное заседание суда второй инстанции представителем ЗАО "ЗемПроектСтрой" был представлен односторонний передаточный акт от 13 января 2014 г., по которому ЗАО "ЗемПроектСтрой" передало объект долевого строительства В.А. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования В.А. об обязании ЗАО "ЗемПроектСтрой" подписать акт приема-передачи спорной квартиры в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что истец просил взыскать ему неустойку за период до 12 мая 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, течение просрочки исполнения обязательства заканчивается 16 января 2014 г. Из объяснений сторон в суде второй инстанции и представленных документов следует, что в январе 2014 г. стороны не смогли прийти к соглашению о передаче квартиры, однако согласно обжалуемому решению снижение неустойки судом было связано в основном с применением ст. 333 ГК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. О применении ее просил и ответчик в возражениях на иск (л.д. 52 - 55). В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что В.А. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, В.А. не ставил. Взысканная судом первой инстанции сумма определена с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее увеличения, независимо от наличия или отсутствия двустороннего передаточного акта, подписанного в январе 2014 г.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23843
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по передаче квартиры, обязании подписать акт приема-передачи квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок помещение истцу не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-23843
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя В.А. - С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 г., которым постановлено исковые требования В.А. к закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу В.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину *** руб.,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" о признании незаконными действий ответчика в части нарушения сроков передачи истцу *** квартиры ***, площадью *** кв. м по адресу: ***, обязании ЗАО "ЗемПроектСтрой" подписать акт приема-передачи указанной квартиры в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме ***, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., разницу между фактически оплаченной стоимостью квартиры и реально построенной в сумме *** руб., а также штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 1 марта 2012 г. между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 10 июля 2013 г. на основании договора N *** уступки прав требования истец принял принадлежащие ООО "Мортон-Инвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства: *** квартиры ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***. В.А. полностью исполнил обязательства и оплатил стоимость квартиры в размере *** руб. Согласно п. 2.4 договора долевого участия срок передачи ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщиком) квартиры установлен не позднее 30 июня 2013 г. В соответствии с п. 3.2.2 данного договора ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязалось передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее указанного в п. 2.4 срока, однако до настоящего времени объект строительства ему не передан. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства истец с ответчиком не подписывал. 16 января 2014 г. представителем ЗАО "ЗемПроектСтрой" ему было предложено явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи он подписал, при этом отказавшись от подписания дополнительного соглашения.
В.А. в судебное заседание не явился, его представитель С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в признании незаконными действий ответчика в передаче квартиры, отказа в обязании ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, а также размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель В.А. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А. - С. (доверенность от *** г.), представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой" В.Э. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 384 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 1 марта 2012 г. между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***), согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объект долевого строительства: жилой **-квартирный **-секционный дом, корпус N **, с этажностью ** этажа и мансардным этажом, общей площадью квартир ориентировочно *** кв. м, общей площадью нежилых помещений ориентировочно *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
10 июля 2013 г. между ООО "Мортон-Инвест" и В.А. заключен договор уступки прав требования N *** по договору N *** (***) от 1 марта 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает принадлежащие стороне-1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, по адресу: ***, со следующими характеристиками: этаж - мансардный, квартира N ***, количество комнат - ***, проектная площадь, включая площадь помещений вспомогательного назначения *** кв. м. В соответствии с п. 2.3 указанного договора стоимость прав, уступаемых по настоящему договору, составляет *** руб. ** коп. Обязательства истцом исполнены в полном объеме.
Согласно п. 2.3 договора N *** (***) срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2012 г. В соответствии с п. 2.4 договора N *** (***) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение ** месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 г. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
20 января 2014 г. В.А. в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком исполнены не были.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязательства в части передачи объекта в срок надлежащим образом не исполнены, исковые требования В.А. в части взыскания с ответчика неустойки законны и обоснованы, однако суд не согласился с расчетом, представленным стороной истца, указав, что течение срока начисления неустойки начинается с даты, действующей на день исполнения обязательства, то есть с 30 июня 2013 г., следовательно, размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 1 июля 2013 г. по 16 января 2014 г. (200 дней) составляет *** руб., кроме того, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец извещался об изменении сроков строительства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, указав на то, что ответчик вправе изменить срок дополнительным соглашением, однако сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере *** руб.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования В.А. об обязании ЗАО "ЗемПроектСтрой" подписать акт приема-передачи квартиры N ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из того, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Передаточный акт, копия которого имеется у истца, подписан В.А. 16 января 2014 г. Представитель ответчика в ходе судебного заседания 12 мая 2014 г. также пояснил, что данный передаточный акт подписан сторонами. С учетом указанных обстоятельств обязательства ЗАО "ЗемПроектСтрой" по подписанию акта приема-передачи квартиры перед В.А. выполнены.
Суд в соответствии со ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ взыскал с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в пользу В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. На основании ст. 102 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства уже подписан сторонами, поскольку такой акт суду первой инстанции ответчиком не представлялся, акт приема-передачи квартиры был подписан только истцом; необоснованно придя к выводу о том, что акт приема-передачи квартиры подписан обеими сторонами, суд на этом основании снизил размер неустойки; размер неустойки и компенсации морального вреда немотивированно снижен судом первой инстанции при отсутствии в материалах дела объективных доказательств о невиновности ответчика в задержке сроков передачи квартиры.
Между тем, в судебное заседание суда второй инстанции представителем ЗАО "ЗемПроектСтрой" был представлен односторонний передаточный акт от 13 января 2014 г., по которому ЗАО "ЗемПроектСтрой" передало объект долевого строительства В.А. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования В.А. об обязании ЗАО "ЗемПроектСтрой" подписать акт приема-передачи спорной квартиры в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что истец просил взыскать ему неустойку за период до 12 мая 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, течение просрочки исполнения обязательства заканчивается 16 января 2014 г. Из объяснений сторон в суде второй инстанции и представленных документов следует, что в январе 2014 г. стороны не смогли прийти к соглашению о передаче квартиры, однако согласно обжалуемому решению снижение неустойки судом было связано в основном с применением ст. 333 ГК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что ст. 333 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям. О применении ее просил и ответчик в возражениях на иск (л.д. 52 - 55). В соответствии с данной нормой уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела усматривается, что неустойка, о взыскании которой ставился вопрос, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела не видно, что В.А. в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, В.А. не ставил. Взысканная судом первой инстанции сумма определена с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее увеличения, независимо от наличия или отсутствия двустороннего передаточного акта, подписанного в январе 2014 г.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)