Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" Федоркиной Л.А. (доверенность от 28.04.2014), от Жилищно-строительного кооператива N 247 Шиловского С.В. (доверенность от 18.11.2013), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32055/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 247, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1037821034162 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1047815013960 (далее - Общество), о взыскании 53 058 руб. 76 коп. задолженности по договору от 30.01.2009 N 3/09 и 1 721 руб. 33 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1").
Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 20.11.2013 и постановление от 26.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы оспаривает факт пользования тепловой энергией истца в спорный период, ссылаясь на то, что 20.09.2012 система отопления была опломбирована в связи с физическим износом трубопровода. В соответствии с условиями договора он заявил о его прекращении действия договора, следовательно, у судов не имелось оснований считать договор пролонгированным на следующий год. Общество считает, что расторжение договора или отказ от договора в одностороннем порядке возможны как в силу закона, так и в силу условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца и ОАО "ТГК N 1" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 29 по улице Типанова находится в управлении ЖСК. Нежилые помещения N 1-Н, N 67-Н, N 69-Н, расположенные в названном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности ответчику. Теплоснабжение дома осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.01.2001 N 10154, в редакции Соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005. В силу указанного договора энергоснабжающая организация - ОАО "ТГК-1" осуществляет отпуск тепловой энергии ЖСК (абоненту) через присоединенную сеть.
ЖСК (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор от 30.01.2009 N 3/09 на энергоснабжение в горячей воде (далее - Договор), по которому абонент обязался передавать тепловую энергию и горячую воду, получаемую от энергоснабжающей организации - ОАО "ТГК-1", а субабонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 3.5. Договора ответчик обязан также оплачивать истцу ежемесячно сумму за посреднические операции в размере 12% стоимости поставленных энергоносителей (услуги ЖСК за оформление документов для ответчика, компенсация расходов на услуги банка, составление счетов и счетов-фактур и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора абонент ежемесячно в пятидневный срок с момента получения счетов от энергоснабжающей организации представляет субабоненту счет-фактуру на оплату потребленных энергоносителей.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения установленных платежей на срок более 15 дней субабонент обязан оплатить неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 Договор заключается на один год (с 01.01.2009) и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотра его условий.
За сентябрь 2012 года ответчик оплатил только часть предусмотренной договором суммы, представленной к оплате, а начиная с октября 2012 года, ответчик в полном объеме прекратил оплачивать суммы возмещения за горячее водоснабжение и отопление, а также суммы посреднических операций, предусмотренных пунктом 3.5 Договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии за период сентябрь 2012 - декабрь 2013 года, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность за которую составила 53 058 руб. 76 коп. При этом суды исходили из того, что акт от 20.09.2012 подтверждает факт опломбирования исключительно системы отопления ответчика. Из названного акта не следует, что опломбированы иные системы (ГВС, системы вентиляции, системы технологии). В связи с этим, в период с сентября по декабрь 2012 года, ОАО "ТГК-1" производило начисления по объекту ответчика только по факту подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения. В дальнейшем, в связи с установлением факта самовольного подключения ответчика ИТП N 2, о чем истцом и ОАО "ТГК-1", как энергоснабжающей организацией и абонентом по договору составлен акт о бездоговорном потреблении от 22.01.2013, начисления производились также по факту наличия отопления.
Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку со стороны истца нарушений условий Договора не допускалось, поставка ресурса осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями статьи 523, пункта 1 статьи 539, части 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, не допускается.
Установив, что ответчик своевременно не оплатил в полном объеме задолженность за поставленную тепловую энергию и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 721 руб. 33 коп. неустойки.
Суды проверили расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и не противоречащим условиям Договора и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-32055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-32055/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А56-32055/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" Федоркиной Л.А. (доверенность от 28.04.2014), от Жилищно-строительного кооператива N 247 Шиловского С.В. (доверенность от 18.11.2013), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32055/2013,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 247, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1037821034162 (далее - ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия", место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, ОГРН 1047815013960 (далее - Общество), о взыскании 53 058 руб. 76 коп. задолженности по договору от 30.01.2009 N 3/09 и 1 721 руб. 33 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1").
Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 20.11.2013 и постановление от 26.02.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Податель жалобы оспаривает факт пользования тепловой энергией истца в спорный период, ссылаясь на то, что 20.09.2012 система отопления была опломбирована в связи с физическим износом трубопровода. В соответствии с условиями договора он заявил о его прекращении действия договора, следовательно, у судов не имелось оснований считать договор пролонгированным на следующий год. Общество считает, что расторжение договора или отказ от договора в одностороннем порядке возможны как в силу закона, так и в силу условий договора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК N 1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца и ОАО "ТГК N 1" возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 29 по улице Типанова находится в управлении ЖСК. Нежилые помещения N 1-Н, N 67-Н, N 69-Н, расположенные в названном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности ответчику. Теплоснабжение дома осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.01.2001 N 10154, в редакции Соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005. В силу указанного договора энергоснабжающая организация - ОАО "ТГК-1" осуществляет отпуск тепловой энергии ЖСК (абоненту) через присоединенную сеть.
ЖСК (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор от 30.01.2009 N 3/09 на энергоснабжение в горячей воде (далее - Договор), по которому абонент обязался передавать тепловую энергию и горячую воду, получаемую от энергоснабжающей организации - ОАО "ТГК-1", а субабонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 3.5. Договора ответчик обязан также оплачивать истцу ежемесячно сумму за посреднические операции в размере 12% стоимости поставленных энергоносителей (услуги ЖСК за оформление документов для ответчика, компенсация расходов на услуги банка, составление счетов и счетов-фактур и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.1. Договора абонент ежемесячно в пятидневный срок с момента получения счетов от энергоснабжающей организации представляет субабоненту счет-фактуру на оплату потребленных энергоносителей.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения установленных платежей на срок более 15 дней субабонент обязан оплатить неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 5 Договор заключается на один год (с 01.01.2009) и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотра его условий.
За сентябрь 2012 года ответчик оплатил только часть предусмотренной договором суммы, представленной к оплате, а начиная с октября 2012 года, ответчик в полном объеме прекратил оплачивать суммы возмещения за горячее водоснабжение и отопление, а также суммы посреднических операций, предусмотренных пунктом 3.5 Договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии за период сентябрь 2012 - декабрь 2013 года, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность за которую составила 53 058 руб. 76 коп. При этом суды исходили из того, что акт от 20.09.2012 подтверждает факт опломбирования исключительно системы отопления ответчика. Из названного акта не следует, что опломбированы иные системы (ГВС, системы вентиляции, системы технологии). В связи с этим, в период с сентября по декабрь 2012 года, ОАО "ТГК-1" производило начисления по объекту ответчика только по факту подачи теплоносителя для нужд горячего водоснабжения. В дальнейшем, в связи с установлением факта самовольного подключения ответчика ИТП N 2, о чем истцом и ОАО "ТГК-1", как энергоснабжающей организацией и абонентом по договору составлен акт о бездоговорном потреблении от 22.01.2013, начисления производились также по факту наличия отопления.
Апелляционный суд правомерно указал, что поскольку со стороны истца нарушений условий Договора не допускалось, поставка ресурса осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями статьи 523, пункта 1 статьи 539, части 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, не допускается.
Установив, что ответчик своевременно не оплатил в полном объеме задолженность за поставленную тепловую энергию и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 Договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 721 руб. 33 коп. неустойки.
Суды проверили расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и не противоречащим условиям Договора и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А56-32055/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)