Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Вергазовой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретаре - В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к ТСЖ "На Татарской-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и восстановлении гидроизоляции пола крышной котельной, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "На Татарской-2" в пользу Г.Н. материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату заключения специалиста <...> руб. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ТСЖ "На Татарской-2" в пользу Г.Н. штраф в сумме <...> руб.,
Обязать ТСЖ "На Татарской-2" произвести дополнительные работы по гидроизоляции пола крышной котельной по всей его поверхности: устройство стяжки цементной толщиной 20 мм с обустройством уклона к трапу стока воды; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером (по стяжке), устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм из "Мапеластика".
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "На Татарской-2" госпошлину в доход государства в сумме 1861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 32 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей истицы Г.Д. и Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика В.Т. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СПК "Зеленый сад" и ТСЖ "На Татарской-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, восстановлении гидроизоляции пола крышной котельной, компенсации морального вреда. Истица требования неоднократно уточняла, окончательно предъявила только к ТСЖ "На Татарской-2" и мотивировала тем, что она является собственником квартиры N, расположенной на десятом этаже в доме <адрес>. В 2011 году произошло залитие ее квартиры в связи с нарушением гидроизоляции пола крышной котельной. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года, принятым по ее иску о возмещении ущерба, на ТСЖ "На Татарской-2" возложена обязанность восстановить нарушение гидроизоляционного слоя пола крышной котельной. Указанное решение суда исполнено, однако 09.062012 года вновь произошло залитие квартиры истицы (кухня) в связи с тем, что ливнем вырвана труба ливневой канализации на техническом этаже жилого дома, 25 июля 2012 года - залитие одной из комнат квартиры в связи с тем, что произошла утечка воды из корпуса датчика сухого хода на трубе горячего водоснабжения из котельной на технический этаж, расположенный над квартирой истицы. Ею, Г.Н., произведена досудебная оценка причиненного ущерба, стоимость которого составила <...> руб. После проведения судебной экспертизы истица окончательно просит взыскать с ТСЖ "На Татарской-2" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., стоимость работ по удалению плесени в сумме <...> руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., а также по Закону "О защите прав потребителей" моральный вред в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Кроме этого просит обязать ответчика восстановить гидроизоляцию пола крышной котельной дома <адрес>, устранив имеющиеся недостатки с учетом требований СНиП.
Решением суда исковые требования Г.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "На Татарской-2" в ее пользу стоимости работ по удалению плесени в размере <...> руб. и возмещения в полном объеме расходов на оплату заключений специалиста, судебной экспертизы, услуг представителя и штрафа, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятор полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта указание на необходимость проведения в ее квартире работ по удалению плесени носит предположительный характер, а стоимость указанных работ не включена в стоимость восстановительного ремонта данной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "На Татарской-2" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Г.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 10 этаже под техническим этажом и крышной котельной площадью <...> кв. м.
02.04.2003 г. в указанном доме создано ТСЖ "На Татарской-2", которое, согласно уставу, управляет кондоминиумом и обеспечивает эксплуатацию данного жилого дома. Истица является членом данного ТСЖ.
Как следует из материалов дела, начиная с 2010 года квартира истицы подвергалась неоднократным залитиям. Так, по фактам залития помещений кухни и гостиной, имевших место 24.08.2010 г. и 04.05.2011 г., истица обращалась в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.05.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Г.Н., в ее пользу с ТСЖ "На Татарской-2" взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы. Одновременно на ТСЖ "На Татарской-2" возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушения гидроизоляционного слоя пола крышной котельной путем герметизации выбоин вокруг шести металлических штырей, вбитых в пол, поскольку именно в данном месте произошло протекание. Решение суда ответчиком исполнено. Ремонт принадлежащей ей квартиры после залития истица не делала.
09.06.2012 года во время сильного ливня была вырвана труба ливневой канализации на техническом этаже данного дома, что вновь послужило причиной залития квартиры истицы: вода скопилась на подвесном потолке кухни.
25.07.2012 г., в результате произошедшей утечки воды с пола крышной котельной на технический этаж (вода капала из корпуса датчика сухого хода, расположенного на трубе горячего водоснабжения) вновь была залита квартира истицы: частичное намокание потолка, выполненного из гипсокартона и намокание обоев на торцевой стене зала (гостиной) с отставанием обоев от стены, водой был также залит пол у стены.
По данным фактам председателем ТСЖ "На Татарской-2" составлены Акты, причины залития представителем ответчика в суде не оспаривались.
В период с марта по июнь 2013 года ответчиком приняты меры по предотвращению залития квартиры истицы: проведены работы по гидроизоляции пола технического этажа и пола крышной котельной. Данное обстоятельство подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ТСЖ "На Татарской-2" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей истице квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные во исполнение решения суда ответчиком работы по гидроизоляции пола крышной котельной ненадлежащего качества.
Эти выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникший спор.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "<...>", из которого следует, что работы по гидроизоляции пола крышной котельной, расположенной в доме <адрес>, произведенные в соответствии с договором подряда от 10.06.2013 г., не соответствуют строительным нормам и правилам. Для обеспечения самостоятельного стекания воды в канализационный трап не был исправлен уклон пола. Поверхность пола котельной покрыта гидроизоляционным составом не на всей площади пола, поверхность гидроизоляции имеет не гладкую поверхность, есть разрывы, что не гарантирует удержание воды.
Поскольку причиной залитий 09.06.2012 г. и 25.07.2012 г. и причинения Г.Н. ущерба явилось некачественное выполнение ответчиком работ по гидроизоляции пола крышной котельной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истице ущерба и морального вреда, а также возложению на ответчика обязанности произвести дополнительные работы по гидроизоляции пола крышной котельной по всей его поверхности: устройство стяжки цементной толщиной 20 мм с обустройством уклона к трапу стока воды; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером и устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм из "Мапеластика".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истицей доказан размер причиненного ей по вине ответчика ущерба, и считает, что суд обоснованно взыскал с ТСЖ "На Татарской-2" в пользу Г.Н. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере <...> руб. <...> коп.
Заявляя требование о взыскании с ТСЖ "На Татарской-2" стоимости работ по удалению плесени в размере <...> руб., истица указала на факт образования плесени в результате залитий принадлежащей ей квартиры 09.06.2012 г. и 25.07.2012 г. и представила в суд в подтверждение своих доводов протокол бактериологического исследования смывов, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 13.11.2013 г., а также истица ссылается на заключение специалиста N от 29.04.2013 г., из которого следует, что на поверхности плит перекрытия имеет место образование черных пятен грибкового происхождения, и заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором экспертом указана стоимость работ по уничтожению плесени при условии ее возникновения.
Суд первой инстанции, оценив представленные истицей доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются бесспорными и не подтверждают причинную связь между происшедшими залитиями квартиры истицы и фактом возникновения плесневых грибов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает, что Г.Н. не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате рассматриваемых фактов залития, происшедших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по гидроизоляции пола крышной котельной, в квартире истицы образовались плесневые грибы, площадь их образования и повреждения помещений квартиры, стоимость материалов и работ по удалению плесени.
Суд обоснованно подверг критической оценке заключение судебной строительно-технической экспертизы в части указания стоимости работ по уничтожению плесени, указав, что вывод эксперта в этой части носит предположительных характер и не подтверждается какими-либо бесспорными доказательствами, свидетельствующими как о самом факте возникновения именно плесневых грибов и причин их возникновения, так и очагах их локализации, способах устранения.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин возникновения плесени в помещениях принадлежащей ей квартиры Г.Н. не заявляла, хотя о необходимости проведения такой экспертизы истица знала, о чем свидетельствует представленное ею в суд письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 13.11.2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Н. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика стоимости работ по удалению плесени в размере <...> руб.
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о том, что суд при вынесении решения необоснованно снизил размер понесенных ею расходов по оплате помощи представителя. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности данного дела, периода его рассмотрения, степени участия представителя, взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате помощи представителя в размере <...> рублей. Взысканная сумма отвечает принципу разумности и заниженной не является.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из исключительности рассматриваемого случая, а также того обстоятельства, что бюджет ТСЖ "На Татарской-2", являющегося некоммерческой организацией, складывается из взносов собственником многоквартирного дома, к которым относится в том числе и истица. В связи с чем суд обоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до <...> рублей, что, по мнению судебной коллегии, является допустимым.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-472
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-472
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Вергазовой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретаре - В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к ТСЖ "На Татарской-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и восстановлении гидроизоляции пола крышной котельной, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "На Татарской-2" в пользу Г.Н. материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату заключения специалиста <...> руб. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ТСЖ "На Татарской-2" в пользу Г.Н. штраф в сумме <...> руб.,
Обязать ТСЖ "На Татарской-2" произвести дополнительные работы по гидроизоляции пола крышной котельной по всей его поверхности: устройство стяжки цементной толщиной 20 мм с обустройством уклона к трапу стока воды; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером (по стяжке), устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм из "Мапеластика".
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ТСЖ "На Татарской-2" госпошлину в доход государства в сумме 1861 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 32 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей истицы Г.Д. и Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика В.Т. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СПК "Зеленый сад" и ТСЖ "На Татарской-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, восстановлении гидроизоляции пола крышной котельной, компенсации морального вреда. Истица требования неоднократно уточняла, окончательно предъявила только к ТСЖ "На Татарской-2" и мотивировала тем, что она является собственником квартиры N, расположенной на десятом этаже в доме <адрес>. В 2011 году произошло залитие ее квартиры в связи с нарушением гидроизоляции пола крышной котельной. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 мая 2012 года, принятым по ее иску о возмещении ущерба, на ТСЖ "На Татарской-2" возложена обязанность восстановить нарушение гидроизоляционного слоя пола крышной котельной. Указанное решение суда исполнено, однако 09.062012 года вновь произошло залитие квартиры истицы (кухня) в связи с тем, что ливнем вырвана труба ливневой канализации на техническом этаже жилого дома, 25 июля 2012 года - залитие одной из комнат квартиры в связи с тем, что произошла утечка воды из корпуса датчика сухого хода на трубе горячего водоснабжения из котельной на технический этаж, расположенный над квартирой истицы. Ею, Г.Н., произведена досудебная оценка причиненного ущерба, стоимость которого составила <...> руб. После проведения судебной экспертизы истица окончательно просит взыскать с ТСЖ "На Татарской-2" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., стоимость работ по удалению плесени в сумме <...> руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб., а также по Закону "О защите прав потребителей" моральный вред в размере <...> рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Кроме этого просит обязать ответчика восстановить гидроизоляцию пола крышной котельной дома <адрес>, устранив имеющиеся недостатки с учетом требований СНиП.
Решением суда исковые требования Г.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "На Татарской-2" в ее пользу стоимости работ по удалению плесени в размере <...> руб. и возмещения в полном объеме расходов на оплату заключений специалиста, судебной экспертизы, услуг представителя и штрафа, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллятор полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта указание на необходимость проведения в ее квартире работ по удалению плесени носит предположительный характер, а стоимость указанных работ не включена в стоимость восстановительного ремонта данной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ "На Татарской-2" полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Г.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты>, расположенной на 10 этаже под техническим этажом и крышной котельной площадью <...> кв. м.
02.04.2003 г. в указанном доме создано ТСЖ "На Татарской-2", которое, согласно уставу, управляет кондоминиумом и обеспечивает эксплуатацию данного жилого дома. Истица является членом данного ТСЖ.
Как следует из материалов дела, начиная с 2010 года квартира истицы подвергалась неоднократным залитиям. Так, по фактам залития помещений кухни и гостиной, имевших место 24.08.2010 г. и 04.05.2011 г., истица обращалась в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.05.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Г.Н., в ее пользу с ТСЖ "На Татарской-2" взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы. Одновременно на ТСЖ "На Татарской-2" возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушения гидроизоляционного слоя пола крышной котельной путем герметизации выбоин вокруг шести металлических штырей, вбитых в пол, поскольку именно в данном месте произошло протекание. Решение суда ответчиком исполнено. Ремонт принадлежащей ей квартиры после залития истица не делала.
09.06.2012 года во время сильного ливня была вырвана труба ливневой канализации на техническом этаже данного дома, что вновь послужило причиной залития квартиры истицы: вода скопилась на подвесном потолке кухни.
25.07.2012 г., в результате произошедшей утечки воды с пола крышной котельной на технический этаж (вода капала из корпуса датчика сухого хода, расположенного на трубе горячего водоснабжения) вновь была залита квартира истицы: частичное намокание потолка, выполненного из гипсокартона и намокание обоев на торцевой стене зала (гостиной) с отставанием обоев от стены, водой был также залит пол у стены.
По данным фактам председателем ТСЖ "На Татарской-2" составлены Акты, причины залития представителем ответчика в суде не оспаривались.
В период с марта по июнь 2013 года ответчиком приняты меры по предотвращению залития квартиры истицы: проведены работы по гидроизоляции пола технического этажа и пола крышной котельной. Данное обстоятельство подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно указал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик ТСЖ "На Татарской-2" является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей истице квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные во исполнение решения суда ответчиком работы по гидроизоляции пола крышной котельной ненадлежащего качества.
Эти выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникший спор.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "<...>", из которого следует, что работы по гидроизоляции пола крышной котельной, расположенной в доме <адрес>, произведенные в соответствии с договором подряда от 10.06.2013 г., не соответствуют строительным нормам и правилам. Для обеспечения самостоятельного стекания воды в канализационный трап не был исправлен уклон пола. Поверхность пола котельной покрыта гидроизоляционным составом не на всей площади пола, поверхность гидроизоляции имеет не гладкую поверхность, есть разрывы, что не гарантирует удержание воды.
Поскольку причиной залитий 09.06.2012 г. и 25.07.2012 г. и причинения Г.Н. ущерба явилось некачественное выполнение ответчиком работ по гидроизоляции пола крышной котельной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истице ущерба и морального вреда, а также возложению на ответчика обязанности произвести дополнительные работы по гидроизоляции пола крышной котельной по всей его поверхности: устройство стяжки цементной толщиной 20 мм с обустройством уклона к трапу стока воды; устройство гидроизоляции обмазочной в один слой праймером и устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм из "Мапеластика".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истицей доказан размер причиненного ей по вине ответчика ущерба, и считает, что суд обоснованно взыскал с ТСЖ "На Татарской-2" в пользу Г.Н. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы, в размере <...> руб. <...> коп.
Заявляя требование о взыскании с ТСЖ "На Татарской-2" стоимости работ по удалению плесени в размере <...> руб., истица указала на факт образования плесени в результате залитий принадлежащей ей квартиры 09.06.2012 г. и 25.07.2012 г. и представила в суд в подтверждение своих доводов протокол бактериологического исследования смывов, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 13.11.2013 г., а также истица ссылается на заключение специалиста N от 29.04.2013 г., из которого следует, что на поверхности плит перекрытия имеет место образование черных пятен грибкового происхождения, и заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором экспертом указана стоимость работ по уничтожению плесени при условии ее возникновения.
Суд первой инстанции, оценив представленные истицей доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются бесспорными и не подтверждают причинную связь между происшедшими залитиями квартиры истицы и фактом возникновения плесневых грибов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает, что Г.Н. не представлено в суд бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате рассматриваемых фактов залития, происшедших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по гидроизоляции пола крышной котельной, в квартире истицы образовались плесневые грибы, площадь их образования и повреждения помещений квартиры, стоимость материалов и работ по удалению плесени.
Суд обоснованно подверг критической оценке заключение судебной строительно-технической экспертизы в части указания стоимости работ по уничтожению плесени, указав, что вывод эксперта в этой части носит предположительных характер и не подтверждается какими-либо бесспорными доказательствами, свидетельствующими как о самом факте возникновения именно плесневых грибов и причин их возникновения, так и очагах их локализации, способах устранения.
Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин возникновения плесени в помещениях принадлежащей ей квартиры Г.Н. не заявляла, хотя о необходимости проведения такой экспертизы истица знала, о чем свидетельствует представленное ею в суд письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 13.11.2013 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Г.Н. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика стоимости работ по удалению плесени в размере <...> руб.
Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о том, что суд при вынесении решения необоснованно снизил размер понесенных ею расходов по оплате помощи представителя. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности данного дела, периода его рассмотрения, степени участия представителя, взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате помощи представителя в размере <...> рублей. Взысканная сумма отвечает принципу разумности и заниженной не является.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из исключительности рассматриваемого случая, а также того обстоятельства, что бюджет ТСЖ "На Татарской-2", являющегося некоммерческой организацией, складывается из взносов собственником многоквартирного дома, к которым относится в том числе и истица. В связи с чем суд обоснованно применил положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до <...> рублей, что, по мнению судебной коллегии, является допустимым.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)