Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, осуществляющее управление домом, ряд квартир в котором является муниципальной собственностью, сослалось на неисполнение муниципалитетом обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18690/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 134, ОГРН 1092225004563, ИНН 2225104059) к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании 50 000 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - общество УК "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 484 230, 46 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию муниципальных квартир N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 за период с октября 2011 года по декабрь 2014 года, 8 655, 61 руб. неустойки за период с 11.01.2015 по 16.03.2015 (в порядке уточнения); просило возместить судебные расходы в сумме 3 500 руб.
Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Барнаула в лице комитета в пользу общества взыскано 492 886, 07 руб., в том числе 484 230, 46 руб. долга и 8 655, 61 руб. неустойки, а также 1 500 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением от 16.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) решение суда от 20.03.2015 оставлено без изменения.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества УК "Управдом". Ссылаясь на статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью непосредственного потребителя услуг. Заявитель также ссылается на отсутствие заключенного с обществом договора на текущее содержание и отопление незаселенных муниципальных жилых помещений, выписок по лицевым счетам каждого жилого помещения с отражением задолженности и периода начисления. Считает, что управляющая компания должна располагать сведениями о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, однако, выписки из домовой книги не представлены; документы, подтверждающие основания вселения, проживания, документы регистрации по месту жительства, основания для выставления платежного документа также должны храниться у истца. При этом только в двух жилых помещениях отсутствуют зарегистрированные лица. Считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением; заключение договора найма осуществлено путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Считает неправомерным взыскание с комитета как собственника жилых помещений в составе платы за коммунальные услуги платы за наем жилого помещения.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатной, дом N 9а (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2010).
Квартиры N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатной, дом N 9а, являются муниципальной собственностью.
Ссылаясь на неисполнение комитетом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на ответчике, в силу прямого указания закона, лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, вывод судов о том, что отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, является правильным.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Согласно разъяснениям, изложенным обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 обзора).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф04-23875/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18690/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию муниципальных квартир, неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, осуществляющее управление домом, ряд квартир в котором является муниципальной собственностью, сослалось на неисполнение муниципалитетом обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А03-18690/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18690/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 134, ОГРН 1092225004563, ИНН 2225104059) к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании 50 000 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - общество УК "Управдом", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно - коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 484 230, 46 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию муниципальных квартир N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 за период с октября 2011 года по декабрь 2014 года, 8 655, 61 руб. неустойки за период с 11.01.2015 по 16.03.2015 (в порядке уточнения); просило возместить судебные расходы в сумме 3 500 руб.
Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Барнаула в лице комитета в пользу общества взыскано 492 886, 07 руб., в том числе 484 230, 46 руб. долга и 8 655, 61 руб. неустойки, а также 1 500 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением от 16.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) решение суда от 20.03.2015 оставлено без изменения.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества УК "Управдом". Ссылаясь на статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает, что оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью непосредственного потребителя услуг. Заявитель также ссылается на отсутствие заключенного с обществом договора на текущее содержание и отопление незаселенных муниципальных жилых помещений, выписок по лицевым счетам каждого жилого помещения с отражением задолженности и периода начисления. Считает, что управляющая компания должна располагать сведениями о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях, однако, выписки из домовой книги не представлены; документы, подтверждающие основания вселения, проживания, документы регистрации по месту жительства, основания для выставления платежного документа также должны храниться у истца. При этом только в двух жилых помещениях отсутствуют зарегистрированные лица. Считает, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением; заключение договора найма осуществлено путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Считает неправомерным взыскание с комитета как собственника жилых помещений в составе платы за коммунальные услуги платы за наем жилого помещения.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатной, дом N 9а (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2010).
Квартиры N 23, N 35, N 38, N 39, N 50 и N 51 расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Силикатной, дом N 9а, являются муниципальной собственностью.
Ссылаясь на неисполнение комитетом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2011 года по декабрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на ответчике, в силу прямого указания закона, лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из анализа статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, вывод судов о том, что отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, является правильным.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Согласно разъяснениям, изложенным обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4 обзора).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)