Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Кутовской Н.А., Захарова А.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика МУП "Жилфонд" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, убытки в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя ***, а всего ***.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" в пользу Ч. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" в пользу местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения представителя МУП "Жилфонд" Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы Ч. и ее представителя У., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что _ _ по причине некачественного выполнения управляющей организацией МУП "Жилфонд" работ по промывке системы отопления, из вышерасположенной ... произошел залив принадлежащей ей на праве собственности ... в ....
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***, а стоимость ремонта поврежденной мебели ***.
Из-за невозможности проживания в квартире, она была вынуждена с _ _ арендовать квартиру для временного проживания, с оплатой по *** ежемесячно, за три месяца аренды ею уплачено ***.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав потребителя, просила взыскать с МУП "Жилфонд" стоимость восстановительного ремонта... рублей, стоимость ремонта поврежденной мебели ***, расходы на оплату услуг оценщика ***, расходы по аренде жилого помещения ***, денежную компенсацию морального вреда ***.
Истец Ч. и ее представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также расходы на заверение нотариусом доверенности представителю в сумме ***.
Представитель ответчика - МУП "Жилфонд" Т.Е. с иском не согласилась, полагая, что вина управляющей организации в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку промывка системы отопления в доме производилась в соответствии с технологией производства таких работ, что исключает срыв заглушек из радиаторов отопления, расположенных в....
Третьи лица Г.Н. и Г.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Жилфонд" Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что МУП "Жилфонд" не является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование указывает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам отсутствия вины в причинении вреда. Представленные ответчиком свидетельские показания сотрудников МУП "Жилфонд" и копии технической документации на передвижную компрессорную станцию, посредством работы которой осуществлялась промывка системы отопления, подтверждают невозможность срыва заглушек в результате работ по промывке системы отопления.
Находит неверным указание в решении на то, что ответчик должен доказать, что залитие произошло по вине иных лиц. При этом указывает на то, что в..., из которой произошло залитие, ведутся ремонтные работы, что не исключает самовольного вмешательства в систему отопления, в результате чего произошел срыв заглушек радиаторов при промывке системы. В иных квартирах дома заглушки радиаторов остались на своих местах, как и в других домах поселка Никель.
Обращает внимание на то, что истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, в смету которого заложена стоимость металлических каркасов, их демонтаж и монтаж в каждой комнате квартиры, при этом в исковом заявлении истец не упоминала о повреждении металлических конструкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец Ч. является собственником ... в ....
Организацией, осуществляющей управление данным домом, является ответчик МУП "Жилфонд".
_ _ работниками МУП "Жилфонд", согласно утвержденному графику, проводились работы по промывке и гидравлической опрессовке централизованной системы теплоснабжения в ... в .... В ходе проведения работ, в ... указанного дома, расположенной над квартирой истца, давлением были выбиты пробки в радиаторах отопления всех трех помещений (двух комнатах и кухне), в результате чего водой была залита ее квартира. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от _ _ комиссии МУП "Жилфонд" и сторонами не оспариваются.
Как следует из актов обследования квартиры истца, составленных комиссией специалистов МУП "Жилфонд" _ _ и _ _, в кухне, коридоре, прихожей и двух комнатах квартиры в результате ее залития водой имеются следы повреждений потолка, стен, пола и дверей.
Согласно отчету N * от _ _ ИП Т.Э., стоимость восстановительного квартиры составляет ***, стоимость ремонта поврежденной мебели составляет ***.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон и опрошенных в качестве свидетелей специалистов МУП "Жилфонд", проводивших работы по промывке системы отопления в доме истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине того, что в расположенной этажом выше квартире слетели заглушки радиаторов отопления при проведении ответчиком работ по промывке и опрессовке системы отопления, которые относятся к общему имуществу дома, суд возложил ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, на ответчика МУП "Жилфонд", как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он ненадлежащее исполнил свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также подготовке дома к отопительному сезону.
Применив положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда.
Ответчиком, как исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлено доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе радиаторов системы отопления в квартирах, в надлежащем состоянии, проведения необходимых профилактических мероприятий, осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведения своевременного ремонта этого имущества и поддержания его в исправном состоянии.
Суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика МУП "Жилфонд" о том, что заглушки в радиаторах отопления ..., из которой произошло залитие, были сняты и установлены самовольно, что послужило причиной их выбивания при проведении промывки системы отопления, поскольку данные доводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и о его праве на возмещение ущерба, а также взыскании причиненного ущерба с МУП "Жилфонд" правомерен.
Не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в залитии наличие технической документации на передвижную компрессорную станцию, посредством которой осуществлялась промывка системы отопления, о чем указано в апелляционной жалобе.
Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба вследствие залития квартиры, суд обоснованно исходил из отчета ИП Т.Э., представленного истцом. Мотивы, по которым суд признал отчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда приведены в решении. Ответчиком в судебном заседании данный отчет не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлялись.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исковые требования Ч. в оставшейся части разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предметом обжалования не являются и не подлежат проверке судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилфонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-693-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-693-2014
Судья: Гречаный С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Кутовской Н.А., Захарова А.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика МУП "Жилфонд" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***, убытки в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя ***, а всего ***.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" в пользу Ч. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" в пользу местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме ***".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., пояснения представителя МУП "Жилфонд" Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы Ч. и ее представителя У., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилфонд" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указала, что _ _ по причине некачественного выполнения управляющей организацией МУП "Жилфонд" работ по промывке системы отопления, из вышерасположенной ... произошел залив принадлежащей ей на праве собственности ... в ....
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***, а стоимость ремонта поврежденной мебели ***.
Из-за невозможности проживания в квартире, она была вынуждена с _ _ арендовать квартиру для временного проживания, с оплатой по *** ежемесячно, за три месяца аренды ею уплачено ***.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав потребителя, просила взыскать с МУП "Жилфонд" стоимость восстановительного ремонта... рублей, стоимость ремонта поврежденной мебели ***, расходы на оплату услуг оценщика ***, расходы по аренде жилого помещения ***, денежную компенсацию морального вреда ***.
Истец Ч. и ее представитель У. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также расходы на заверение нотариусом доверенности представителю в сумме ***.
Представитель ответчика - МУП "Жилфонд" Т.Е. с иском не согласилась, полагая, что вина управляющей организации в причинении вреда имуществу истца отсутствует, поскольку промывка системы отопления в доме производилась в соответствии с технологией производства таких работ, что исключает срыв заглушек из радиаторов отопления, расположенных в....
Третьи лица Г.Н. и Г.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Жилфонд" Т.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что МУП "Жилфонд" не является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование указывает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам отсутствия вины в причинении вреда. Представленные ответчиком свидетельские показания сотрудников МУП "Жилфонд" и копии технической документации на передвижную компрессорную станцию, посредством работы которой осуществлялась промывка системы отопления, подтверждают невозможность срыва заглушек в результате работ по промывке системы отопления.
Находит неверным указание в решении на то, что ответчик должен доказать, что залитие произошло по вине иных лиц. При этом указывает на то, что в..., из которой произошло залитие, ведутся ремонтные работы, что не исключает самовольного вмешательства в систему отопления, в результате чего произошел срыв заглушек радиаторов при промывке системы. В иных квартирах дома заглушки радиаторов остались на своих местах, как и в других домах поселка Никель.
Обращает внимание на то, что истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, в смету которого заложена стоимость металлических каркасов, их демонтаж и монтаж в каждой комнате квартиры, при этом в исковом заявлении истец не упоминала о повреждении металлических конструкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец Ч. является собственником ... в ....
Организацией, осуществляющей управление данным домом, является ответчик МУП "Жилфонд".
_ _ работниками МУП "Жилфонд", согласно утвержденному графику, проводились работы по промывке и гидравлической опрессовке централизованной системы теплоснабжения в ... в .... В ходе проведения работ, в ... указанного дома, расположенной над квартирой истца, давлением были выбиты пробки в радиаторах отопления всех трех помещений (двух комнатах и кухне), в результате чего водой была залита ее квартира. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от _ _ комиссии МУП "Жилфонд" и сторонами не оспариваются.
Как следует из актов обследования квартиры истца, составленных комиссией специалистов МУП "Жилфонд" _ _ и _ _, в кухне, коридоре, прихожей и двух комнатах квартиры в результате ее залития водой имеются следы повреждений потолка, стен, пола и дверей.
Согласно отчету N * от _ _ ИП Т.Э., стоимость восстановительного квартиры составляет ***, стоимость ремонта поврежденной мебели составляет ***.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон и опрошенных в качестве свидетелей специалистов МУП "Жилфонд", проводивших работы по промывке системы отопления в доме истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине того, что в расположенной этажом выше квартире слетели заглушки радиаторов отопления при проведении ответчиком работ по промывке и опрессовке системы отопления, которые относятся к общему имуществу дома, суд возложил ответственность за имущественный вред, причиненный истцу залитием его квартиры, на ответчика МУП "Жилфонд", как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он ненадлежащее исполнил свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также подготовке дома к отопительному сезону.
Применив положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда.
Ответчиком, как исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлено доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе радиаторов системы отопления в квартирах, в надлежащем состоянии, проведения необходимых профилактических мероприятий, осуществления контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведения своевременного ремонта этого имущества и поддержания его в исправном состоянии.
Суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика МУП "Жилфонд" о том, что заглушки в радиаторах отопления ..., из которой произошло залитие, были сняты и установлены самовольно, что послужило причиной их выбивания при проведении промывки системы отопления, поскольку данные доводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и о его праве на возмещение ущерба, а также взыскании причиненного ущерба с МУП "Жилфонд" правомерен.
Не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в залитии наличие технической документации на передвижную компрессорную станцию, посредством которой осуществлялась промывка системы отопления, о чем указано в апелляционной жалобе.
Определяя объем и размер причиненного истцу ущерба вследствие залития квартиры, суд обоснованно исходил из отчета ИП Т.Э., представленного истцом. Мотивы, по которым суд признал отчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда приведены в решении. Ответчиком в судебном заседании данный отчет не оспаривался, доказательства иного размера ущерба не представлялись.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исковые требования Ч. в оставшейся части разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предметом обжалования не являются и не подлежат проверке судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Жилфонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)