Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6326/2015

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части утверждения тарифа обязательных платежей и взносов собственников за занимаемые места общего пользования, порядка перечисления денежных средств по тарифу.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица утверждает, что в собрании не участвовала, решение собрания нарушает ее права, так как обязывает вносить плату за пользование частью межквартирной площадки, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6326/2015


Председательствующий: Кириенко И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.,
судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в судебном заседании 09.09.2015 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Синтез" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.06.2015, которым постановлено:
"Признать недействительным решение от <...> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в части утверждения тарифа обязательных платежей и взносов собственников за занимаемые места общего пользования и порядка перечислении по данному тарифу денежных средств".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Синтез" (далее - ТСЖ "Синтез") о признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 1 по <...> собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было проведено общее собрание. Пунктом 9 решения общего собрания собственников в многоквартирном доме определено утвердить размер обязательных платежей и взносов собственников за занимаемые места общего пользования <...> рублей за квадратный метр занимаемой площади в месяц; перечислять <...>% от получаемых сумм в резервный фонд и <...>% на компенсацию собственникам в пределах одной площадки, не занимающим места общего пользования. Участия в данном общем собрании она не принимала. Решение собрания нарушает ее права и законные интересы, так как обязывает вносить плату за пользование местами общего пользования (часть межквартирной площадки), принадлежащими, в том числе и ей на праве общей долевой собственности.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> в части утверждения тарифа обязательных платежей и взносов собственников за занимаемые места общего пользования и порядка перечисления по данному тарифу денежных средств.
Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика председатель ТСЖ К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в полномочия общего собрания входит утверждение оспариваемого тарифа, это связано с тем, что не всеми собственниками многоквартирного дома фактически используются места общего пользования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит председатель правления ТСЖ "Синтез" К.В., ссылаясь на его незаконность. Отмечает, что ранее решениями собраний собственников от <...> и <...> устанавливался размер платы за пользование местами общего пользования на 2013 и 2014 года, соответственно. В соответствии с указанными решениями <...>% платы зачислялось в резервный фонд ТСЖ, <...>% - на компенсацию собственникам в пределах одной площадки, не занимающим места общего пользования. Указанные решения в установленном порядке не оспаривались. В решении собрания от <...>, принятом в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, формулировка перечисления денежных средств за пользование местами общего пользования не изменилась. Данное решение общего собрания касается собственников, которые пользуются тамбурами, а не кладовыми на лестничной площадке. Отмечает, в части принятия решений по управлению общим имуществом многоквартирного дома, положения ст. 247 ГК РФ являются общими по отношению к нормам ЖК РФ. Указывает, что собрание от <...> не определяло порядок пользования общим имуществом, а устанавливало размер платы. Причем плата устанавливалась не за все места общего пользования, а только за те места, которые используются конкретными собственниками и с которыми у ТСЖ имеется договор. Полагает, что вывод суда о том, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, противоречит положениям п. 4 ст. 37 ЖК РФ. Считает, что указанным решением общего собрания права истца не нарушаются, поскольку обязанность по оплате мест общего пользования на нее не возлагалась, договор о пользовании местами общего пользования с ней не заключался. Ссылка истца на то, что она владеет кладовой на этаже и в связи с этим ТСЖ может начислять ей плату, является предположением о действиях ответчика в будущем. Отмечает, что истец в нарушение ст. 181.4 ГК РФ не уведомила ТСЖ о намерении обратиться с иском в суд. Указывает, что судом при рассмотрении дела не проведена подготовка к судебному заседанию, а также не исследовался вопрос относительно круга лиц, права которых затрагиваются решением.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав председателя правления ТСЖ "Синтез" К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав приложенные к апелляционной жалобе и возражениям на нее дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при вынесении обжалуемого решения допущены.
Статья 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения судом установленной данной статьей обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. является собственником <...>, что подтверждается свидетельством N <...> выданным <...> Управлением Росреестра по Омской области.
<...> по инициативе правления ТСЖ "Синтез" было проведено собрание собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, форма проведения - заочная.
Согласно протоколу собрания на повестке дня, в том числе стоял вопрос N <...> об утверждении размера обязательных платежей и взносов собственников за занимаемые места общего пользования <...> рублей с кв. м занимаемой площади в месяц, а также о перечислении <...>% от получаемых сумм в резервный фонд и <...>% на компенсацию собственникам в пределах одной площадки, не занимающим места общего пользования.
Данный вопрос был принят собственниками квалифицированным большинством голосов <...>, что следует из протокола общего собрания (л.д. 15 - 16).
Обращаясь в суд с иском, Б. указывала на незаконность решения собрания собственников многоквартирного дома в этой части.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что к полномочиям общего собрания собственников дома решение вопроса, отраженного в п. 9 повестки дня в силу ст. 44 ЖК РФ, не относится. При этом, поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а на собрании <...>% явка собственников помещений дома не была обеспечена, то указанным решением общего собрания нарушаются имущественные права истца, поскольку на нее возлагается обязанность в отсутствие соответствующего соглашения всех собственников дома оплачивать плату за пользование общим имуществом дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, читает их противоречащими нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме решает и другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Общие правила, касаемые решений собрания, закреплены в главе 9.1 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания признания собрания ничтожным приведены законодателем в ст. 181.5 ГК РФ, к которым в том числе отнесены случаи принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; его противоречии основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от <...> N 2523-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы ТСЖ "Комус-1" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ" п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ призван обеспечивать соблюдение баланса интересов участников долевой собственности, в связи с чем данные нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, равно как и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определяющий во взаимосвязи с другими нормами того же кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из дела, оспариваемый пункт решения общего собрания выражает волю собственников многоквартирного дома взимать плату за пользование иными лицами (в том числе и собственниками) местами общего пользования, решением определен порядок взимания и распределения такой платы, что ЖК РФ не запрещено.
Также из дела видно, что еще <...> на общем собрании собственниками помещений в данном доме принято решение о поручении ТСЖ "Синтез" в лице правления действовать от имени собственников по вопросам общего имущества со всеми необходимыми правами, в том числе с правами определения порядка пользования таким имуществом, что подтверждает доводы ответчика о том, что начиная с 2012 в данном доме сложился порядок взимания платы за пользование общим имуществом.
Из показаний истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она в настоящее время пользуется кладовой, расположенной на лестничной площадке ее квартиры, наряду с другими собственниками квартир, находящимися на этой же площадке.
Согласно пояснениям председателя ТСЖ в суде апелляционной инстанции в данном доме с учетом особенностей расположения мусоропровода на лестничных площадках собственники организовывали либо тамбуры, куда имеют доступ только собственники двух квартир, либо кладовые, которыми пользуются все четыре квартиры. Принятое решение касается только тамбуров, поскольку ограничивает права других собственников квартир на этой же лестничной площадке.
Данных о том, что истцу предъявлены требования об оплате мест общего пользования, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к полномочиям общего собрания собственников дома ЖК РФ отнесено решение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; постановленным решением общего собрания права истца не нарушены; принятое собственниками решение закону не противоречит. Нормы ЖК РФ являются по отношению к ст. 247 ГК РФ специальными нормами, о чем разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ, в связи с чем выводы суда о том, что на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома не могли принять такое решение, а для распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного дома требуется согласие всех собственников, являются неправильными, противоречат приведенным выше положениям закона, что в силу п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.
Учитывая, что по иным основаниям решение общего собрания истцом не обжалуется, принимая во внимание, что суммарная площадь квартир в доме составляет <...> м, распределенных на <...>, а в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие собственники квартир, составляющих <...> или <...>% от суммарной площади квартир в доме, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум для принятия соответствующего решения на собрании имелся.
При этом суд отклоняет доводы жалобы относительно того, что истец в нарушение ст. 181.4 ГК РФ не уведомила ТСЖ о намерении обратиться с иском в суд, ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии подготовки дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, где имеется определение судьи, вынесенное на соответствующей стадии процесса с разъяснением сторонам их прав и обязанностей, указанием им на совершение необходимых процессуальных действий, распределением бремени доказывания между сторонами. Проведение предварительного судебного заседания по данной категории дела не являлось обязательным, согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.06.2015 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Б. отказать в полном объеме.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)