Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик (собственник помещений) не произвел оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-25802/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании 32 545 руб. 03 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту (далее - ИП Цильке Р., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 27 148 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 4663 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.04.2011 по 12.04.2014, а также в возмещение судебных расходов 40 000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 200 руб. по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Спектр" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО "ЮФ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о заключенном между истцом - ООО "Спектр" (первоначальный кредитор) и ООО "ЮФ "Гарант" (новый кредитор) договоре уступке права требования. До ответчика также доводилась информация о закрытии в банках расчетных счетов ООО "Спектр", что в соответствии с банковскими правилами влечет возвращение отправителю денежных средств, поступивших клиенту после прекращения договора банковского счета. Обладая такой информацией, ответчик перечислил сумму долга на расчетный счет ООО "Спектр", тем самым не исполнил своих обязательств ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором. Считает, что правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имелось.
Полагает также необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 5000 руб., поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 13.08.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 20.08.2015.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судом апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-43") с 20.11.2007 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде.
ООО "УК "ЖЭУ-43" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 07.02.2014 N 03/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 07.02.2014 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 4 052 794 руб. 86 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 07.02.2014 N 03/14 к цессионарию перешло право требования задолженности с ИП Цильке Р. в размере 29 834 руб. 37 коп., как с собственника помещения общей площадью 59,1 кв. м дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде за период с марта 2011 года по февраль 2014 года. Принадлежность указанного помещения ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 01/072/2014-884.
Договор уступки права (требования) от 07.02.2014 N 03/14 соответствует требованиям положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Уклонение ответчика - ИП Цильке Р. участвовать в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф06-26416/2015 ПО ДЕЛУ N А12-25802/2014
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик (собственник помещений) не произвел оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N Ф06-26416/2015
Дело N А12-25802/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", г. Волгоград
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-25802/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Волгоград (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411) к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании 32 545 руб. 03 коп., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цильке Роберту (далее - ИП Цильке Р., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 27 148 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 86, за период с марта 2011 года по февраль 2014 года, 4663 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 11.04.2011 по 12.04.2014, а также в возмещение судебных расходов 40 000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплате государственной пошлины, 200 руб. по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Спектр" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант" (далее - ООО "ЮФ "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о заключенном между истцом - ООО "Спектр" (первоначальный кредитор) и ООО "ЮФ "Гарант" (новый кредитор) договоре уступке права требования. До ответчика также доводилась информация о закрытии в банках расчетных счетов ООО "Спектр", что в соответствии с банковскими правилами влечет возвращение отправителю денежных средств, поступивших клиенту после прекращения договора банковского счета. Обладая такой информацией, ответчик перечислил сумму долга на расчетный счет ООО "Спектр", тем самым не исполнил своих обязательств ни перед первоначальным, ни перед новым кредитором. Считает, что правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве у суда не имелось.
Полагает также необоснованным снижение расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 5000 руб., поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 13.08.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 20.08.2015.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как установлено судом апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ООО "УК "ЖЭУ-43") с 20.11.2007 осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде.
ООО "УК "ЖЭУ-43" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 07.02.2014 N 03/14, по условиям которого цедент уступает цессионарию существующие на дату 07.02.2014 права требования платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений, указанных в реестре должников (приложение N 1) в сумме 4 052 794 руб. 86 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с приложением N 1 к договору от 07.02.2014 N 03/14 к цессионарию перешло право требования задолженности с ИП Цильке Р. в размере 29 834 руб. 37 коп., как с собственника помещения общей площадью 59,1 кв. м дома N 86 по пр. Университетский в г. Волгограде за период с марта 2011 года по февраль 2014 года. Принадлежность указанного помещения ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 01/072/2014-884.
Договор уступки права (требования) от 07.02.2014 N 03/14 соответствует требованиям положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Уклонение ответчика - ИП Цильке Р. участвовать в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)