Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.В. в пользу Р.Д. расходы по содержанию жилья и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился с иском к Р.В. о взыскании 50% платы за жилое помещение и коммунальные услуги ссылаясь на то, что ответчица является собственником 1/2 доли квартиры, бремя содержания которой и оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ истец производил единолично, поскольку их совместная жизнь с ответчицей прекратилась. Ссылался, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им оплачена сумма <данные изъяты>., в которую вошла плата за содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты> руб., плата за коммунальные услуги, газ - <данные изъяты> руб., плата за отопление в зимний период - <данные изъяты> руб., плата за электроэнергию по нормативам, поскольку в квартире не был установлен счетчик - <данные изъяты> Перед ООО "ГУК "Центральная" по квартире имеется задолженность по 307 постановлению в сумме <данные изъяты>. Ответчица зарегистрирована в квартире, но не проживала, поэтому просит взыскать с нее расходы на отопление и содержание квартиры соразмерно доле в праве собственности - <данные изъяты>. и сумму задолженности по 307 постановлению - <данные изъяты>В судебном заседании истец Р.Д. заявленные требования поддержал, сославшись на те же доводы, пояснив, что задолженность перед ООО "ГУК "Центральная" до настоящего времени не погашена.Ответчица Р.В. иск не признала, объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. не проживала в спорной квартире, истец чинил ей препятствия в пользовании, не было доступа в квартиру, все это время она снимала квартиру по договору найма, что установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Р.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. Ключи от квартиры ей были реально переданы только ДД.ММ.ГГГГ Коммунальные услуги она оплачивала по месту проживания. Считает, что в спорной квартире оплачивать коммунальные услуги должен тот, кто пользовался квартирой. Представитель третьего лица - ООО "ГУК "Центральная" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р.В. просила отменить решение суда, не согласившись с выводами суда, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона. Ответчик настаивала на отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги по отоплению, поскольку не проживала в спорной квартире. Ссылалась, что в решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы.
Выслушав ответчика Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
На основании статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
В силу статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а норму статей 244 - 247 ГК РФ предусматривает содержание собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности пропорционально долям в праве собственности.
Судом было установлено, что Р.Д. и Р.В. являются собственниками квартиры N д. N в по <адрес> в равных долях по 1/2 доле каждый на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.06.2011 г., которым признано, что квартира приобретена была ими в браке, являлась общим имуществом супругов (л.д. <данные изъяты>). В указанной квартире зарегистрированы Р.Д., Р.В., несовершеннолетний Р.Е.Д., что подтверждается выпиской из поквартирной карты (л.д. <данные изъяты>).Суд верно установил, что Р.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанциям вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением сумм начисленных за электроэнергию по 307 постановлению, начисление платы за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире производилось по тарифам и установленным нормам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц, оплата электроэнергии по показаниям счетчика. Суд верно установил, что оплата производилась Р.Д. по выставленным счетам.
Истец представил расчет начисленной оплаты за указанный период в общей сумме <данные изъяты> рублей и о задолженности перед ГУК "Центральная" на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в которых указана размер оплаты по месяцам по каждой предоставленной коммунальной услуге и итоговые суммы за весь период (л.д. <данные изъяты>), расчет соответствует представленным истцом квитанциям об оплате коммунальных услуг за тот же период. Р.В. не оспаривала размер начисленных и оплаченных Р.Д. сумм, не оспаривала представленный расчет и не представляла свой расчет оплаты. Суд первой инстанции верно учитывал представленные ответчицей Разумовской доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она не проживала, снимала жилье по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где получала коммунальные услуги, вступившим в законную силу решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 8 от 07.11.2011 г по иску Р.В. к Р.Д. был определен порядок пользования спорной квартирой, суд обязал Р.Д. передать ключи от квартиры Р.В., ДД.ММ.ГГГГ Р.В. обращалась в РВЦ с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг и оплаты за жилое помещение в связи с ее не проживанием в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ
Признавая за ответчицей, как собственником 1/2 доли квартиры, обязанность по несению расходов по содержанию жилья и отоплению спорной квартиры, суд верно основывался на нормах гражданского и жилищного законодательства и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 о том, что потребитель имеет право быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредставления коммунальных услуг.
При этом, установив, что Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала в квартире и не пользовалась предоставляемыми коммунальными услугами, основываясь на положениях Правил, суд верно пришел к выводу об освобождении ее от оплаты коммунальных услуг за холодную и горячую воду, канализацию, электроэнергию и газоснабжение, признал подлежащей взысканию сумму, начисленную за содержание и ремонт жилья и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в размере <данные изъяты> в соответствии с представленными квитанциям, оплаченными истцом. Суд верно отказал во взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент вынесения решения квитанция не была оплачена истцом. Сумма оплаты соответствует 1/2 доле от полной начисленной оплаты за указанный период за содержание и ремонт жилья, а также по строке отопление.
Суд правильно применил нормы жилищного законодательства при рассмотрении данного спора, учел, что имеющаяся у сторон задолженность перед ООО "ГУК "Центральная" в размере <данные изъяты> руб. истцом на момент спора не оплачена и не подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и пришел к верному выводу о том, что ответчица обязана нести бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, поскольку с момента покупки квартиры в период брака, независимо от первоначальной регистрации права собственности на имя супруга Р.Д. - квартира являлась общим имуществом супругов, а доли супругов признавались равными в силу норм семейного законодательства, что было юридически оформлено после вынесения решения суда о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учитывать, что отопление квартиры в холодное время года необходимо не только в качестве предоставления коммунальной услуги для удобства и степени благоустройства собственников жилья и их членов семьи, но и для сохранения годного состояния жилого помещения, как объекта недвижимости, т.е. надлежащего содержания жилья, независимо от периодов временного оставления жилого помещения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать с ответчицы 1/2 часть начисленной оплаты за отопление, исходя из возложенной законом на собственников обязанности нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества пропорционально долям в праве собственности. Неконкретны и несостоятельны ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона.
Довод ответчицы об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги по отоплению в связи с непроживанием в спорной квартире - ошибочен, противоречит обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащей собственности, независимо от фактического пользования имуществом, временного отсутствия в жилом помещении.
Доводы о том, что в решении суда отсутствует расчет взысканной суммы не может служить основанием для отмены законного решения, поскольку сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на содержание жилья и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. документально подтверждена представленными истцом квитанциями об оплате указанных услуг, и соответствует 1/2 доле всей начисленной оплаты. Данная сумма является обоснованной. Ответчица не оспаривала представленные квитанции об оплате коммунальных услуг и начисленные суммы оплаты, не оспаривала расчет истца, не представляла доказательств об ином размере оплаты, своего расчета, опровергающего взысканную сумму.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь ст. 228 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2709/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2709/2012
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Р.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.В. в пользу Р.Д. расходы по содержанию жилья и отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился с иском к Р.В. о взыскании 50% платы за жилое помещение и коммунальные услуги ссылаясь на то, что ответчица является собственником 1/2 доли квартиры, бремя содержания которой и оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ истец производил единолично, поскольку их совместная жизнь с ответчицей прекратилась. Ссылался, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им оплачена сумма <данные изъяты>., в которую вошла плата за содержание и ремонт жилого помещения - <данные изъяты> руб., плата за коммунальные услуги, газ - <данные изъяты> руб., плата за отопление в зимний период - <данные изъяты> руб., плата за электроэнергию по нормативам, поскольку в квартире не был установлен счетчик - <данные изъяты> Перед ООО "ГУК "Центральная" по квартире имеется задолженность по 307 постановлению в сумме <данные изъяты>. Ответчица зарегистрирована в квартире, но не проживала, поэтому просит взыскать с нее расходы на отопление и содержание квартиры соразмерно доле в праве собственности - <данные изъяты>. и сумму задолженности по 307 постановлению - <данные изъяты>В судебном заседании истец Р.Д. заявленные требования поддержал, сославшись на те же доводы, пояснив, что задолженность перед ООО "ГУК "Центральная" до настоящего времени не погашена.Ответчица Р.В. иск не признала, объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. не проживала в спорной квартире, истец чинил ей препятствия в пользовании, не было доступа в квартиру, все это время она снимала квартиру по договору найма, что установлено решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к Р.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. Ключи от квартиры ей были реально переданы только ДД.ММ.ГГГГ Коммунальные услуги она оплачивала по месту проживания. Считает, что в спорной квартире оплачивать коммунальные услуги должен тот, кто пользовался квартирой. Представитель третьего лица - ООО "ГУК "Центральная" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Р.В. просила отменить решение суда, не согласившись с выводами суда, ссылаясь на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона. Ответчик настаивала на отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги по отоплению, поскольку не проживала в спорной квартире. Ссылалась, что в решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы.
Выслушав ответчика Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.
На основании статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.
В силу статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а норму статей 244 - 247 ГК РФ предусматривает содержание собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности пропорционально долям в праве собственности.
Судом было установлено, что Р.Д. и Р.В. являются собственниками квартиры N д. N в по <адрес> в равных долях по 1/2 доле каждый на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.06.2011 г., которым признано, что квартира приобретена была ими в браке, являлась общим имуществом супругов (л.д. <данные изъяты>). В указанной квартире зарегистрированы Р.Д., Р.В., несовершеннолетний Р.Е.Д., что подтверждается выпиской из поквартирной карты (л.д. <данные изъяты>).Суд верно установил, что Р.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанциям вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением сумм начисленных за электроэнергию по 307 постановлению, начисление платы за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире производилось по тарифам и установленным нормам потребления, исходя из количества зарегистрированных лиц, оплата электроэнергии по показаниям счетчика. Суд верно установил, что оплата производилась Р.Д. по выставленным счетам.
Истец представил расчет начисленной оплаты за указанный период в общей сумме <данные изъяты> рублей и о задолженности перед ГУК "Центральная" на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в которых указана размер оплаты по месяцам по каждой предоставленной коммунальной услуге и итоговые суммы за весь период (л.д. <данные изъяты>), расчет соответствует представленным истцом квитанциям об оплате коммунальных услуг за тот же период. Р.В. не оспаривала размер начисленных и оплаченных Р.Д. сумм, не оспаривала представленный расчет и не представляла свой расчет оплаты. Суд первой инстанции верно учитывал представленные ответчицей Разумовской доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире она не проживала, снимала жилье по договорам найма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где получала коммунальные услуги, вступившим в законную силу решением мирового судьи Октябрьского судебного участка N 8 от 07.11.2011 г по иску Р.В. к Р.Д. был определен порядок пользования спорной квартирой, суд обязал Р.Д. передать ключи от квартиры Р.В., ДД.ММ.ГГГГ Р.В. обращалась в РВЦ с заявлением о перерасчете оплаты коммунальных услуг и оплаты за жилое помещение в связи с ее не проживанием в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ
Признавая за ответчицей, как собственником 1/2 доли квартиры, обязанность по несению расходов по содержанию жилья и отоплению спорной квартиры, суд верно основывался на нормах гражданского и жилищного законодательства и Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 о том, что потребитель имеет право быть полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредставления коммунальных услуг.
При этом, установив, что Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживала в квартире и не пользовалась предоставляемыми коммунальными услугами, основываясь на положениях Правил, суд верно пришел к выводу об освобождении ее от оплаты коммунальных услуг за холодную и горячую воду, канализацию, электроэнергию и газоснабжение, признал подлежащей взысканию сумму, начисленную за содержание и ремонт жилья и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в размере <данные изъяты> в соответствии с представленными квитанциям, оплаченными истцом. Суд верно отказал во взыскании оплаты за ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент вынесения решения квитанция не была оплачена истцом. Сумма оплаты соответствует 1/2 доле от полной начисленной оплаты за указанный период за содержание и ремонт жилья, а также по строке отопление.
Суд правильно применил нормы жилищного законодательства при рассмотрении данного спора, учел, что имеющаяся у сторон задолженность перед ООО "ГУК "Центральная" в размере <данные изъяты> руб. истцом на момент спора не оплачена и не подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и пришел к верному выводу о том, что ответчица обязана нести бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры, поскольку с момента покупки квартиры в период брака, независимо от первоначальной регистрации права собственности на имя супруга Р.Д. - квартира являлась общим имуществом супругов, а доли супругов признавались равными в силу норм семейного законодательства, что было юридически оформлено после вынесения решения суда о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учитывать, что отопление квартиры в холодное время года необходимо не только в качестве предоставления коммунальной услуги для удобства и степени благоустройства собственников жилья и их членов семьи, но и для сохранения годного состояния жилого помещения, как объекта недвижимости, т.е. надлежащего содержания жилья, независимо от периодов временного оставления жилого помещения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал необходимым взыскать с ответчицы 1/2 часть начисленной оплаты за отопление, исходя из возложенной законом на собственников обязанности нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества пропорционально долям в праве собственности. Неконкретны и несостоятельны ссылки ответчицы в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное толкование закона.
Довод ответчицы об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги по отоплению в связи с непроживанием в спорной квартире - ошибочен, противоречит обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащей собственности, независимо от фактического пользования имуществом, временного отсутствия в жилом помещении.
Доводы о том, что в решении суда отсутствует расчет взысканной суммы не может служить основанием для отмены законного решения, поскольку сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на содержание жилья и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. документально подтверждена представленными истцом квитанциями об оплате указанных услуг, и соответствует 1/2 доле всей начисленной оплаты. Данная сумма является обоснованной. Ответчица не оспаривала представленные квитанции об оплате коммунальных услуг и начисленные суммы оплаты, не оспаривала расчет истца, не представляла доказательств об ином размере оплаты, своего расчета, опровергающего взысканную сумму.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь ст. 228 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)