Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой рассмотрел в судебном заседании 24.09.2014 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 6670375165, ОГРН 1126670011930)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "444"
о взыскании 306 569 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: К.Д. Швалев, представитель по доверенности от 10.07.2014,
от ответчика: извещен, не явился.
Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "444" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 306 569 руб. 52 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома N 44 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурга, оказанных в период август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
ООО "Профит" (правопреемник ООО "ЕК-Проперти") является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 44, в подтверждение чего в материалы дела представлено Соглашение от 27.04.2012 г. о прекращении деятельности ООО "ЕК-Проперти", путем реорганизации в форме разделения, протокол общего собрания участников ООО "ЕК-Проперти" от 22.12.2011 г., расшифровка разделительного баланса в части правопреемства в отношение основных средств от 31.03.2012 г., разделительный баланс от 31.03.2012 г.
Нежилые помещения NN 1 - 28 общей площадью 446,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, литер А принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "444", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 071861 от 21.10.2011 г.
Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда "444" является ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между сторонами заключен договор N 07/11 от 14.12.2011 г., согласно которому истец перевыставляет оплаченные счета соразмерно занимаемым площадям.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества в административном здании, за период август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
В силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление, любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Пунктом 6 ст. 41 закона "Об инвестиционной деятельности" установлено, что расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, (приказ ФСФР РФ от 28.02.2008 года N 08-7/пз-н).
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест".
Пунктом 2 ст. 16 Закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на доверительного управляющего, действующего от имени собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между ООО "ЕК-Проперти", правопредшественником истца, (именуемым в договоре абонент) и ООО Управляющей компанией "Стандарт-Инвест" доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда "444" (именуемым в договоре субабонент) заключен договор от 14.12.2011 г., согласно условиям которого субабонент поручает заключить договоры с организациями и предприятиями осуществляющими техническое обслуживание объекта и предоставляющими услуги, необходимые для содержания объекта, а абонент оплачивает счета, выставленные организациями и предприятиями, осуществляющими техническое обслуживание объекта и предоставляющими коммунальные услуги, необходимые для содержания объекта, и перевыставляет оплаченные счета субабоненту соразмерно занимаемым площадям (п. 1.1 договора).
Поскольку в результате реорганизации ООО "ЕК-Проперти" в форме разделения, с 26.04.2012 г. правопреемником прав и обязанностей ООО "ЕК-Проперти" по договору от 14.12.2011 г. является ООО "Профит", между ООО "Профит" и ООО Управляющей компанией "Стандарт-Инвест" доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда "444" заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2012 г. о внесении изменений в договор от 14.12.2011 г. в части указания абонента - ООО "Профит".
Во исполнение условий договора от 14.12.2011 г. ООО "Профит" в период август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 306 569 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности.
- Факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества в административном здании, за период август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года подтвержден заключенными истцом договорами: N 52485 от 06.06.2012 г. с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на теплоснабжение; N 19/3т с ООО "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж", N 9-005-О от 19.01.2009 с ООО "Лифтмонтаж-1", N РО-227/13 от 15.08.2013 с ООО "Авантаж+" по промывке системы отопления, N 39 от 19.03.2014 с ООО "Оптимастрой" по устранению аварий на трубопроводе, N 25-04/13 от 25.04.2013 с ООО "Строительная компания - СтройГрупп", N 0906 от 09.06.2014 с ООО "Компания Партум" на ремонт кровли входной группы, N 34 от 01.05.2012 с ООО ЧОП "Артемида-Уралсодмил", N 19/14т от 20.12.2013 с ООО "УИЦ СЛМ" на техническое освидетельствование лифтов;
- Доля ответчика в силу п. 3.4. договора составляет 9,7% от общей площади здания в целом.
В обоснование факта оказания спорных услуг истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 306 569 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме в сумме 306 569 руб. 52 коп.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 9131 руб. 39 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 6670375165) долг в размере 306569 (триста шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 52 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 6670375165) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9131 (девять тысяч сто тридцать один) руб. 39 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 6670375165) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскание производить за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "444".
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-27633/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А60-27633/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Щербаковой рассмотрел в судебном заседании 24.09.2014 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 6670375165, ОГРН 1126670011930)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "444"
о взыскании 306 569 руб. 52 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: К.Д. Швалев, представитель по доверенности от 10.07.2014,
от ответчика: извещен, не явился.
Лица, участвующим в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего арбитражного дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "444" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 306 569 руб. 52 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома N 44 по ул. Тверитина в г. Екатеринбурга, оказанных в период август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ООО "Профит" (правопреемник ООО "ЕК-Проперти") является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, дом 44, в подтверждение чего в материалы дела представлено Соглашение от 27.04.2012 г. о прекращении деятельности ООО "ЕК-Проперти", путем реорганизации в форме разделения, протокол общего собрания участников ООО "ЕК-Проперти" от 22.12.2011 г., расшифровка разделительного баланса в части правопреемства в отношение основных средств от 31.03.2012 г., разделительный баланс от 31.03.2012 г.
Нежилые помещения NN 1 - 28 общей площадью 446,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, литер А принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда "444", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 071861 от 21.10.2011 г.
Доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда "444" является ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между сторонами заключен договор N 07/11 от 14.12.2011 г., согласно которому истец перевыставляет оплаченные счета соразмерно занимаемым площадям.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества в административном здании, за период август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.
В силу ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление, любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Пунктом 6 ст. 41 закона "Об инвестиционной деятельности" установлено, что расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, (приказ ФСФР РФ от 28.02.2008 года N 08-7/пз-н).
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест".
Пунктом 2 ст. 16 Закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на доверительного управляющего, действующего от имени собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между ООО "ЕК-Проперти", правопредшественником истца, (именуемым в договоре абонент) и ООО Управляющей компанией "Стандарт-Инвест" доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда "444" (именуемым в договоре субабонент) заключен договор от 14.12.2011 г., согласно условиям которого субабонент поручает заключить договоры с организациями и предприятиями осуществляющими техническое обслуживание объекта и предоставляющими услуги, необходимые для содержания объекта, а абонент оплачивает счета, выставленные организациями и предприятиями, осуществляющими техническое обслуживание объекта и предоставляющими коммунальные услуги, необходимые для содержания объекта, и перевыставляет оплаченные счета субабоненту соразмерно занимаемым площадям (п. 1.1 договора).
Поскольку в результате реорганизации ООО "ЕК-Проперти" в форме разделения, с 26.04.2012 г. правопреемником прав и обязанностей ООО "ЕК-Проперти" по договору от 14.12.2011 г. является ООО "Профит", между ООО "Профит" и ООО Управляющей компанией "Стандарт-Инвест" доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда "444" заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2012 г. о внесении изменений в договор от 14.12.2011 г. в части указания абонента - ООО "Профит".
Во исполнение условий договора от 14.12.2011 г. ООО "Профит" в период август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 306 569 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности.
- Факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также услуг по содержанию общего имущества в административном здании, за период август - декабрь 2012 года, январь - декабрь 2013 года, январь - апрель 2014 года подтвержден заключенными истцом договорами: N 52485 от 06.06.2012 г. с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на теплоснабжение; N 19/3т с ООО "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж", N 9-005-О от 19.01.2009 с ООО "Лифтмонтаж-1", N РО-227/13 от 15.08.2013 с ООО "Авантаж+" по промывке системы отопления, N 39 от 19.03.2014 с ООО "Оптимастрой" по устранению аварий на трубопроводе, N 25-04/13 от 25.04.2013 с ООО "Строительная компания - СтройГрупп", N 0906 от 09.06.2014 с ООО "Компания Партум" на ремонт кровли входной группы, N 34 от 01.05.2012 с ООО ЧОП "Артемида-Уралсодмил", N 19/14т от 20.12.2013 с ООО "УИЦ СЛМ" на техническое освидетельствование лифтов;
- Доля ответчика в силу п. 3.4. договора составляет 9,7% от общей площади здания в целом.
В обоснование факта оказания спорных услуг истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы.
Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 306 569 руб. 52 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме в сумме 306 569 руб. 52 коп.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 9131 руб. 39 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 6670375165) долг в размере 306569 (триста шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 52 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 6670375165) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9131 (девять тысяч сто тридцать один) руб. 39 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 6670375165) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскание производить за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "444".
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)