Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу 2-7588/13 по заявлению Б. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - И., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года удовлетворено заявление Б.
Суд признал незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга (МВК) от <дата> в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязал заинтересованное лицо согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении требований заявления.
Заявитель Б., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением и через представителя, принявшего 19 ноября 2013 года телефонограмму, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что Б. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.
Как указывает Б., данная квартира была приобретена с целью открытия магазина промышленных товаров.
<дата> КГА выдано Б. разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания.
По заказу заявителя Юр.Л1 был разработан проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, и Юр.Л2 был подготовлен проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров.
Для согласования перепланировки жилого помещения Б. обратилась в межведомственную комиссию администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>.
Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> Б. сообщено об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданий", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В качестве основания к отказу в согласовании перепланировки жилого помещения администрацией в уведомлении также указано на то, что в представленной заявителем документации отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая незаконным отказ администрации в согласовании перепланировки жилого помещения, Б. обратилась в суд, ссылаясь на незаконность требования администрации о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления перепланировки жилого помещения, поскольку устройство отдельного входа при отсутствии изменений существующих размеров переводимого в нежилой фонд помещения не является уменьшением размера общего имущества, а, следовательно, получения согласия собственником помещений на осуществление работ в данном случае не требуется. Кроме того, заявитель указала, что проектная документация, разработанная Юр.Л2, соответствует действующим нормам, правилам и стандартам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.
Удовлетворяя требования заявления, суд пришел к выводу, что при организации отдельного входа, то есть при демонтаже подоконной части строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, полностью обеспечивается сохранность существующих строительных конструкций, а, следовательно, перепланировка квартиры при условии соблюдения проектных решений не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. Кроме того, суд указал на неправомерность требования администрации о представлении заявителем согласия собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления перепланировки, поскольку в результате перепланировки не происходит изменение режима использования земельного участка, так как земельный участок по спорному адресу не сформирован.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявления, основанным на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26, статьи 36, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, а также - на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить собственником помещения или уполномоченным им лицом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование. К таким документам относятся: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно расписке о приеме документов для предоставления государственной услуги N <...> от <дата> Б. для осуществления согласования перепланировки жилого помещения были представлены следующие документы: доверенность, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, заявление на оказание услуги, технический паспорт помещения, документ, являющийся основанием возникновения права, свидетельство о государственной регистрации.
Несмотря на то, что положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что администрацией обоснованно отказано заявителю в согласовании перепланировки в связи с отсутствием указанного согласия, поскольку, исходя из проекта перепланировки, наличие такого согласия является обязательным.
Так, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено изменение границ жилого помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки не требуется получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом на месте существующего окна путем разборки стены под устройство отдельного входа до уровня площадки проектируемого крыльца, что влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, согласие всех собственников на указанное изменение объекта требовалось.
Поскольку заявителем при обращении в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки такого согласия представлено не было, в материалах дела указанное согласие также отсутствует, то администрацией правомерно отказано Б. в согласовании перепланировки жилого помещения.
На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. в удовлетворении требований заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменить.
Отказать Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2013 N 33-18141/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N 33-18141/13
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу 2-7588/13 по заявлению Б. о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - И., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года удовлетворено заявление Б.
Суд признал незаконным отказ администрации Приморского района Санкт-Петербурга (МВК) от <дата> в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязал заинтересованное лицо согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении требований заявления.
Заявитель Б., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением и через представителя, принявшего 19 ноября 2013 года телефонограмму, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что Б. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.
Как указывает Б., данная квартира была приобретена с целью открытия магазина промышленных товаров.
<дата> КГА выдано Б. разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания.
По заказу заявителя Юр.Л1 был разработан проект устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания, и Юр.Л2 был подготовлен проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров.
Для согласования перепланировки жилого помещения Б. обратилась в межведомственную комиссию администрации Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>.
Уведомлением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> Б. сообщено об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданий", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В качестве основания к отказу в согласовании перепланировки жилого помещения администрацией в уведомлении также указано на то, что в представленной заявителем документации отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая незаконным отказ администрации в согласовании перепланировки жилого помещения, Б. обратилась в суд, ссылаясь на незаконность требования администрации о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления перепланировки жилого помещения, поскольку устройство отдельного входа при отсутствии изменений существующих размеров переводимого в нежилой фонд помещения не является уменьшением размера общего имущества, а, следовательно, получения согласия собственником помещений на осуществление работ в данном случае не требуется. Кроме того, заявитель указала, что проектная документация, разработанная Юр.Л2, соответствует действующим нормам, правилам и стандартам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.
Удовлетворяя требования заявления, суд пришел к выводу, что при организации отдельного входа, то есть при демонтаже подоконной части строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, полностью обеспечивается сохранность существующих строительных конструкций, а, следовательно, перепланировка квартиры при условии соблюдения проектных решений не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. Кроме того, суд указал на неправомерность требования администрации о представлении заявителем согласия собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления перепланировки, поскольку в результате перепланировки не происходит изменение режима использования земельного участка, так как земельный участок по спорному адресу не сформирован.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявления, основанным на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26, статьи 36, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, а также - на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо предоставить собственником помещения или уполномоченным им лицом для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование. К таким документам относятся: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно расписке о приеме документов для предоставления государственной услуги N <...> от <дата> Б. для осуществления согласования перепланировки жилого помещения были представлены следующие документы: доверенность, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, заявление на оказание услуги, технический паспорт помещения, документ, являющийся основанием возникновения права, свидетельство о государственной регистрации.
Несмотря на то, что положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного предоставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что администрацией обоснованно отказано заявителю в согласовании перепланировки в связи с отсутствием указанного согласия, поскольку, исходя из проекта перепланировки, наличие такого согласия является обязательным.
Так, согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае проектом перепланировки квартиры не предусмотрено изменение границ жилого помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы квартиры, в связи с чем для согласования перепланировки не требуется получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, заявитель в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство изолированного входа с крыльцом на месте существующего окна путем разборки стены под устройство отдельного входа до уровня площадки проектируемого крыльца, что влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, согласие всех собственников на указанное изменение объекта требовалось.
Поскольку заявителем при обращении в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки такого согласия представлено не было, в материалах дела указанное согласие также отсутствует, то администрацией правомерно отказано Б. в согласовании перепланировки жилого помещения.
На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. в удовлетворении требований заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменить.
Отказать Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)