Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеенко Н.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М. к Ф. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М. обратились в суд с иском к Ф. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений девятиквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>. 16 мая 2007 года Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подвала дома. Полагали, что указанными нежилыми помещениями ответчик владеет незаконно, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Ссылались на то, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются общими помещениями дома, так как в них расположены инженерное оборудование и коммуникации, которые нуждаются в техническом обслуживании.
Просили признать отсутствующим у Ф. право собственности на нежилые помещения N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, общей площадью 182,3 кв. м.
Истцы В., К.М., представитель истцов К.С., настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истцы Д., М., Б., К.О., К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывают на то, что Ф. не имел права приобретать в собственность нежилые помещения, являющиеся частью подвала, поскольку подвал относится к общему имуществу дома. В спорных нежилых помещениях находится инженерное оборудование, которое обслуживает более одной квартиры, а именно ливневые колодцы, ввод теплоносителя в дом, стояки канализации, стояки подачи и обратки теплоносителя, стояки подачи холодной воды в дом с запорной арматурой, разводка холодной и горячей воды в квартиры.
Полагают, что инженерное оборудование, находящееся в спорных помещениях, необходимо для надлежащей эксплуатации всего дома. Следовательно, приобретение права собственности одним лицом на нежилые помещения, в которых находится данное инженерное оборудование, сделает невозможным его использование по целевому назначению.
Изучив материалы дела, заслушав истца В. и его представителя Т., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 182,3 кв. м, расположенные в подвале дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, отмеченные на поэтажном плане номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения за Ф. послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 14 апреля 2006 года, выданное мэрией города Архангельска.
Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения), являющейся приложением к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, помещения N <...>, <...>, <...>, <...> поименованы как подвальное помещение, помещение N <...> - коридор, помещение N <...> - лестница.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения не используются для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
С учетом изложенного, нежилые помещения N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в подвале дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу собственников. Размещение в этих помещениях элементов отопления и отвода канализации само по себе не меняет их статус. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях подвала, не установлено.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-130/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-130/13
Судья Моисеенко Н.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М. к Ф. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М. обратились в суд с иском к Ф. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения дома.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений девятиквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, пр. <...>, д. <...>. 16 мая 2007 года Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подвала дома. Полагали, что указанными нежилыми помещениями ответчик владеет незаконно, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Ссылались на то, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются общими помещениями дома, так как в них расположены инженерное оборудование и коммуникации, которые нуждаются в техническом обслуживании.
Просили признать отсутствующим у Ф. право собственности на нежилые помещения N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, общей площадью 182,3 кв. м.
Истцы В., К.М., представитель истцов К.С., настаивали на удовлетворении исковых требований.
Истцы Д., М., Б., К.О., К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М.
В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывают на то, что Ф. не имел права приобретать в собственность нежилые помещения, являющиеся частью подвала, поскольку подвал относится к общему имуществу дома. В спорных нежилых помещениях находится инженерное оборудование, которое обслуживает более одной квартиры, а именно ливневые колодцы, ввод теплоносителя в дом, стояки канализации, стояки подачи и обратки теплоносителя, стояки подачи холодной воды в дом с запорной арматурой, разводка холодной и горячей воды в квартиры.
Полагают, что инженерное оборудование, находящееся в спорных помещениях, необходимо для надлежащей эксплуатации всего дома. Следовательно, приобретение права собственности одним лицом на нежилые помещения, в которых находится данное инженерное оборудование, сделает невозможным его использование по целевому назначению.
Изучив материалы дела, заслушав истца В. и его представителя Т., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 182,3 кв. м, расположенные в подвале дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, отмеченные на поэтажном плане номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения за Ф. послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от 14 апреля 2006 года, выданное мэрией города Архангельска.
Как следует из экспликации к поэтажному плану здания (строения), являющейся приложением к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом, помещения N <...>, <...>, <...>, <...> поименованы как подвальное помещение, помещение N <...> - коридор, помещение N <...> - лестница.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения не используются для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
С учетом изложенного, нежилые помещения N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные в подвале дома N <...> по проспекту <...> в городе Архангельске, имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, не относятся к общему имуществу собственников. Размещение в этих помещениях элементов отопления и отвода канализации само по себе не меняет их статус. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях подвала, не установлено.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Д., М., Б., В., К.О., К.И., К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)