Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что произвел переоборудование в квартирах и возвел пристройки, в результате которых общая площадь дома увеличилась. В согласовании переустройства истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Н. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказать,
установила:
*** И.Н. обратился в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, общей площадью 229 кв. м, жилой площадью 193,3 кв. м, с летними жилыми помещениями площадью 239,8 кв. м, с произведенным переоборудованием по адресу: ***, указывая о том, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1 200 кв. м. В жилом доме произведена реконструкция и переоборудование в квартире N 1 и N 2, возведена пристройка В, Г, б. В результате чего, общая площадь дома с жилыми помещениями увеличилась и составляет 229 кв. м, с летними помещениями 239,8 кв. м. Государственная жилищная инспекция г. Москвы приняла решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Мосгосстройнадзор г. Москвы письмом от 24.10.2013 года рекомендовал обратиться в суд с иском о признании права собственности. Разногласий с соседями не имеется, истец является единственным собственником жилого дома.
Истец *** И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** И.Н. по доверенности Т., ссылаясь на то, что жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, может быть принят в эксплуатацию; жилой дом приобретался истцом в разное время, по 1/2 доли, каждая из которой представляла собой квартиру; в результате переустройства дом стал одноквартирным; в настоящее время истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земли; полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Представитель истца *** И.Н. по ордеру адвокат Сухинина Л.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** И.Н., представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** И.Н. адвоката Сухининой Л.В. и представителя ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18193
Требование: О признании права собственности на самовольно возведенное строение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что произвел переоборудование в квартирах и возвел пристройки, в результате которых общая площадь дома увеличилась. В согласовании переустройства истцу отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18193
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Н. по доверенности Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение - отказать,
установила:
*** И.Н. обратился в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, общей площадью 229 кв. м, жилой площадью 193,3 кв. м, с летними жилыми помещениями площадью 239,8 кв. м, с произведенным переоборудованием по адресу: ***, указывая о том, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: ***, и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1 200 кв. м. В жилом доме произведена реконструкция и переоборудование в квартире N 1 и N 2, возведена пристройка В, Г, б. В результате чего, общая площадь дома с жилыми помещениями увеличилась и составляет 229 кв. м, с летними помещениями 239,8 кв. м. Государственная жилищная инспекция г. Москвы приняла решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Мосгосстройнадзор г. Москвы письмом от 24.10.2013 года рекомендовал обратиться в суд с иском о признании права собственности. Разногласий с соседями не имеется, истец является единственным собственником жилого дома.
Истец *** И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** И.Н. по доверенности Т., ссылаясь на то, что жилой дом отвечает требованиям строительных норм и правил, может быть принят в эксплуатацию; жилой дом приобретался истцом в разное время, по 1/2 доли, каждая из которой представляла собой квартиру; в результате переустройства дом стал одноквартирным; в настоящее время истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земли; полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Представитель истца *** И.Н. по ордеру адвокат Сухинина Л.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** И.Н., представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Правительства Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** И.Н. адвоката Сухининой Л.В. и представителя ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)