Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 03 марта 2014 года
по делу N А04-8296/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи; общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения" ОГРН 1122815000703, г. Зея Амурской области (далее - истец, ООО "ЗСВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" ОГРН 1052800313345, г. Зея Амурской области (далее - ответчик, ООО "ГКС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 услуги по приему и очистке сточных вод в сумме 809 223,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.01.2014 в сумме 22 189,09 руб., с начислением процентов с 21.01.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи; общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3".
Решением арбитражного суда от 03.03.2014 (резолютивная часть оглашена 11.02.2014) уточненные исковые требования ООО "Зейские системы водоотведения" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Городские коммунальные системы" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на изготовление решения в полном объеме с нарушением установленного процессуального срока, что, по мнению заявителя жалобы, существенно нарушило его права. Ссылается на то, что по состоянию на дату изготовления решения в полном объеме основной долг в сумме 809 223,08 руб. отсутствовал в связи с его оплатой 28.02.2014. Считает, что в исполнительном листе будет указана дата 03.03.2014, в то время как оплата им произведена 28.02.2014.
Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указывает на то, что на момент оглашения резолютивной части задолженность за услуги по приему и очистке сточных вод у ответчика имелась; в настоящее время данная задолженность им погашена, однако должных мер по исполнению оспариваемого судебного акта в полном объеме не принято.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив законность решения от 11.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ООО "ЗСВ" как ресурсоснабжающая организация в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 оказывало услуги по приему и очистке сточных вод из находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Зее по следующим адресам: п. Светлый-1, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 23а, д. 24, д. 25, д. 26, д. 27, д. 28, д. 29, д. 31, д. 32, д. 33, д. 34, д. 35, д. 36, д. 75, д. 77, д. 79, д. 81 и д. 83; мкр. Зеленый, д. 8, д. 12, д. 29, д. 31, и д. 46, мкр. Зеленый ул. Гидростроителей, д. 14, д. 26 и д. 35; п.Светлый-2, д. 40, д. 41, д. 42, д. 43, д. 45, д. 46, д. 47, д. 49, д. 51, д. 52, д. 55, д. 60а, д. 60б и д. 61; п. Временный, пер. Грековский, д. 31, п. Временный, ул. Ленина, д. 1д, д. 3д, д. 19б и д. 19в, п. Временный, ул. Народная, д. 17, д. 18, д. 31 и д. 8а, п. Временный, ул. Октябрьская, д. 1, д. 2, д. 2а, д. 3, д. 3а, д. 5, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29, д. 37, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53, д. 55,, д. 57, д. 59 и д. 61, п. Временный, ул. Строительная, д. 1, д. 1а, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 18, д. 29а, д. 31, д. 33, д. 34, д. 35, д. 36, д. 38, д. 39, д. 40, д. 41, д. 42, д. 43, д. 44, д. 46, д. 63 и д. 65, п. Временный, ул. Транспортная, д. 8; 6-й квартал, ул. Учительская, д. 1, д. 2, д. 4, д. 10-1, д. 10 и д. 12, 6-й квартал, ул. Энтузиастов, д. 10; мкр. Таежный, д. 1, д. 3, д. 2д-3, д. 17, д. 28 и д. 43.
При этом направленный истцом в адрес ответчика договор от 17.07.2013 N 004-060-13 на прием и очистку сточных вод из помещений вышеуказанных жилых домов остался не подписанным в связи с возникшими между сторонами разногласиями.
На оплату оказанных в сентябре 2013 года услуг по приему и очистке сточных вод ООО "ЗСВ" выставило в адрес ООО "ГКС" счет-фактуру на сумму 1 254 295,77 руб.
Поскольку ответчиком стоимость услуг оплачена частично - в сумме 445 072,69 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением деятельности по отведению через присоединенную сеть сточных вод из названных выше многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, следовательно, применению подлежат положения нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод в спорный период из помещений жилых домов, нахождение этих домов в управлении ответчика, учтенный истцом в расчете объем (29 568,500 куб. м) и стоимость оказанных услуг (1 254 295,77 руб.) не являются спорными для сторон по делу.
Также ответчиком не оспаривается тот факт, что объемы указанных услуг исчислены истцом в соответствии с положениями Правил N 354, а их стоимость - с применением утвержденного для истца в установленном порядке тарифа, применимого при расчетах с населением.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме стоимости оказанных истцом услуг ответчик на дату оглашения резолютивной части оспариваемого решения (11.02.2014) в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ГКС" основного долга в сумме 809 223,08 руб.
Также в силу статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ООО "ЗСВ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.01.2014 в сумме 22 189,09 руб., с дальнейшим начислением их с 21.01.2014 по день фактической уплаты задолженности, поскольку факт наличия просрочки ответчика по уплате основного долга судом установлен.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен - ни в части дат начала и окончания периодов просрочки, ни в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следует отметить, что ответчиком доказательств оплаты задолженности ранее указанных дат в материалы дела не представлено; по утверждению самого ответчика основной долг оплачен им 28.02.2014. Правильной является и примененная истцом ставка рефинансирования (8,25%), которая действовала на момент подачи настоящего искового заявления и принятия решения суда.
Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на утверждении о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в изготовлении решения в полном объеме с нарушением установленного статьей 176 АПК РФ процессуального срока, которое, по мнению заявителя, приведет к тому, что в исполнительном листе не будет указана дата оплаты основного долга - 28.02.2014.
В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 204 основной долг в сумме 809 223,08 руб. оплачен ответчиком 28.02.2014, то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого акта - 11.02.2014, но до его изготовления в полном объеме - 03.03.2014.
Таким образом, на момент объявления решения (резолютивной части) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после оглашения резолютивной части решения, в том числе до даты его изготовления в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства (в случае его возбуждения), в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы основного долга (как и дата фактического платежа) в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в качестве добровольного исполнения судебного акта в соответствующей части, что влияет и на расчет процентов.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 марта 2014 года по делу N А04-8296/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 06АП-2218/2014 ПО ДЕЛУ N А04-8296/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 06АП-2218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
на решение от 03 марта 2014 года
по делу N А04-8296/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
о взыскании задолженности за услуги по приему и очистке сточных вод
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи; общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зейские системы водоотведения" ОГРН 1122815000703, г. Зея Амурской области (далее - истец, ООО "ЗСВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" ОГРН 1052800313345, г. Зея Амурской области (далее - ответчик, ООО "ГКС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 услуги по приему и очистке сточных вод в сумме 809 223,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.01.2014 в сумме 22 189,09 руб., с начислением процентов с 21.01.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи; общество с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения канализации 3".
Решением арбитражного суда от 03.03.2014 (резолютивная часть оглашена 11.02.2014) уточненные исковые требования ООО "Зейские системы водоотведения" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Городские коммунальные системы" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на изготовление решения в полном объеме с нарушением установленного процессуального срока, что, по мнению заявителя жалобы, существенно нарушило его права. Ссылается на то, что по состоянию на дату изготовления решения в полном объеме основной долг в сумме 809 223,08 руб. отсутствовал в связи с его оплатой 28.02.2014. Считает, что в исполнительном листе будет указана дата 03.03.2014, в то время как оплата им произведена 28.02.2014.
Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указывает на то, что на момент оглашения резолютивной части задолженность за услуги по приему и очистке сточных вод у ответчика имелась; в настоящее время данная задолженность им погашена, однако должных мер по исполнению оспариваемого судебного акта в полном объеме не принято.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.
Проверив законность решения от 11.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ООО "ЗСВ" как ресурсоснабжающая организация в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 оказывало услуги по приему и очистке сточных вод из находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Зее по следующим адресам: п. Светлый-1, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 23а, д. 24, д. 25, д. 26, д. 27, д. 28, д. 29, д. 31, д. 32, д. 33, д. 34, д. 35, д. 36, д. 75, д. 77, д. 79, д. 81 и д. 83; мкр. Зеленый, д. 8, д. 12, д. 29, д. 31, и д. 46, мкр. Зеленый ул. Гидростроителей, д. 14, д. 26 и д. 35; п.Светлый-2, д. 40, д. 41, д. 42, д. 43, д. 45, д. 46, д. 47, д. 49, д. 51, д. 52, д. 55, д. 60а, д. 60б и д. 61; п. Временный, пер. Грековский, д. 31, п. Временный, ул. Ленина, д. 1д, д. 3д, д. 19б и д. 19в, п. Временный, ул. Народная, д. 17, д. 18, д. 31 и д. 8а, п. Временный, ул. Октябрьская, д. 1, д. 2, д. 2а, д. 3, д. 3а, д. 5, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20, д. 21, д. 22, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29, д. 37, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53, д. 55,, д. 57, д. 59 и д. 61, п. Временный, ул. Строительная, д. 1, д. 1а, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 10, д. 11, д. 12, д. 13, д. 14, д. 15, д. 16, д. 18, д. 29а, д. 31, д. 33, д. 34, д. 35, д. 36, д. 38, д. 39, д. 40, д. 41, д. 42, д. 43, д. 44, д. 46, д. 63 и д. 65, п. Временный, ул. Транспортная, д. 8; 6-й квартал, ул. Учительская, д. 1, д. 2, д. 4, д. 10-1, д. 10 и д. 12, 6-й квартал, ул. Энтузиастов, д. 10; мкр. Таежный, д. 1, д. 3, д. 2д-3, д. 17, д. 28 и д. 43.
При этом направленный истцом в адрес ответчика договор от 17.07.2013 N 004-060-13 на прием и очистку сточных вод из помещений вышеуказанных жилых домов остался не подписанным в связи с возникшими между сторонами разногласиями.
На оплату оказанных в сентябре 2013 года услуг по приему и очистке сточных вод ООО "ЗСВ" выставило в адрес ООО "ГКС" счет-фактуру на сумму 1 254 295,77 руб.
Поскольку ответчиком стоимость услуг оплачена частично - в сумме 445 072,69 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением деятельности по отведению через присоединенную сеть сточных вод из названных выше многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, следовательно, применению подлежат положения нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод в спорный период из помещений жилых домов, нахождение этих домов в управлении ответчика, учтенный истцом в расчете объем (29 568,500 куб. м) и стоимость оказанных услуг (1 254 295,77 руб.) не являются спорными для сторон по делу.
Также ответчиком не оспаривается тот факт, что объемы указанных услуг исчислены истцом в соответствии с положениями Правил N 354, а их стоимость - с применением утвержденного для истца в установленном порядке тарифа, применимого при расчетах с населением.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме стоимости оказанных истцом услуг ответчик на дату оглашения резолютивной части оспариваемого решения (11.02.2014) в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ГКС" основного долга в сумме 809 223,08 руб.
Также в силу статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ООО "ЗСВ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 20.01.2014 в сумме 22 189,09 руб., с дальнейшим начислением их с 21.01.2014 по день фактической уплаты задолженности, поскольку факт наличия просрочки ответчика по уплате основного долга судом установлен.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен - ни в части дат начала и окончания периодов просрочки, ни в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следует отметить, что ответчиком доказательств оплаты задолженности ранее указанных дат в материалы дела не представлено; по утверждению самого ответчика основной долг оплачен им 28.02.2014. Правильной является и примененная истцом ставка рефинансирования (8,25%), которая действовала на момент подачи настоящего искового заявления и принятия решения суда.
Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на утверждении о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в изготовлении решения в полном объеме с нарушением установленного статьей 176 АПК РФ процессуального срока, которое, по мнению заявителя, приведет к тому, что в исполнительном листе не будет указана дата оплаты основного долга - 28.02.2014.
В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 204 основной долг в сумме 809 223,08 руб. оплачен ответчиком 28.02.2014, то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого акта - 11.02.2014, но до его изготовления в полном объеме - 03.03.2014.
Таким образом, на момент объявления решения (резолютивной части) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после оглашения резолютивной части решения, в том числе до даты его изготовления в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства (в случае его возбуждения), в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы основного долга (как и дата фактического платежа) в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в качестве добровольного исполнения судебного акта в соответствующей части, что влияет и на расчет процентов.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03 марта 2014 года по делу N А04-8296/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)