Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе О.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Д. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2013 года, которым наложен арест на нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Д.".
Судебная коллегия
установила:
В производстве Центрального районного суда г. Твери находится гражданское дело по иску О. к ООО "Сандра", Д. о запрете осуществлять деятельность по переустройству технического этажа, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2013 года на спорное нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Д. наложен арест.
11 октября 2013 года Д., действуя через представителя С., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, указав, что определение суда Д. не получала, о наличии определения суда узнала только 30 сентября 2013 года.
В судебное заседание ответчик Д. не явилась, ее представитель С. заявление о восстановлении срока поддержала.
В судебное заседание истец О. не явилась, ее представитель Л. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика ООО "Сандра" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "<адрес>" К. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Представитель ГЖИ Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в свое отсутствие.
Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, указывая, что исключительные обстоятельства, лишающие Д. возможности своевременно подать частную жалобу, судом не установлены. Отсутствие ее представителя, покинувшего судебное заседание, не дожидаясь оглашения определения суда от 11 сентября 2013 года, не лишало ответчицу возможности ознакомиться с текстом постановленного определения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действующее законодательство не содержит перечня уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11 сентября 2013 года Д. не присутствовала. Определение суда от 11 сентября 2013 года о наложение ареста на нежилое помещение было направлено в адрес Д. 12 сентября 2013 года, однако сведения о вручении ей данного определения в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, заявление Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-266
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-266
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе О.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Д. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2013 года, которым наложен арест на нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Д.".
Судебная коллегия
установила:
В производстве Центрального районного суда г. Твери находится гражданское дело по иску О. к ООО "Сандра", Д. о запрете осуществлять деятельность по переустройству технического этажа, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 11 сентября 2013 года на спорное нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Д. наложен арест.
11 октября 2013 года Д., действуя через представителя С., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, указав, что определение суда Д. не получала, о наличии определения суда узнала только 30 сентября 2013 года.
В судебное заседание ответчик Д. не явилась, ее представитель С. заявление о восстановлении срока поддержала.
В судебное заседание истец О. не явилась, ее представитель Л. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика ООО "Сандра" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "<адрес>" К. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Представитель ГЖИ Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении срока в свое отсутствие.
Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе О. просит отменить определение суда, указывая, что исключительные обстоятельства, лишающие Д. возможности своевременно подать частную жалобу, судом не установлены. Отсутствие ее представителя, покинувшего судебное заседание, не дожидаясь оглашения определения суда от 11 сентября 2013 года, не лишало ответчицу возможности ознакомиться с текстом постановленного определения.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Действующее законодательство не содержит перечня уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 11 сентября 2013 года Д. не присутствовала. Определение суда от 11 сентября 2013 года о наложение ареста на нежилое помещение было направлено в адрес Д. 12 сентября 2013 года, однако сведения о вручении ей данного определения в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, заявление Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)