Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" (рег. N 07АП-2635/2013(3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03-1606/2013 (судья Л.А. Симонова)
по иску Жилищно-строительного кооператива N 221 (656922, Алтайский Край, Барнаул Город, Новосиликатный Микрорайон, Новосибирская Улица, 16А, ОГРН 1062222039648 ИНН 2222059094)
к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (656065, Алтайский край, Барнаул г, А.Петрова ул, 225 В ОГРН 1022201379133 ИНН 2223032144); 2) открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский 106-А, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
третье лицо: открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (656000, Алтайский край, Барнаул г, Папанинцев ул, 114 ОГРН 1102225010392 ИНН 2225112780),
о признании договора залога имущественных прав N 02.03-06/440-1З от 27.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.09.2010) недействительной сделкой,
установил:
ЖСК N 221 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Альфа-Инвест" и ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании договора залога имущественных прав N 02.03-06/440-1З от 27.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.09.2010), заключенного между ООО "Альфа-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Барнаулкапстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-13496/2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 производство по исковому заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 23.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением физико-химической экспертизы документов. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр криминалистических экспертиз": Припутневу Александру Николаевичу, Мыловой Светлане Николаевне.
Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 24.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 назначена повторная физико-химическая экспертиза документа: дополнительного соглашения от 23.11.2009 к договору простого товарищества N 1 от 29.09.2006, заключенного между ЖСК N 221 и ООО "Альфа-Инвест". Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37). На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли дата нанесения подписи директора ООО "Альфа-Инвест" И.В. Алферова на дополнительном соглашения от 23.11.2009 к договору простого товарищества от 29.09.2006 N 1 указанной на нем дате, а именно 23.11.2009; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись? Установлен срок для производства экспертизы - три месяца с момента поступления документов в экспертное учреждение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Для производства экспертизы экспертам представлено дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору простого товарищества N 1 от 29.09.2006. В целях производства экспертного исследования экспертам разрешено изъятие части штрихового материала из исследуемого документа. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что законом не установлено, что эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности после получения материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности после вынесения судебного акта, несоответствия в наименовании суда, месяце окончания производства экспертизы являются технической опечаткой, даты на отчетах хроматограмм соответствуют фактическому периоду производства экспертных исследований, заключение экспертов соответствует требованиям закона. Считает приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы необоснованным, устранение технических опечаток возможно путем вызова эксперта в судебное заседание или запроса в экспертное учреждение.
Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела следует, что договор залога имущественных прав оспаривается в связи с тем, что, по мнению истца, при определении объектов залоговых прав не учитывались права членов ЖСК N 221, оплативших стоимость квартир, расположенных в первом подъезде дома по ул. Павловский тракт, 221. Права кооператива на квартиры в данном подъезде подтверждены дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору простого товарищества N 1 от 29.09.2006, заключенным между ЖСК N 221 и ООО "Альфа-Инвест".
Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении N 005565/3/54001/202014/А03-1606/13 от 22.09.2014 на титульном листе неверно указано наименование арбитражного суда, определением которого назначена экспертиза; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 05 мая 2014 года, в то время как документы поступили к экспертам только 16.05.2014; в заключении указано, что производство экспертизы начато 25 августа 2014 года в 10 часов 00 минут и окончено 22 мая 2014 года в 13 часов 00 минут; отчеты хроматограммы, приложенные к заключению экспертов отражают иные даты (сентябрь 2014 года).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, невозможности устранения сомнений путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании, необходимость проведения повторной экспертизы подтверждена материалами дела.
Поскольку рассмотрение дела по существу без заключения экспертизы не приведет к всестороннему, объективному, полному рассмотрению спора суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу до поступления в суд заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03-1606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 07АП-2635/2013(3) ПО ДЕЛУ N А03-1606/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А03-1606/2013
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Барнаулкапстрой" (рег. N 07АП-2635/2013(3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03-1606/2013 (судья Л.А. Симонова)
по иску Жилищно-строительного кооператива N 221 (656922, Алтайский Край, Барнаул Город, Новосиликатный Микрорайон, Новосибирская Улица, 16А, ОГРН 1062222039648 ИНН 2222059094)
к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (656065, Алтайский край, Барнаул г, А.Петрова ул, 225 В ОГРН 1022201379133 ИНН 2223032144); 2) открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, г. Барнаул, (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский 106-А, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
третье лицо: открытое акционерное общество "Барнаулкапстрой" (656000, Алтайский край, Барнаул г, Папанинцев ул, 114 ОГРН 1102225010392 ИНН 2225112780),
о признании договора залога имущественных прав N 02.03-06/440-1З от 27.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.09.2010) недействительной сделкой,
установил:
ЖСК N 221 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Альфа-Инвест" и ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о признании договора залога имущественных прав N 02.03-06/440-1З от 27.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.09.2010), заключенного между ООО "Альфа-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Барнаулкапстрой".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А03-13496/2012.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 производство по исковому заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 23.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением физико-химической экспертизы документов. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр криминалистических экспертиз": Припутневу Александру Николаевичу, Мыловой Светлане Николаевне.
Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 24.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.
Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2014 назначена повторная физико-химическая экспертиза документа: дополнительного соглашения от 23.11.2009 к договору простого товарищества N 1 от 29.09.2006, заключенного между ЖСК N 221 и ООО "Альфа-Инвест". Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, 37). На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли дата нанесения подписи директора ООО "Альфа-Инвест" И.В. Алферова на дополнительном соглашения от 23.11.2009 к договору простого товарищества от 29.09.2006 N 1 указанной на нем дате, а именно 23.11.2009; если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись? Установлен срок для производства экспертизы - три месяца с момента поступления документов в экспертное учреждение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Для производства экспертизы экспертам представлено дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору простого товарищества N 1 от 29.09.2006. В целях производства экспертного исследования экспертам разрешено изъятие части штрихового материала из исследуемого документа. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Барнаулкапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что законом не установлено, что эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности после получения материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности после вынесения судебного акта, несоответствия в наименовании суда, месяце окончания производства экспертизы являются технической опечаткой, даты на отчетах хроматограмм соответствуют фактическому периоду производства экспертных исследований, заключение экспертов соответствует требованиям закона. Считает приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы необоснованным, устранение технических опечаток возможно путем вызова эксперта в судебное заседание или запроса в экспертное учреждение.
Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела следует, что договор залога имущественных прав оспаривается в связи с тем, что, по мнению истца, при определении объектов залоговых прав не учитывались права членов ЖСК N 221, оплативших стоимость квартир, расположенных в первом подъезде дома по ул. Павловский тракт, 221. Права кооператива на квартиры в данном подъезде подтверждены дополнительным соглашением от 23.11.2009 к договору простого товарищества N 1 от 29.09.2006, заключенным между ЖСК N 221 и ООО "Альфа-Инвест".
Проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении N 005565/3/54001/202014/А03-1606/13 от 22.09.2014 на титульном листе неверно указано наименование арбитражного суда, определением которого назначена экспертиза; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 05 мая 2014 года, в то время как документы поступили к экспертам только 16.05.2014; в заключении указано, что производство экспертизы начато 25 августа 2014 года в 10 часов 00 минут и окончено 22 мая 2014 года в 13 часов 00 минут; отчеты хроматограммы, приложенные к заключению экспертов отражают иные даты (сентябрь 2014 года).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, невозможности устранения сомнений путем вызова и допроса эксперта в судебном заседании, необходимость проведения повторной экспертизы подтверждена материалами дела.
Поскольку рассмотрение дела по существу без заключения экспертизы не приведет к всестороннему, объективному, полному рассмотрению спора суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу до поступления в суд заключения эксперта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по делу N А03-1606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)