Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- от истца: Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/201 Д от 01.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 21.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014
по делу N А73-15212/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
о взыскании 146 238 руб. 92 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 10727210001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 12; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38-а) о взыскании 143 917 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с августа по октябрь 2013 года, 2 321 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 19.12.2013 с их дальнейшим начислением с 20.12.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25% годовых.
Иск обоснован тем, что у ответчика, осуществляющего функции управления рядом многоквартирных жилых домов, образовался долг за спорный период по оплате электроэнергии, затраченной на коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Размер долга определен в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поэтому иск о взыскании долга и процентов за просрочку его уплаты должен быть удовлетворен на основании норм названных Правил N 354, статей 309, 395 ГК РФ.
Решением от 21.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие и размер долга ответчика за потребленную электроэнергию на оказание коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населению обслуживаемых им объектов жилищного фонда. Поэтому требование о его взыскании, наряду с процентами, подлежит удовлетворению в соответствии с Правилами N 354 и нормами жилищного законодательства.
В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства неправомерного исключения из расчета индивидуального энергопотребления объемов, приходящихся на ряд нежилых помещений дома, принадлежащих юридическим лицам (ФГУ "ТУИО" Министерства обороны РФ, ООО "Эстер") и подконтрольных общедомовым приборам учета электроэнергии. Суды не учли нарушение ОАО "ДЭК" обязанности по совместному снятию показаний общедомовых приборов учета, вследствие чего невозможно определить достоверность применяемых истцом показаний средств учета. Помимо этого, суды не приняли во внимание нарушение ОАО "ДЭК" обязанности по своевременному снятию показаний с индивидуальных приборов учета электропотребления, что подтверждено документально. Полагает, что в силу пункта 3.12 агентского договора, заключенного между сторонами, ОАО "ДЭК" не вправе взыскивать с ответчика стоимость сверхнормативного потребления энергии на общедомовые нужды, которая является задолженностью конечных потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы отзыва на жалобу, дав пояснения по возражениям ответчика.
Представитель ООО "Сантехстрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сантехстрой" (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 11А на поставку электрической энергии на обслуживаемые исполнителем объекты жилищного фонда в целях оказания им коммунальной услуги по электроснабжению.
К данному договору стороны также заключили агентский договор N 11А от той же даты, по которому ОАО "ДЭК" как агент приняло на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала (ООО "Сантехстрой") все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, а также по взысканию задолженности.
Установлено также, что в период с августа по октябрь 2013 года ответчику, исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, отпущена электрическая энергия в количестве 41 888 кВт на общую сумму 143 917 руб. 20 коп., данный объем энергии оплачен не полностью.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что размер долга определен истцом с применением пункта 44 Правил N 354, в связи с выявлением разницы между показаниями общедомовых приборов учета электропотребления по домам с одной стороны и данными об индивидуальном электропотреблении владельцами жилых и нежилых помещений домов и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на эти нужды, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр, с другой стороны.
Поскольку наличия решений собраний собственников помещений в домах о распределении объемов превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из названного норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, не выявлено, ОАО "ДЭК" правомерно отнесло данную разницу на ответчика. Исчисленный таким образом долг ООО "Сантехстрой" за спорный период составил сумму 143 917 руб. 20 коп., которая правомерно взыскана с него, наряду с процентами.
При этом апелляционный суд проверил доводы ООО "Сантехстрой" о занижении истцом количества электроэнергии, приходящегося на индивидуальное потребление, за счет исключения из расчета объемов, потребленных отдельными лицами (учреждением Министерства обороны РФ, ООО "Эстер", ООО "Григ-Торг", предпринимателями Захаровым О.Н., Белоусовым А.С.). Суд оценил представленные сторонами документы и установил, что объекты Министерства обороны РФ не подконтрольные общедомовым приборам учета; содержание доказательств, на которые в этой связи сослался ответчик, данное обстоятельство не опровергает. Нахождение ООО "Эстер" по адресу, указанному ответчиком (г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 37), не подтверждено. ООО "Грин-Торг", предприниматели Захаров О.Н., Белоусов А.С. в расчете не фигурируют, так как актами проверки зафиксировано, что хозяйственная деятельность этими лицами не ведется, энергопотребление отсутствует.
Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении ОАО "ДЭК" обязанности по совместному с ООО "Сантехстрой" снятию показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии, а также по периодическому снятию показаний с индивидуальных приборов учета у конечных потребителей в домах. Суд верно отметили, что ответчик собственных данных об объемах энергопотребления, зафиксированных общедомовыми приборами учета, не привел, сведения истца по полезному отпуску энергии не опроверг. Суды учли, что в расчетах истца отражены сведения о среднемесячном объеме электропотребления населением, не представившим показания индивидуальных приборов учета, как это предусмотрено пунктом 59 Правил N 354.
Как следствие, кассационная инстанция отклоняет аналогичные доводы кассационной жалобы о завышении истцом объемов энергопотребления, приходящихся на ООО "Сантехстрой", поскольку они направлены на переоценку установленным судами обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационного суда (статья 286 АПК РФ).
Ссылка ответчика в жалобе на то, что предъявление истцом спорных объемов энергии к оплате ООО "Сантехстрой" не согласуется с условиями агентского договора от 01.06.2012, подлежит отклонению, поскольку требования по настоящему иску основаны на специальных положениях пункта 44 Правил N 354, действие которых условиями названной сделки не охватывается.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А73-15212/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф03-3719/2014 ПО ДЕЛУ N А73-15212/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N Ф03-3719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- от истца: Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/201 Д от 01.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 21.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014
по делу N А73-15212/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова
По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
о взыскании 146 238 руб. 92 коп.
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 10727210001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 12; далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2723088770, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38-а) о взыскании 143 917 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с августа по октябрь 2013 года, 2 321 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 19.12.2013 с их дальнейшим начислением с 20.12.2013 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25% годовых.
Иск обоснован тем, что у ответчика, осуществляющего функции управления рядом многоквартирных жилых домов, образовался долг за спорный период по оплате электроэнергии, затраченной на коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Размер долга определен в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поэтому иск о взыскании долга и процентов за просрочку его уплаты должен быть удовлетворен на основании норм названных Правил N 354, статей 309, 395 ГК РФ.
Решением от 21.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие и размер долга ответчика за потребленную электроэнергию на оказание коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населению обслуживаемых им объектов жилищного фонда. Поэтому требование о его взыскании, наряду с процентами, подлежит удовлетворению в соответствии с Правилами N 354 и нормами жилищного законодательства.
В кассационной жалобе ООО "Сантехстрой" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства неправомерного исключения из расчета индивидуального энергопотребления объемов, приходящихся на ряд нежилых помещений дома, принадлежащих юридическим лицам (ФГУ "ТУИО" Министерства обороны РФ, ООО "Эстер") и подконтрольных общедомовым приборам учета электроэнергии. Суды не учли нарушение ОАО "ДЭК" обязанности по совместному снятию показаний общедомовых приборов учета, вследствие чего невозможно определить достоверность применяемых истцом показаний средств учета. Помимо этого, суды не приняли во внимание нарушение ОАО "ДЭК" обязанности по своевременному снятию показаний с индивидуальных приборов учета электропотребления, что подтверждено документально. Полагает, что в силу пункта 3.12 агентского договора, заключенного между сторонами, ОАО "ДЭК" не вправе взыскивать с ответчика стоимость сверхнормативного потребления энергии на общедомовые нужды, которая является задолженностью конечных потребителей.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы отзыва на жалобу, дав пояснения по возражениям ответчика.
Представитель ООО "Сантехстрой", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Сантехстрой" (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор энергоснабжения от 01.06.2012 N 11А на поставку электрической энергии на обслуживаемые исполнителем объекты жилищного фонда в целях оказания им коммунальной услуги по электроснабжению.
К данному договору стороны также заключили агентский договор N 11А от той же даты, по которому ОАО "ДЭК" как агент приняло на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала (ООО "Сантехстрой") все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, а также по взысканию задолженности.
Установлено также, что в период с августа по октябрь 2013 года ответчику, исходя из показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, отпущена электрическая энергия в количестве 41 888 кВт на общую сумму 143 917 руб. 20 коп., данный объем энергии оплачен не полностью.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что размер долга определен истцом с применением пункта 44 Правил N 354, в связи с выявлением разницы между показаниями общедомовых приборов учета электропотребления по домам с одной стороны и данными об индивидуальном электропотреблении владельцами жилых и нежилых помещений домов и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на эти нужды, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр, с другой стороны.
Поскольку наличия решений собраний собственников помещений в домах о распределении объемов превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из названного норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, не выявлено, ОАО "ДЭК" правомерно отнесло данную разницу на ответчика. Исчисленный таким образом долг ООО "Сантехстрой" за спорный период составил сумму 143 917 руб. 20 коп., которая правомерно взыскана с него, наряду с процентами.
При этом апелляционный суд проверил доводы ООО "Сантехстрой" о занижении истцом количества электроэнергии, приходящегося на индивидуальное потребление, за счет исключения из расчета объемов, потребленных отдельными лицами (учреждением Министерства обороны РФ, ООО "Эстер", ООО "Григ-Торг", предпринимателями Захаровым О.Н., Белоусовым А.С.). Суд оценил представленные сторонами документы и установил, что объекты Министерства обороны РФ не подконтрольные общедомовым приборам учета; содержание доказательств, на которые в этой связи сослался ответчик, данное обстоятельство не опровергает. Нахождение ООО "Эстер" по адресу, указанному ответчиком (г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 37), не подтверждено. ООО "Грин-Торг", предприниматели Захаров О.Н., Белоусов А.С. в расчете не фигурируют, так как актами проверки зафиксировано, что хозяйственная деятельность этими лицами не ведется, энергопотребление отсутствует.
Апелляционный суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении ОАО "ДЭК" обязанности по совместному с ООО "Сантехстрой" снятию показаний с общедомовых приборов учета электроэнергии, а также по периодическому снятию показаний с индивидуальных приборов учета у конечных потребителей в домах. Суд верно отметили, что ответчик собственных данных об объемах энергопотребления, зафиксированных общедомовыми приборами учета, не привел, сведения истца по полезному отпуску энергии не опроверг. Суды учли, что в расчетах истца отражены сведения о среднемесячном объеме электропотребления населением, не представившим показания индивидуальных приборов учета, как это предусмотрено пунктом 59 Правил N 354.
Как следствие, кассационная инстанция отклоняет аналогичные доводы кассационной жалобы о завышении истцом объемов энергопотребления, приходящихся на ООО "Сантехстрой", поскольку они направлены на переоценку установленным судами обстоятельств дела и представленных в деле доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационного суда (статья 286 АПК РФ).
Ссылка ответчика в жалобе на то, что предъявление истцом спорных объемов энергии к оплате ООО "Сантехстрой" не согласуется с условиями агентского договора от 01.06.2012, подлежит отклонению, поскольку требования по настоящему иску основаны на специальных положениях пункта 44 Правил N 354, действие которых условиями названной сделки не охватывается.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А73-15212/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)