Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу N А17-7930/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192, ИНН 3719009495)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083705000169, ИНН 3719009752)
о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПО ЖКХ", ответчик, заявитель) о взыскании 5 349 368 рублей 86 копеек задолженности за период с июля по октябрь 2013 года по договору N 8/08, 106 396 рублей 47 копеек пеней за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2014 исковые требования МУП "Приволжское ТЭП" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Приволжское МПО ЖКХ" с принятым решением суда в части взыскания пеней не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и отказать истцу во взыскании суммы процентов.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в том числе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что является управляющей компанией, а следовательно, имеет возможность оплаты объема коммунального ресурса только из поступивших платежей конечных потребителей - жильцов многоквартирных домов. ООО "Приволжское МПО ЖКХ" утверждает, что предприняло все зависящие от него меры для своевременной оплаты услуг по предоставлению горячего водоснабжения и водоотведения, в частности, заключив трехсторонний агентский договор с МУП "Приволжский РКЦ", согласно которому истец, минуя ответчика, получал коммунальные платежи, поступающие от населения.
МУП "Приволжское ТЭП" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Приволжское МПО ЖКХ" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Приволжске Ивановской области.
01.07.2008 между МУП "Приволжское ТЭП" (предприятие) и ООО "Приволжское МПО ЖКХ" (абонент) подписан договор N 8/08 на оказание услуг по горячему водоснабжению и водоотведению (далее - договор) (л.д. 7-12) в редакции протокола разногласий (л.д. 12) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 по делу N А17-403/2009 (л.д. 32-35).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду и принимать стоки в объеме потребления горячей воды, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления. Стороны при отпуске и потребления горячей воды, взаимных расчетах, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 2.4.2 договора плата за отпущенную горячую воду, отведенные стоки взимается по тарифам, утвержденным в установленном порядке (Приложение N 1) и нормативам потребления горячей воды и стоков горячей воды, утвержденным надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.
В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что количество передаваемого в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета. При отсутствии у Абонента приборов учета, объем потребленной воды из системы горячего водоснабжения определяется на основании действующих нормативов потребления горячей воды, утвержденных надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 4.3. договора N 8/08 от 01.07.2008 объем стоков в домах, оборудованных центральной канализацией, определяется из расчета 100% от объема, потребленного горячего водоснабжения.
Согласно Приложению N 1 к договору объектами горячего водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома и находящиеся в них нежилые помещения.
Исполняя договорные обязательства, истец в период с июля по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, сформировал и выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 16-23) с приложением актов приема-передачи (л.д. 24-29), при этом акты подписаны со стороны ответчика без разногласий относительно объемов и стоимости оказанных услуг.
Указывая, что оказанные ему в спорный период услуги ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с него пеней за просрочку платежей.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Учитывая, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 106 386 рублей 47 копеек пеней за просрочку платежей, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Довод ООО "МПО ЖКХ" о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Кроме этого, из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования 8,25%.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Расчет неустойки и период начисления заявителем не оспариваются, контррасчет не представлен.
В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ООО "МПО ЖКХ" не представило доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В этой связи ссылка заявителя на трехсторонний договор и получение истцом напрямую коммунальных платежей от населения, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу N А17-7930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А17-7930/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А17-7930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу N А17-7930/2013, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1073705000192, ИНН 3719009495)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1083705000169, ИНН 3719009752)
о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района "Приволжское теплоэнергетическое предприятие" (далее - МУП "Приволжское ТЭП", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "МПО ЖКХ", ответчик, заявитель) о взыскании 5 349 368 рублей 86 копеек задолженности за период с июля по октябрь 2013 года по договору N 8/08, 106 396 рублей 47 копеек пеней за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2014 исковые требования МУП "Приволжское ТЭП" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Приволжское МПО ЖКХ" с принятым решением суда в части взыскания пеней не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и отказать истцу во взыскании суммы процентов.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в том числе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявитель обращает внимание апелляционного суда, что является управляющей компанией, а следовательно, имеет возможность оплаты объема коммунального ресурса только из поступивших платежей конечных потребителей - жильцов многоквартирных домов. ООО "Приволжское МПО ЖКХ" утверждает, что предприняло все зависящие от него меры для своевременной оплаты услуг по предоставлению горячего водоснабжения и водоотведения, в частности, заключив трехсторонний агентский договор с МУП "Приволжский РКЦ", согласно которому истец, минуя ответчика, получал коммунальные платежи, поступающие от населения.
МУП "Приволжское ТЭП" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Приволжское МПО ЖКХ" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Приволжске Ивановской области.
01.07.2008 между МУП "Приволжское ТЭП" (предприятие) и ООО "Приволжское МПО ЖКХ" (абонент) подписан договор N 8/08 на оказание услуг по горячему водоснабжению и водоотведению (далее - договор) (л.д. 7-12) в редакции протокола разногласий (л.д. 12) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2009 по делу N А17-403/2009 (л.д. 32-35).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду и принимать стоки в объеме потребления горячей воды, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления. Стороны при отпуске и потребления горячей воды, взаимных расчетах, а также по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.
Согласно пункту 2.4.2 договора плата за отпущенную горячую воду, отведенные стоки взимается по тарифам, утвержденным в установленном порядке (Приложение N 1) и нормативам потребления горячей воды и стоков горячей воды, утвержденным надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.
В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что количество передаваемого в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета. При отсутствии у Абонента приборов учета, объем потребленной воды из системы горячего водоснабжения определяется на основании действующих нормативов потребления горячей воды, утвержденных надлежащим образом в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 4.3. договора N 8/08 от 01.07.2008 объем стоков в домах, оборудованных центральной канализацией, определяется из расчета 100% от объема, потребленного горячего водоснабжения.
Согласно Приложению N 1 к договору объектами горячего водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома и находящиеся в них нежилые помещения.
Исполняя договорные обязательства, истец в период с июля по октябрь 2013 года оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, сформировал и выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 16-23) с приложением актов приема-передачи (л.д. 24-29), при этом акты подписаны со стороны ответчика без разногласий относительно объемов и стоимости оказанных услуг.
Указывая, что оказанные ему в спорный период услуги ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с него пеней за просрочку платежей.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Учитывая, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 106 386 рублей 47 копеек пеней за просрочку платежей, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Довод ООО "МПО ЖКХ" о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Кроме этого, из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования 8,25%.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Расчет неустойки и период начисления заявителем не оспариваются, контррасчет не представлен.
В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ООО "МПО ЖКХ" не представило доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В этой связи ссылка заявителя на трехсторонний договор и получение истцом напрямую коммунальных платежей от населения, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014 по делу N А17-7930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)