Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7575/2014) ООО "САТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу N А26-7674/2013 (судья А.В.Подкопаев), принятое по заявлению ООО "САТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Назарова Е.А. (доверенность от 22.04.2014)
от ответчика: Амарбеева М.В. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/05)
Жмурина М.М. (доверенность от 21.04.2014 N 1.4-20/40)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САТ" (ОРГН 1021000510684, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 13; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2013 N 3.3-05/26, а также пункта второго резолютивной части решения от 19.07.2013 N 3.3-05/354.
Решением от 10.02.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции от 10.02.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя, им выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенному в третьем квартале 2013 году имуществу. Как указывает заявитель, непосредственная реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является обязательным условием для уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет. Налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда о том, что исследуемые объекты недвижимости представляют собой имущество общего пользования, ввиду чего не могут быть предметом предпринимательской деятельности организации. Кроме того, как полагает податель жалобы, неиспользование спорных объектов в период с даты их приобретения до 2013 года в связи с их консервацией не может служить достаточным основанием для отказа в получении законной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку поданной ООО "САТ" уточненной декларации по НДС за третий квартал 2012 года, в которой общество заявило к возмещению 17 003 696 руб. налога.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.05.2013 N 3.3-03.1/1468 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 19.07.2013 N 3.3-05/354 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 12-16, 17-27). В пункте втором названного ненормативного акта инспекция уменьшила сумму налога, излишне заявленную налогоплательщиком к возмещению, в размере 8 173 220 руб.
Кроме того, решением от 19.07.2013 N 3.3.-05/26 налоговый орган отказал обществу в возмещении 8 173 220 руб. НДС (том дела 1, лист 28).
В обоснование своих ненормативных актов проверяющие сослались на то, что налогоплательщик в третьем квартале 2012 года неправомерно предъявил НДС к вычету в отношении следующих основных средств:
- - внутрипоселковая автодорога стоимостью 43 960 000 руб., в том числе 6 705 762 руб. 71 коп. НДС;
- - наружные сети телефонизации стоимостью 1 410 000 руб., в том числе 215 084 руб. 75 коп. НДС;
- - наружные сети ливневой канализации, стоимостью 3 360 000 руб., в том числе 512 542 руб. 37 коп. НДС;
- - центральная зона отдыха 2825,9 кв. м, стоимостью 4 850 000 руб., в том числе 739 830 руб. 51 коп. НДС.
Инспекция, проанализировав полученные от заявителя документы, установила, что в проверенный период перечисленные объекты не использовались организацией самостоятельно в своей предпринимательской деятельности, равно как и не передавались иным лицам в пользование на каком-либо титульном праве. Налоговый орган дополнительно указал и на то, что внутрипоселковая автодорога является единственным подъездным путем к жилому поселку Карельская деревня, на территории которого установлены стационарные телефоны, зарегистрированные на жителей поселка. Телефонные номера относятся к Петрозаводской городской телефонной сети. Наружные сети ливневой канализации, расположенные в поселке Карельская деревня, предназначенные для приемки и отведения дождевых и талых вод, представляют собой неотъемлемую часть коммуникаций поселка, без которых невозможно нормальное жизнеобеспечение жителей поселка. Спорное имущество в аренду жителям поселка передано лишь 01.12.2013. Доказательств использования объектов в операциях, облагаемых НДС, и несения расходов по их содержанию в третьем квартале 2012 года заявителем не представлено.
Общество обжаловало соответствующие ненормативные акты инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление, том дела 1, листы 29-30).
Решением от 16.09.2013 N 13-11/07697а управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (том дела 1, листы 31-34).
Не согласившись с законностью решений налогового органа, ООО "САТ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все спорное имущество используется жителями поселка Карельская деревня. Согласно свидетельским показаниям объекты - внутрипоселковая дорога, центральная зона отдыха, ливневая канализация - являются объектами общего пользования, фактически используются физическими лицами, расходы по содержанию которых несут жители поселка Карельская деревня. Имущество передано в аренду в декабре 2013 года. Как указал суд, документального подтверждения осуществления обществом хозяйственных операций, свидетельствующих об использовании объектов в спорный налоговый период в предпринимательской деятельности, не представлено. С учетом приведенного первая инстанция согласилась с позицией инспекции о том, что приобретенное налогоплательщиком имущество не использовалось самостоятельно и не планировалось использоваться для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В связи с этим суд признал законными обжалуемые обществом ненормативные акты налогового органа.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество по договорам купли-продажи от 02.07.2012 N 1 и 2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Новая модель", приобрело следующие объекты:
- - наружные сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 3824,5 п. м стоимостью 21 050 000 руб., в том числе 3 211 016 руб. 95 коп. НДС;
- - наружные сети электроснабжения ЛЭП-6 кВ для обеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро стоимостью 23 650 000 руб., в том числе 3 607 627 руб. 12 коп. НДС;
- - трансформаторную подстанцию стоимостью 3 310 000 руб., в том числе 504 915 руб. 25 коп. НДС;
- - наружные сети водопровода и канализации стоимостью 37 450 000 руб., в том числе 5 712 711 руб. 86 коп. НДС;
- - внутрипоселковую автодорогу стоимостью 43 960 000 руб., в том числе 6 705 762 руб. 71 коп. НДС;
- - наружные сети телефонизации стоимостью 1 410 000 руб., в том числе 215 084 руб. 75 коп. НДС;
- - наружные сети ливневой канализации стоимостью 3 600 000 руб., в том числе 512 542 руб. 37 коп.;
- - будку проходную стоимостью 340 000 руб., в том числе 51 864 руб. 41 коп. НДС;
- - систему диспетчеризации и кабельного обогрева стоимостью 1 015 000 руб., в том числе 154 830 руб. 51 коп. НДС;
- - центральную зону отдыха 2825,9 кв. м стоимостью 4 850 000 руб., в том числе 739 830 руб. 51 коп. НДС;
- - ограждение трансформаторной подстанции стоимостью 1 315 000 руб., в том числе 200 593 руб. 22 коп. НДС.
В подтверждение совершенных операций налогоплательщик представил налоговому органу акт приема-передачи названных объектов от 02.07.2012, выставленные продавцом счета-фактуры с выделенным НДС (том дела 1, листы 148-154). Переход права собственности на имущество зарегистрирован в предусмотренном законодательством порядке 11.08.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (том дела 1, листы 119-122). Само имущество оприходовано заявителем для целей бухгалтерского и налогового учета в третьем квартале 2012 года.
Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС общество в полном объеме выполнило требования статьи 172 НК РФ, а также подтвердило реальность осуществленных им хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что по договору от 11.08.2012, заключенному между налогоплательщиком и товариществом собственников жилья "Соседи", заявитель передал во временное пользование на праве аренды товариществу следующее имущество:
- - наружные сети электроснабжения ЛЭП-6 кВ для энергообеспечения "группы домов загородного типа на озере Кончезеро";
- - наружные сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 3824,5 п. м;
- - трансформаторную подстанцию;
- - наружные сети водопровода и канализации;
- - систему диспетчеризации и кабельного обогрева.
Реальное исполнение названного договора в третьем квартале нашло свое подтверждение в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, равно как и отражение соответствующих хозяйственных операции в бухгалтерском учете организации (лист третий решения от 19.07.2013 N 3.3-05/354; том дела 1, лист 14).
Оценив полученные документы, инспекция признала обоснованным предъявление обществом НДС к вычету, связанного с приобретением поименованных объектов.
В то же время, уменьшая исчисленный к возмещению налог на сумму 8 173 220 руб., налоговый орган исходил из того, что внутрипоселковая автодорога, наружные сети телефонизации, наружные сети ливневой канализации, центральная зона отдыха 2825,9 кв. м в аренду сторонним лицам не передавались, самостоятельно налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности не использовались. В частности, согласно объяснениям управляющего ТСЖ "Соседи" (протокол допроса свидетеля от 16.07.2013 N 40) функция ТСЖ заключается в поддержании внутрипоселковых сетей и инфраструктуры, обеспечивающих жизнедеятельность поселка, для данных целей имеются три работника, сантехник, электрик и энергетик. Сети ливневой канализации ТСЖ не переданы, по данному объекту расходов товарищество не несет (том дела 1, листы 56-59). Из объяснений жителя поселка вытекает, что в зимнее время в 2010-2011 годах уборка снега осуществлялась исключительно жителями поселка, в период с 2012-2013 годов один раз дорогу чистили жители поселка, далее уборку снега осуществляло ТСЖ "Соседи" (протокол допроса свидетеля N 39 от 15.07.2013; том дела 1, листы 53-55). В соответствии с приказом общества о консервации от 29.08.2012 N 07/02од все вышеперечисленные объекты переведены в состав законсервированных, амортизация по ним не начисляется.
В соответствии с протоколом осмотра территорий от 28.02.2013 N 29 внутрипоселковая автодорога состоит из двух частей: подъездная автодорога и внутрипоселковая проезжая часть, на момент осмотра автодорога расчищена от снега, по ней осуществлялось движение автотранспорта, при этом налогоплательщик в работах по очистке дороги участия не принимал, сам объект в аренду не передан (том дела 1, листы 70-72). Центральная зона отдыха находится под снежным покровом, подтверждающих фактов использования этого имущества в зимний период не выявлено. Согласно документам, полученным от ООО "САТ", на территории выполнена разбивка благоустройства, выложены брусчаткой пешеходные прогулочные дорожки, разбиты цветники, обустроены стриженые газоны.
С учетом приведенного первая инстанция согласилась с позицией инспекции о том, что приобретенное налогоплательщиком имущество в спорный налоговый период не использовалось самостоятельно и не планировалось для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поэтому, как указал суд, применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения таких объектов в третьем квартале 2012 года является неправомерным.
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.
В силу пункта четвертого статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.
Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС с осуществлением и отражением им в этом же периоде реализации товаров (работ, услуг) по конкретным операциям.
Применительно к рассматриваемому случаю определяющими являются цели приобретения заявителем спорного имущества.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "САТ" является сдача в наем собственного недвижимого имущества. В настоящем случае именно для реализации закрепленных уставных целей заявитель и приобретал спорное имущество. Доказательств обратного инспекция суду не представила.
Поэтому предъявление обществом к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этот период операций по их реализации в полной мере отвечает принципам законодательства о налогах и сборах.
Несостоятельно утверждение суда первой инстанции о том, что купленное налогоплательщиком имущество не планировалось для использования в своей предпринимательской деятельности.
В своих объяснениях управляющий ТСЖ "Соседи" подтвердил намерение арендовать телефонные сети, центральную зону отдыха (протокол допроса свидетеля от 16.07.2013 N 40), что впоследствии и было сделано сторонами соответствующих правоотношений. Так, в материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2013, заключенный между налогоплательщиком и товариществом, предметом которого является предоставление во временное пользование ТСЖ "Соседи" наружных сетей телефонизации (том дела 1, листы 108-110). Впоследствии стороны достигли соглашение о передаче ТСЖ "Соседи" в аренду, в том числе внутрипоселковой автодороги, наружных сетей ливневой канализации, центральной зоны отдыха (том дела 1, листы 105-107).
Перечисленные документы в совокупности подтверждают приобретение заявителем спорного имущества именно для своей основной финансово-хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.
Неверным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие объекты недвижимости являются имуществом общего пользования. Наоборот, материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что приобретенные налогоплательщиком у ООО "Новая модель" объекты принадлежат заявителю на титульном праве собственности. Тот факт, что общество в спорный период не оформило взаимоотношения с ТСЖ "Соседи" по фактическому использованию этого имущества на возмездной основе, не изменяет его статус, отраженный в регистрационных документах.
В настоящее время эти объекты переданы в аренду товариществу и за них перечисляется последним арендная плата в установленном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа обществу в принятии 8 173 220 руб. НДС к вычету в третьем квартале 2012 года.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы.
При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от А26-7674/2013А26-7674/2013 отменить.
Признать недействительными пункт второй резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 19.07.2013 N 3.3-05/354, решение налогового органа от 19.07.2013 N 3.3-05/26.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТ" 5000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежным поручениям от 16.10.2013 N 2393, от 24.02.2014 N 439.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САТ" (ОРГН 1021000510684, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 13) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 24.02.2014 N 439.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7674/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А26-7674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7575/2014) ООО "САТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу N А26-7674/2013 (судья А.В.Подкопаев), принятое по заявлению ООО "САТ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
о признании недействительными решений
при участии:
от заявителя: Назарова Е.А. (доверенность от 22.04.2014)
от ответчика: Амарбеева М.В. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/05)
Жмурина М.М. (доверенность от 21.04.2014 N 1.4-20/40)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САТ" (ОРГН 1021000510684, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, дом 13; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.07.2013 N 3.3-05/26, а также пункта второго резолютивной части решения от 19.07.2013 N 3.3-05/354.
Решением от 10.02.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции от 10.02.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя, им выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенному в третьем квартале 2013 году имуществу. Как указывает заявитель, непосредственная реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является обязательным условием для уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет. Налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда о том, что исследуемые объекты недвижимости представляют собой имущество общего пользования, ввиду чего не могут быть предметом предпринимательской деятельности организации. Кроме того, как полагает податель жалобы, неиспользование спорных объектов в период с даты их приобретения до 2013 года в связи с их консервацией не может служить достаточным основанием для отказа в получении законной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку поданной ООО "САТ" уточненной декларации по НДС за третий квартал 2012 года, в которой общество заявило к возмещению 17 003 696 руб. налога.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 20.05.2013 N 3.3-03.1/1468 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 19.07.2013 N 3.3-05/354 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 12-16, 17-27). В пункте втором названного ненормативного акта инспекция уменьшила сумму налога, излишне заявленную налогоплательщиком к возмещению, в размере 8 173 220 руб.
Кроме того, решением от 19.07.2013 N 3.3.-05/26 налоговый орган отказал обществу в возмещении 8 173 220 руб. НДС (том дела 1, лист 28).
В обоснование своих ненормативных актов проверяющие сослались на то, что налогоплательщик в третьем квартале 2012 года неправомерно предъявил НДС к вычету в отношении следующих основных средств:
- - внутрипоселковая автодорога стоимостью 43 960 000 руб., в том числе 6 705 762 руб. 71 коп. НДС;
- - наружные сети телефонизации стоимостью 1 410 000 руб., в том числе 215 084 руб. 75 коп. НДС;
- - наружные сети ливневой канализации, стоимостью 3 360 000 руб., в том числе 512 542 руб. 37 коп. НДС;
- - центральная зона отдыха 2825,9 кв. м, стоимостью 4 850 000 руб., в том числе 739 830 руб. 51 коп. НДС.
Инспекция, проанализировав полученные от заявителя документы, установила, что в проверенный период перечисленные объекты не использовались организацией самостоятельно в своей предпринимательской деятельности, равно как и не передавались иным лицам в пользование на каком-либо титульном праве. Налоговый орган дополнительно указал и на то, что внутрипоселковая автодорога является единственным подъездным путем к жилому поселку Карельская деревня, на территории которого установлены стационарные телефоны, зарегистрированные на жителей поселка. Телефонные номера относятся к Петрозаводской городской телефонной сети. Наружные сети ливневой канализации, расположенные в поселке Карельская деревня, предназначенные для приемки и отведения дождевых и талых вод, представляют собой неотъемлемую часть коммуникаций поселка, без которых невозможно нормальное жизнеобеспечение жителей поселка. Спорное имущество в аренду жителям поселка передано лишь 01.12.2013. Доказательств использования объектов в операциях, облагаемых НДС, и несения расходов по их содержанию в третьем квартале 2012 года заявителем не представлено.
Общество обжаловало соответствующие ненормативные акты инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление, том дела 1, листы 29-30).
Решением от 16.09.2013 N 13-11/07697а управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (том дела 1, листы 31-34).
Не согласившись с законностью решений налогового органа, ООО "САТ" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все спорное имущество используется жителями поселка Карельская деревня. Согласно свидетельским показаниям объекты - внутрипоселковая дорога, центральная зона отдыха, ливневая канализация - являются объектами общего пользования, фактически используются физическими лицами, расходы по содержанию которых несут жители поселка Карельская деревня. Имущество передано в аренду в декабре 2013 года. Как указал суд, документального подтверждения осуществления обществом хозяйственных операций, свидетельствующих об использовании объектов в спорный налоговый период в предпринимательской деятельности, не представлено. С учетом приведенного первая инстанция согласилась с позицией инспекции о том, что приобретенное налогоплательщиком имущество не использовалось самостоятельно и не планировалось использоваться для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В связи с этим суд признал законными обжалуемые обществом ненормативные акты налогового органа.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество по договорам купли-продажи от 02.07.2012 N 1 и 2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Новая модель", приобрело следующие объекты:
- - наружные сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 3824,5 п. м стоимостью 21 050 000 руб., в том числе 3 211 016 руб. 95 коп. НДС;
- - наружные сети электроснабжения ЛЭП-6 кВ для обеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро стоимостью 23 650 000 руб., в том числе 3 607 627 руб. 12 коп. НДС;
- - трансформаторную подстанцию стоимостью 3 310 000 руб., в том числе 504 915 руб. 25 коп. НДС;
- - наружные сети водопровода и канализации стоимостью 37 450 000 руб., в том числе 5 712 711 руб. 86 коп. НДС;
- - внутрипоселковую автодорогу стоимостью 43 960 000 руб., в том числе 6 705 762 руб. 71 коп. НДС;
- - наружные сети телефонизации стоимостью 1 410 000 руб., в том числе 215 084 руб. 75 коп. НДС;
- - наружные сети ливневой канализации стоимостью 3 600 000 руб., в том числе 512 542 руб. 37 коп.;
- - будку проходную стоимостью 340 000 руб., в том числе 51 864 руб. 41 коп. НДС;
- - систему диспетчеризации и кабельного обогрева стоимостью 1 015 000 руб., в том числе 154 830 руб. 51 коп. НДС;
- - центральную зону отдыха 2825,9 кв. м стоимостью 4 850 000 руб., в том числе 739 830 руб. 51 коп. НДС;
- - ограждение трансформаторной подстанции стоимостью 1 315 000 руб., в том числе 200 593 руб. 22 коп. НДС.
В подтверждение совершенных операций налогоплательщик представил налоговому органу акт приема-передачи названных объектов от 02.07.2012, выставленные продавцом счета-фактуры с выделенным НДС (том дела 1, листы 148-154). Переход права собственности на имущество зарегистрирован в предусмотренном законодательством порядке 11.08.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (том дела 1, листы 119-122). Само имущество оприходовано заявителем для целей бухгалтерского и налогового учета в третьем квартале 2012 года.
Следовательно, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС общество в полном объеме выполнило требования статьи 172 НК РФ, а также подтвердило реальность осуществленных им хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекция установила, что по договору от 11.08.2012, заключенному между налогоплательщиком и товариществом собственников жилья "Соседи", заявитель передал во временное пользование на праве аренды товариществу следующее имущество:
- - наружные сети электроснабжения ЛЭП-6 кВ для энергообеспечения "группы домов загородного типа на озере Кончезеро";
- - наружные сети электроснабжения 0,4 кВ протяженностью 3824,5 п. м;
- - трансформаторную подстанцию;
- - наружные сети водопровода и канализации;
- - систему диспетчеризации и кабельного обогрева.
Реальное исполнение названного договора в третьем квартале нашло свое подтверждение в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, равно как и отражение соответствующих хозяйственных операции в бухгалтерском учете организации (лист третий решения от 19.07.2013 N 3.3-05/354; том дела 1, лист 14).
Оценив полученные документы, инспекция признала обоснованным предъявление обществом НДС к вычету, связанного с приобретением поименованных объектов.
В то же время, уменьшая исчисленный к возмещению налог на сумму 8 173 220 руб., налоговый орган исходил из того, что внутрипоселковая автодорога, наружные сети телефонизации, наружные сети ливневой канализации, центральная зона отдыха 2825,9 кв. м в аренду сторонним лицам не передавались, самостоятельно налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности не использовались. В частности, согласно объяснениям управляющего ТСЖ "Соседи" (протокол допроса свидетеля от 16.07.2013 N 40) функция ТСЖ заключается в поддержании внутрипоселковых сетей и инфраструктуры, обеспечивающих жизнедеятельность поселка, для данных целей имеются три работника, сантехник, электрик и энергетик. Сети ливневой канализации ТСЖ не переданы, по данному объекту расходов товарищество не несет (том дела 1, листы 56-59). Из объяснений жителя поселка вытекает, что в зимнее время в 2010-2011 годах уборка снега осуществлялась исключительно жителями поселка, в период с 2012-2013 годов один раз дорогу чистили жители поселка, далее уборку снега осуществляло ТСЖ "Соседи" (протокол допроса свидетеля N 39 от 15.07.2013; том дела 1, листы 53-55). В соответствии с приказом общества о консервации от 29.08.2012 N 07/02од все вышеперечисленные объекты переведены в состав законсервированных, амортизация по ним не начисляется.
В соответствии с протоколом осмотра территорий от 28.02.2013 N 29 внутрипоселковая автодорога состоит из двух частей: подъездная автодорога и внутрипоселковая проезжая часть, на момент осмотра автодорога расчищена от снега, по ней осуществлялось движение автотранспорта, при этом налогоплательщик в работах по очистке дороги участия не принимал, сам объект в аренду не передан (том дела 1, листы 70-72). Центральная зона отдыха находится под снежным покровом, подтверждающих фактов использования этого имущества в зимний период не выявлено. Согласно документам, полученным от ООО "САТ", на территории выполнена разбивка благоустройства, выложены брусчаткой пешеходные прогулочные дорожки, разбиты цветники, обустроены стриженые газоны.
С учетом приведенного первая инстанция согласилась с позицией инспекции о том, что приобретенное налогоплательщиком имущество в спорный налоговый период не использовалось самостоятельно и не планировалось для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Поэтому, как указал суд, применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения таких объектов в третьем квартале 2012 года является неправомерным.
Однако такой вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.
В силу пункта четвертого статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.
Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.
Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС с осуществлением и отражением им в этом же периоде реализации товаров (работ, услуг) по конкретным операциям.
Применительно к рассматриваемому случаю определяющими являются цели приобретения заявителем спорного имущества.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "САТ" является сдача в наем собственного недвижимого имущества. В настоящем случае именно для реализации закрепленных уставных целей заявитель и приобретал спорное имущество. Доказательств обратного инспекция суду не представила.
Поэтому предъявление обществом к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этот период операций по их реализации в полной мере отвечает принципам законодательства о налогах и сборах.
Несостоятельно утверждение суда первой инстанции о том, что купленное налогоплательщиком имущество не планировалось для использования в своей предпринимательской деятельности.
В своих объяснениях управляющий ТСЖ "Соседи" подтвердил намерение арендовать телефонные сети, центральную зону отдыха (протокол допроса свидетеля от 16.07.2013 N 40), что впоследствии и было сделано сторонами соответствующих правоотношений. Так, в материалах дела имеется договор аренды от 01.12.2013, заключенный между налогоплательщиком и товариществом, предметом которого является предоставление во временное пользование ТСЖ "Соседи" наружных сетей телефонизации (том дела 1, листы 108-110). Впоследствии стороны достигли соглашение о передаче ТСЖ "Соседи" в аренду, в том числе внутрипоселковой автодороги, наружных сетей ливневой канализации, центральной зоны отдыха (том дела 1, листы 105-107).
Перечисленные документы в совокупности подтверждают приобретение заявителем спорного имущества именно для своей основной финансово-хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.
Неверным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие объекты недвижимости являются имуществом общего пользования. Наоборот, материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что приобретенные налогоплательщиком у ООО "Новая модель" объекты принадлежат заявителю на титульном праве собственности. Тот факт, что общество в спорный период не оформило взаимоотношения с ТСЖ "Соседи" по фактическому использованию этого имущества на возмездной основе, не изменяет его статус, отраженный в регистрационных документах.
В настоящее время эти объекты переданы в аренду товариществу и за них перечисляется последним арендная плата в установленном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа обществу в принятии 8 173 220 руб. НДС к вычету в третьем квартале 2012 года.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы.
При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от А26-7674/2013А26-7674/2013 отменить.
Признать недействительными пункт второй резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 19.07.2013 N 3.3-05/354, решение налогового органа от 19.07.2013 N 3.3-05/26.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТ" 5000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежным поручениям от 16.10.2013 N 2393, от 24.02.2014 N 439.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САТ" (ОРГН 1021000510684, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 13) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 24.02.2014 N 439.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)