Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-4565/2014(07АП-7266/2014)
по иску Открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1084205021955, ИНН 4205169051)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887)
о взыскании 513 574 руб. 77 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138)
Управление образования администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052203, ИНН 4234002480)
установил:
открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис", г. Кемерово (далее - ОАО "Тепловодоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (далее - КУМИ) о взыскании 513 574 руб. 77 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную истцом за период с января 2013 года по май 2013 года и с сентября 2013 года по февраль 2014 года в нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) и Управление образования администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052203, ИНН 4234002480).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
КУМИ не согласился с состоявшимся решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом требований статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку спорные правоотношения подлежат квалификации как бездоговорное потребление тепловой энергии, оформляемое соответствующим актом, в отсутствие которого расчет задолженности является нарушением законодательства и не влечет оплату.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (энергоснабжающая организация) с января 2013 года по май 2013 года и с сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11.
Вышеуказанное здание является бывшим детским садом, однако фактически используется для проживания граждан, что подтверждается письмами Администрации Кемеровского муниципального района, информацией о гражданах, проживающих в здании бывшего детского сада (л.д. 41 - 44, том 1), сведениями, представленными Управлением федеральной миграционной службы по Кемеровской области о зарегистрированных гражданах в указанном здании (л.д. 105 - 106 том 1), актом обследования нежилого здания от 12 мая 2014 года (л.д. 118 т. 1), фотографиями (л.д. 145 - 150 т. 1, л.д. 1 - 53 т. 2).
Согласно письму от 09 июля 2013 года КУМИ Кемеровского муниципального района нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11, находится на балансе Кемеровского муниципального района.
В связи с отсутствием в спорном здании приборов учета, истец размер задолженности рассчитал на основании Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 14.09.2012 N 50 "Об особенностях применения в 2012-2014 гг. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", нормативов потребления,, утвержденных Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 25.01.2007 N 24 с учетом изменений.
Суд первой инстанции на основании положений статей 125, 210, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность у Кемеровского муниципального образования по оплате тепловой энергии, поставленной в здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11 в спорный период, возникла в силу закона.
Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кемеровской области, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, исходя из обоснованности произведенного истцом расчета с учетом того, что здание используется для проживания граждан и отсутствия доказательств оплаты потребленного энергоресурса, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Факт поставки и потребления тепловой энергии указанным объектом в спорный период ответчиком не оспорен.
Доказательств передачи помещений гражданам в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 22 ФЗ "О теплоснабжении" о том, что спорные правоотношения подлежат квалификации как бездоговорное потребление тепловой энергии, оформляемое соответствующим актом, в отсутствие которого расчет задолженности является неправомерным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, КУМИ обязан оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности количества потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период приборы учета в указанном здании отсутствовали, в связи с чем, истец правомерно, учитывая, что здание фактически используется для проживания граждан, рассчитал размер задолженности в соответствии Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 14.09.2012 N 50 "Об особенностях применения в 2012-2014 гг. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", нормативов потребления, утвержденных Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 25.01.2007 N 24 с учетом изменений.
В свою очередь ответчик, не соглашаясь с методикой расчета, представленной истцом, доводов в отношении подлежащей, по его мнению, методики расчета не привел, контррасчет количества потребленной тепловой энергии не представил.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-4565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-4565/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А27-4565/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-4565/2014(07АП-7266/2014)
по иску Открытого акционерного общества "Тепловодоканал-Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1084205021955, ИНН 4205169051)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887)
о взыскании 513 574 руб. 77 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138)
Управление образования администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052203, ИНН 4234002480)
установил:
открытое акционерное общество "Тепловодоканал-Сервис", г. Кемерово (далее - ОАО "Тепловодоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (далее - КУМИ) о взыскании 513 574 руб. 77 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную истцом за период с января 2013 года по май 2013 года и с сентября 2013 года по февраль 2014 года в нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Администрация Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) и Управление образования администрации Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (ОГРН 1024202052203, ИНН 4234002480).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
КУМИ не согласился с состоявшимся решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом требований статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку спорные правоотношения подлежат квалификации как бездоговорное потребление тепловой энергии, оформляемое соответствующим актом, в отсутствие которого расчет задолженности является нарушением законодательства и не влечет оплату.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (энергоснабжающая организация) с января 2013 года по май 2013 года и с сентября 2013 года по февраль 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11.
Вышеуказанное здание является бывшим детским садом, однако фактически используется для проживания граждан, что подтверждается письмами Администрации Кемеровского муниципального района, информацией о гражданах, проживающих в здании бывшего детского сада (л.д. 41 - 44, том 1), сведениями, представленными Управлением федеральной миграционной службы по Кемеровской области о зарегистрированных гражданах в указанном здании (л.д. 105 - 106 том 1), актом обследования нежилого здания от 12 мая 2014 года (л.д. 118 т. 1), фотографиями (л.д. 145 - 150 т. 1, л.д. 1 - 53 т. 2).
Согласно письму от 09 июля 2013 года КУМИ Кемеровского муниципального района нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11, находится на балансе Кемеровского муниципального района.
В связи с отсутствием в спорном здании приборов учета, истец размер задолженности рассчитал на основании Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 14.09.2012 N 50 "Об особенностях применения в 2012-2014 гг. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", нормативов потребления,, утвержденных Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 25.01.2007 N 24 с учетом изменений.
Суд первой инстанции на основании положений статей 125, 210, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность у Кемеровского муниципального образования по оплате тепловой энергии, поставленной в здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Новая, д. 11 в спорный период, возникла в силу закона.
Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ОАО "Тепловодоканал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Кемеровской области, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, исходя из обоснованности произведенного истцом расчета с учетом того, что здание используется для проживания граждан и отсутствия доказательств оплаты потребленного энергоресурса, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.
Факт поставки и потребления тепловой энергии указанным объектом в спорный период ответчиком не оспорен.
Доказательств передачи помещений гражданам в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 22 ФЗ "О теплоснабжении" о том, что спорные правоотношения подлежат квалификации как бездоговорное потребление тепловой энергии, оформляемое соответствующим актом, в отсутствие которого расчет задолженности является неправомерным, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, КУМИ обязан оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии со ст. 210 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности количества потребленной тепловой энергии судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период приборы учета в указанном здании отсутствовали, в связи с чем, истец правомерно, учитывая, что здание фактически используется для проживания граждан, рассчитал размер задолженности в соответствии Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 14.09.2012 N 50 "Об особенностях применения в 2012-2014 гг. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", нормативов потребления, утвержденных Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 25.01.2007 N 24 с учетом изменений.
В свою очередь ответчик, не соглашаясь с методикой расчета, представленной истцом, доводов в отношении подлежащей, по его мнению, методики расчета не привел, контррасчет количества потребленной тепловой энергии не представил.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-4565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)