Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить действия юридического характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Бартенева Ю.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.П. к З.В.Г. о признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.Г.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Г.П., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г.П. обратилась в суд с указанным выше иском к З.В.Г., в обоснование которого указывала, что являясь пенсионером и инвалидом, в связи со своей юридической неграмотностью обратилась за юридической помощью к адвокату З.В.Г. и просила его помочь взыскать с Т.Н.Д. фактически понесенные затраты на ремонт в связи с заливом квартиры в размере 257768 рублей 61 копейки. Для достижения этой цели 25 апреля 2013 года между Б.Г.П. и З.В.Г. заключен агентский договор, по которому Б.Г.П. оплатила З.В.Г. 35000 рублей. О наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2011 года по иску Б.Г.П. к Т.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, З.В.Г. был извещен. По мнению истца, заключение агентского договора свидетельствует о том, что приняв ее дело, адвокат З.В.Г. в силу своей профессиональной компетенции, счел правомерным взыскание указанных денежных средств, то есть был уверен в положительности для нее рассмотрения ее требований судом. Б.Г.П. считала, что выполнила все обязанности по заключенному со З.В.Г. агентскому договору. В свою очередь ответчик нарушил свои обязанности, не обеспечил взыскание с Т.Н.Д. убытков в размере 257768 рублей 61 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 850 рублей. О дате назначения судебного заседания и о результатах рассмотрения искового заявления З.В.Г. Б.Г.П. не извещал. То есть недобросовестное исполнение своих обязанностей З.В.Г. привело к нарушению прав и законных интересов Б.Г.П., в связи с чем ухудшилось ее самочувствие. Исходя из изложенного Б.Г.П. просила признать действия адвоката З.В.Г. нарушающими ее права, законные интересы и условия агентского договора, взыскать с адвоката З.В.Г. сумму в размере 257768 рублей 61 копейки - упущенную выгоду, уплаченную по агентскому договору сумму - 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя Т.Н.Д. - 3000 рублей, стоимость отправления жалобы с приложением в Саратовскую областную палату адвокатов - 48 рублей, стоимость отправления жалобы с приложением в адвокатскую палату Российской Федерации - 199 рублей 96 копеек, а также стоимость их составления - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Г.П. не согласилась с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка действиям З.В.Г., соглашению о расторжении агентского договора от 14 мая 2013 года. Также автор жалобы указывает на невозможность расторжения агентского договора по инициативе одной из сторон и недоказанность факта возвращения денежных средств в случае расторжения агентского договора.
В судебном заседании Б.Г.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик З.В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Исходя из положений статей 420, 421, 424, 425 и 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 971, 972, 974 и 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу статей 1005, 1006, 1008 и 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 настоящего Кодекса (поручение), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2011 года вступившим в законную силу 01 февраля 2012 года, с Т.Н.Д. в пользу Б.Г.П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от 03 мая 2011 года, расходы на лечение, компенсация морального вреда и судебные расходы.
25 апреля 2013 года между З.В.Г. и Б.Г.П. заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить действия юридического характера по взысканию убытков с Т.Н.Д. (пункт 2.1.), сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 2.4). Вознаграждение агента по договору определено сторонами в размере 35000 рублей (пункт 3.1).
03 июня 2013 года Б.Г.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность серии N на ведение гражданских дел З.В.Г. и С.А.А.
10 июня 2013 года представителем Б.Г.П. - С.А.А. в Кировский районный суд города Саратова подано исковое заявление о взыскании с Т.Н.Д. убытков, причиненных заливом от 03 мая 2011 года в размере 257768 рублей 61 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Б.Г.П. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя.
С.А.А. участвовала в качестве представителя Б.Г.П. в судебном заседании 27 июня 2013 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года производство по названному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что в соответствии с условиями агентского договора исполнителем фактически совершены действия юридического характера по взысканию убытков с Т.Н.Д., при этом выплата вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг и его размер не могут ставиться в зависимость от решения суда, состоявшегося по делу, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, также учитывая, что указанный договор сторонами не изменялся и не расторгался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со З.В.Г. суммы вознаграждения, полученной по агентскому договору.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Поскольку Б.Г.П. не были представлены доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота она могла бы получить доход в размере 257768 рублей 61 копейки, а также доказательства, подтверждающие, что в результате противоправных действий З.В.Г. она не получила такой доход, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на З.В.Г. обязанности по возмещению убытков.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-827
Требование: О признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить действия юридического характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-827
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Совкича А.П., Бартенева Ю.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.П. к З.В.Г. о признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б.Г.П. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.Г.П., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г.П. обратилась в суд с указанным выше иском к З.В.Г., в обоснование которого указывала, что являясь пенсионером и инвалидом, в связи со своей юридической неграмотностью обратилась за юридической помощью к адвокату З.В.Г. и просила его помочь взыскать с Т.Н.Д. фактически понесенные затраты на ремонт в связи с заливом квартиры в размере 257768 рублей 61 копейки. Для достижения этой цели 25 апреля 2013 года между Б.Г.П. и З.В.Г. заключен агентский договор, по которому Б.Г.П. оплатила З.В.Г. 35000 рублей. О наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2011 года по иску Б.Г.П. к Т.Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, З.В.Г. был извещен. По мнению истца, заключение агентского договора свидетельствует о том, что приняв ее дело, адвокат З.В.Г. в силу своей профессиональной компетенции, счел правомерным взыскание указанных денежных средств, то есть был уверен в положительности для нее рассмотрения ее требований судом. Б.Г.П. считала, что выполнила все обязанности по заключенному со З.В.Г. агентскому договору. В свою очередь ответчик нарушил свои обязанности, не обеспечил взыскание с Т.Н.Д. убытков в размере 257768 рублей 61 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 850 рублей. О дате назначения судебного заседания и о результатах рассмотрения искового заявления З.В.Г. Б.Г.П. не извещал. То есть недобросовестное исполнение своих обязанностей З.В.Г. привело к нарушению прав и законных интересов Б.Г.П., в связи с чем ухудшилось ее самочувствие. Исходя из изложенного Б.Г.П. просила признать действия адвоката З.В.Г. нарушающими ее права, законные интересы и условия агентского договора, взыскать с адвоката З.В.Г. сумму в размере 257768 рублей 61 копейки - упущенную выгоду, уплаченную по агентскому договору сумму - 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя Т.Н.Д. - 3000 рублей, стоимость отправления жалобы с приложением в Саратовскую областную палату адвокатов - 48 рублей, стоимость отправления жалобы с приложением в адвокатскую палату Российской Федерации - 199 рублей 96 копеек, а также стоимость их составления - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Б.Г.П. не согласилась с постановленным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка действиям З.В.Г., соглашению о расторжении агентского договора от 14 мая 2013 года. Также автор жалобы указывает на невозможность расторжения агентского договора по инициативе одной из сторон и недоказанность факта возвращения денежных средств в случае расторжения агентского договора.
В судебном заседании Б.Г.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Ответчик З.В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Исходя из положений статей 420, 421, 424, 425 и 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 971, 972, 974 и 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В силу статей 1005, 1006, 1008 и 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 настоящего Кодекса (поручение), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2011 года вступившим в законную силу 01 февраля 2012 года, с Т.Н.Д. в пользу Б.Г.П. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры от 03 мая 2011 года, расходы на лечение, компенсация морального вреда и судебные расходы.
25 апреля 2013 года между З.В.Г. и Б.Г.П. заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить действия юридического характера по взысканию убытков с Т.Н.Д. (пункт 2.1.), сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (пункт 2.4). Вознаграждение агента по договору определено сторонами в размере 35000 рублей (пункт 3.1).
03 июня 2013 года Б.Г.П. выдала нотариально удостоверенную доверенность серии N на ведение гражданских дел З.В.Г. и С.А.А.
10 июня 2013 года представителем Б.Г.П. - С.А.А. в Кировский районный суд города Саратова подано исковое заявление о взыскании с Т.Н.Д. убытков, причиненных заливом от 03 мая 2011 года в размере 257768 рублей 61 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Б.Г.П. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя.
С.А.А. участвовала в качестве представителя Б.Г.П. в судебном заседании 27 июня 2013 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2013 года производство по названному гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что в соответствии с условиями агентского договора исполнителем фактически совершены действия юридического характера по взысканию убытков с Т.Н.Д., при этом выплата вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг и его размер не могут ставиться в зависимость от решения суда, состоявшегося по делу, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, также учитывая, что указанный договор сторонами не изменялся и не расторгался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со З.В.Г. суммы вознаграждения, полученной по агентскому договору.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 ГПК РФ.
Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Поскольку Б.Г.П. не были представлены доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота она могла бы получить доход в размере 257768 рублей 61 копейки, а также доказательства, подтверждающие, что в результате противоправных действий З.В.Г. она не получила такой доход, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на З.В.Г. обязанности по возмещению убытков.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)