Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.02.2014 г. по делу N А40-123456/13
принятое единолично судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1137)
по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (ОГРН 1027700357552, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, к. 1)
с участием ГУП "Жилищник-1", ЖСК "Юбилейный" и ЖСК "Заря" в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 15 483 528,37 руб.
при участии представителей:
от истца - Горбачев К.А. по доверенности от 01.01.2014 г.
от ответчика - Виноградов Д.Ю. по доверенности от 03.07.2012 г., Петрачков О.М. по доверенности от 14.11.2012 г., Захаров Д.А. по доверенности от 14.11.2012 г.
от третьих лиц - от ГУП "Жилищник-1" Новикова О.К. по доверенности N 1 от 01.03.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево" о взыскании 15 483 528 руб. 37 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 21.11.2013 г., в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Жилищник-1", ЖСК "Юбилейный" и ЖСК "Заря".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-123456/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции допустил нарушения при применении норм материального права, а также немотивированно отклонил доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Представители истца и третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - ЖСК "Юбилейный" и ЖСК "Заря" в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ГУП "Жилищник-1", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Солнцево ("Абонент") заключен договор N 90714 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и подписано дополнительное соглашение к нему, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Водопроводные вводы и канализационные выпуски указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
МГУП "Мосводоканал" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно подпункту 2.3.1 договора, абонент обязался оплачивать отпущенную ему холодную питьевую воду и принятые Мосводоканалом сточные воды абонента в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.
В пунктах 3.1 договора указано, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору абоненту и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению N 1 к договору. В случае, если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией, количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1. В случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в приложении N 1.
Согласно пункту 3.2 договора снятие показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды производится абонентом ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца, в том числе с использованием автоматизированной системы, сертифицированной и поверенной для коммерческого учета коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять на сайт Управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.
Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что расчеты за фактически отпущенную воду, и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к договору. Оплата абонентом отпущенной Мосводоканалом воды и принятых сточных вод по договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ. Мосводоканал учитывает, в счет исполнения абонентом обязательств по оплате отпущенной Мосводоканалом воды и принятых сточных вод по договору, денежные средства собственников и иных потребителей (население и юридические лица) коммунальных услуг, поступающие через систему ГУИС на расчетный счет Мосводоканала.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором от 01.02.2010 N 90714 МГУП "Мосводоканал" (ныне ОАО "Мосводоканал") произвело ответчику отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод за период с 15.09.2011 г. по 14.06.2012 г., что подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, подписанных и скрепленных печатями сторон.
Ответчиком не оспаривался факт отпуска истцом ему воды и принятия истцом его сточных вод.
По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 15 483 528,37 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком, оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод в систему городской канализации на сумму заявленных требований.
Ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, не представлено документов, свидетельствующих о полном исполнении встречных обязательств по оплате услуг истца, принятых в период с 15.09.2011 г. по 14.06.2012 г. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 15 483 528,37 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик полагает о ничтожности договора от 01.02.2010 г. N 90714.
Между тем, судом апелляционной инстанции оснований для признания положений договора от 01.02.2010 г. N 90714 недействительными (ничтожными) не установлено. При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная ответчиком судебная практика содержит иные обстоятельства спора.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск на основании счетов, выставленных истцом по показаниям приборов учета на ЦТП. По мнению ответчика, расчет объема потребления коммунального ресурса должен производиться на основании общедомовых приборов учета или на основании нормативов потребления.
Между тем, ответчиком не представлен контррасчет объема потребления коммунального ресурса на основании общедомовых приборов учета или на основании нормативов потребления.
Вместе с тем, размер долга по настоящему иску определен на основании материалов дела, в том числе актов о сдаче-приемке услуг, подписанных и скрепленных печатями сторон.
Ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что взыскание задолженности по настоящему делу основано на Договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90714 от 01.02.2010 г.
Между тем, в целях исполнения Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90714 от 01.02.2010 г. между ГУП "ДЕЗ района Солнцево", МГУП "Мосводоканал", ГУ г. Москвы "ЕИРЦ" и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен четырех сторонний договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией N 31-005/53/119-06 от 21.06.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010 г.).
Ответчик полагает, что суд вынес решение по делу без привлечения ЕИРЦ - (его правопреемника - Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы") и ОАО АКБ "Банк Москвы", как лиц, права и обязанности которых затрагиваются принятым решением.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик о наличии четырехстороннего договора не заявлял. О привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле не просил. При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что указанный ответчиком четырехсторонний договор на существо спора не влияет, поскольку размер задолженности установлен на основании двухсторонних актов. Каких-либо указаний в отношении прав и обязанностей ГУ г. Москвы ИС ЗАО и ОАО АКБ "Банк Москвы" в оспариваемом решении не содержится.
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-123456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-123456/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А40-123456/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28.02.2014 г. по делу N А40-123456/13
принятое единолично судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-1137)
по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево" (ОГРН 1027700357552, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 16, к. 1)
с участием ГУП "Жилищник-1", ЖСК "Юбилейный" и ЖСК "Заря" в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 15 483 528,37 руб.
при участии представителей:
от истца - Горбачев К.А. по доверенности от 01.01.2014 г.
от ответчика - Виноградов Д.Ю. по доверенности от 03.07.2012 г., Петрачков О.М. по доверенности от 14.11.2012 г., Захаров Д.А. по доверенности от 14.11.2012 г.
от третьих лиц - от ГУП "Жилищник-1" Новикова О.К. по доверенности N 1 от 01.03.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево" о взыскании 15 483 528 руб. 37 коп. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 21.11.2013 г., в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Жилищник-1", ЖСК "Юбилейный" и ЖСК "Заря".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-123456/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции допустил нарушения при применении норм материального права, а также немотивированно отклонил доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Представители истца и третьего лица ГУП "Жилищник-1" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - ЖСК "Юбилейный" и ЖСК "Заря" в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ГУП "Жилищник-1", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района Солнцево ("Абонент") заключен договор N 90714 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и подписано дополнительное соглашение к нему, предметом которого является отпуск (получение) холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию. Водопроводные вводы и канализационные выпуски указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
МГУП "Мосводоканал" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно подпункту 2.3.1 договора, абонент обязался оплачивать отпущенную ему холодную питьевую воду и принятые Мосводоканалом сточные воды абонента в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора.
В пунктах 3.1 договора указано, что количество холодной питьевой воды, отпущенной по договору абоненту и количество сточных вод, принятых от абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению N 1 к договору. В случае, если абонент не заключил договор на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией, количество воды, израсходованной абонентом, определяется по фактическому потреблению холодной воды и холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в приложении N 1. В случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и указывается в приложении N 1.
Согласно пункту 3.2 договора снятие показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды производится абонентом ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца, в том числе с использованием автоматизированной системы, сертифицированной и поверенной для коммерческого учета коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3.3 договора абонент обязан ежемесячно, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять на сайт Управления "Мосводосбыт" информацию о показаниях приборов учета воды по состоянию на последнее число отчетного месяца.
Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что расчеты за фактически отпущенную воду, и принятые сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к договору. Оплата абонентом отпущенной Мосводоканалом воды и принятых сточных вод по договору производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Мосводоканалом на инкассо, с приложением счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ. Мосводоканал учитывает, в счет исполнения абонентом обязательств по оплате отпущенной Мосводоканалом воды и принятых сточных вод по договору, денежные средства собственников и иных потребителей (население и юридические лица) коммунальных услуг, поступающие через систему ГУИС на расчетный счет Мосводоканала.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором от 01.02.2010 N 90714 МГУП "Мосводоканал" (ныне ОАО "Мосводоканал") произвело ответчику отпуск питьевой воды и прием от ответчика сточных вод за период с 15.09.2011 г. по 14.06.2012 г., что подтверждается актами о сдаче-приемке услуг, подписанных и скрепленных печатями сторон.
Ответчиком не оспаривался факт отпуска истцом ему воды и принятия истцом его сточных вод.
По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 15 483 528,37 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком, оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод в систему городской канализации на сумму заявленных требований.
Ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, не представлено документов, свидетельствующих о полном исполнении встречных обязательств по оплате услуг истца, принятых в период с 15.09.2011 г. по 14.06.2012 г. В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 15 483 528,37 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик полагает о ничтожности договора от 01.02.2010 г. N 90714.
Между тем, судом апелляционной инстанции оснований для признания положений договора от 01.02.2010 г. N 90714 недействительными (ничтожными) не установлено. При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная ответчиком судебная практика содержит иные обстоятельства спора.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск на основании счетов, выставленных истцом по показаниям приборов учета на ЦТП. По мнению ответчика, расчет объема потребления коммунального ресурса должен производиться на основании общедомовых приборов учета или на основании нормативов потребления.
Между тем, ответчиком не представлен контррасчет объема потребления коммунального ресурса на основании общедомовых приборов учета или на основании нормативов потребления.
Вместе с тем, размер долга по настоящему иску определен на основании материалов дела, в том числе актов о сдаче-приемке услуг, подписанных и скрепленных печатями сторон.
Ответчиком доводы и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что взыскание задолженности по настоящему делу основано на Договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90714 от 01.02.2010 г.
Между тем, в целях исполнения Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90714 от 01.02.2010 г. между ГУП "ДЕЗ района Солнцево", МГУП "Мосводоканал", ГУ г. Москвы "ЕИРЦ" и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен четырех сторонний договор об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией N 31-005/53/119-06 от 21.06.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010 г.).
Ответчик полагает, что суд вынес решение по делу без привлечения ЕИРЦ - (его правопреемника - Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Западного административного округа города Москвы") и ОАО АКБ "Банк Москвы", как лиц, права и обязанности которых затрагиваются принятым решением.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик о наличии четырехстороннего договора не заявлял. О привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле не просил. При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что указанный ответчиком четырехсторонний договор на существо спора не влияет, поскольку размер задолженности установлен на основании двухсторонних актов. Каких-либо указаний в отношении прав и обязанностей ГУ г. Москвы ИС ЗАО и ОАО АКБ "Банк Москвы" в оспариваемом решении не содержится.
Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-123456/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Солнцево" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)