Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" к К.Ж.Ш., К.И.В., К.А.И., К.П.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционным жалобам истца, третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности <...>, объяснения представителя третьего лица М., действующей по доверенности <...>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения ответчиков К.Ж.Ш., К.А.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу <...>, без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что указанные лица незаконно проживают в помещении, относящемся к маневренному фонду, поскольку они не относятся к категории граждан, которые вправе проживать в таких помещениях и на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, не состоят.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2014 года в удовлетворении вышеназванного иска было отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик и третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обжаловали его в апелляционном порядке.
Администрация г. Екатеринбурга в своей жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что маневренный жилищный фонд предоставляется для временного проживания граждан, однако ответчики не подпадают ни под одну из категорий граждан, которым может быть предоставлено такое жилое помещение. Не обоснован вывод суда и о том, что ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение в качестве служебного, поскольку жилому помещению такой статус не присваивался, ордер на право занятия жилой площади не выдавался. Также указывает на то, что А. (матери К.И.В.) выдавался ордер на право занятия другой квартиры, которая и предоставлялась в качестве служебного жилья. Начальник цеха завода <...> по устному распоряжению вселял работников в цокольные квартиры на время ремонта и до получения ими другого жилья, фактически завод <...> предоставлял квартиры, в том числе и спорное жилье, также в качестве маневренного фонда. Открытие лицевого счета на оплату коммунальных платежей не является правоустанавливающим фактом. Судом неверно применены нормы закона о сроке исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование срок исковой давности не распространяется. Кроме того, жилищные отношения являются длящимися и срок исковой давности применяется с того момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с <...>, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
В своей апелляционной жалобе третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга также просит постановленное по делу решение отменить, указывая на неправомерность вывода суда о предоставлении ответчикам спорного жилья в качестве служебного, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. Также не было добыто доказательств, подтверждающих присвоение занимаемой ответчиками квартире статус служебного и соблюдения порядка ее предоставления в качестве таковой. допрошенные судом свидетели подтвердили, что начальник цеха завода предоставлял жилье для проживания временно, без регистрации. Решение о предоставлении жилья в качестве служебного в исполнительный комитет не направлялось. Длительность проживания ответчиков в спорном жилье, уплата ими коммунальных платежей не свидетельствует о возникновении права пользования данным помещением, поскольку квартира не предоставлялась по договору специализированного найма. Кроме того, за два года до вселения в спорное жилое помещение семье ответчиков уже была предоставлена служебная квартира, а предоставление двух служебных квартир на одну семью законом не предусмотрено. Оспаривает также вывод суда невозможности выселения ответчика, поскольку он проработал на заводе более 10 лет, так как указанной выше квартире статус служебной не присваивался. Полагает, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено ни по договору специализированного, ни по договору социального найма, поскольку в соответствии со СНиП 2.08.01-89 размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. Также считает, что суд неверно применил положения закона срока исковой давности.
Прокурор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и ответчик К.Ж.Ш. в своих возражениях на апелляционные жалобы просили оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчики К.И.В. и К.П.И. суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу <...>, находящаяся в муниципальной собственности на основании Постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> года <...>.
Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, объяснения сторон, показания свидетелей, которые непосредственно работали на заводе <...> в момент предоставления спорного жилья, пришел к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение было предоставлено семье ответчиков в <...> году в качестве служебного жилья. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что квартиры в жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение, предоставлялись только работникам завода <...>, к числу которых на момент возникновения спорных правоотношений относился К.И.В. Ответчики на основании решения соответствующего должностного лица вселились в предоставленную им квартиру, проживали в ней с <...> года по настоящее время, оплачивали коммунальные услуги, перечисляя денежные средства на открытый на имя К.И.В. лицевой счет.
Как следует из материалов дела, ордер на занятие спорного жилого помещения действительно ответчикам не выдавался, но, в то же время, доказательств, свидетельствующих о неправомерности занятия ответчиками спорной квартиры в <...> году, истцом представлено не было.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер является лишь административным актом, предоставляющим право на занятие помещения, при этом основанием для предоставления служебных жилых помещений являлось решение администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Из материалов дела следует, что владелец жилищного фонда предоставил данное жилое помещение К.И.В., его жене и детям, открыл лицевой счет на его имя, каких-либо требований о выселении ни бывшим работодателем, ни Администрацией после передачи дома в муниципальную собственность ранее никогда не заявлялось. Указанные факты подтверждают, что вселение не было самовольным, а было по решению владельца жилищного фонда, но без надлежащего оформления документов.
При этом отсутствие ордера, который не был своевременно оформлен юридическим лицом, предоставившим для проживания жилое помещение, и в чьи обязанности это входило, не может рассматриваться, как отсутствие у лица законного права пользования квартирой, при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней в течение длительного времени, что было подтверждено надлежащем исполнением обязанностей нанимателя, длительным отсутствием со стороны собственника требований о выселении.
Не оформление уполномоченным лицом ордера не может служить ограничением жилищных прав, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица.
При этом, поскольку служебное жилое помещение предоставлялось работодателям своим работникам, то иного статуса кроме служебного жилья, у данного жилого помещения быть не могло, следовательно, между сторонами фактически был заключен договор найма служебного жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имело статуса служебного, судебная коллегия отклоняет, поскольку ненадлежащее оформление документов на спорное жилое помещение при фактическом его предоставлении ответчикам для проживания именно в качестве служебного жилья, не может являться основанием для умаления прав указанных лиц на спорное жилое помещение, поскольку данные обстоятельства находились вне сферы обязанностей ответчиков и не зависели от их воли.
Кроме того, основным и правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужило обоснованное применение судом срока исковой давности.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в данном случае собственник в лице Администрации г. Екатеринбурга был лишен права владения своим имуществом, которое, по его мнению, незаконно занимали ответчики столь длительное время, то в данном случае данный иск является виндикационным.
Довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае срок исковой давности неприменим, является несостоятельным, поскольку ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, так как ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника, который не был лишен фактического права владения своим имуществом.
Таким образом, поскольку фактически был заявлен виндикационный иск, на такие требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции на момент вступления Гражданского кодекса Российской Федерации в силу) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность на основании Постановления главы администрации г. Екатеринбурга от <...> года. Следовательно, именно с данного момента времени Администрация должна была узнать о нарушении своего права, связанного с проживанием ответчиков в спорном жилом помещении. Ссылку в жалобе на то, что в действительности о нарушении своего права истец узнал только в <...> году, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об исчислении начала течения срока исковой давности с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Спорная квартира находится в муниципальной собственности около 19 лет, при этом, истец, являющийся юридическим лицом, при проявлении должной заботы и осмотрительности, должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав именно с момента передачи ему спорного жилья в <...> года.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Ссылки в жалобах на предоставление А. другого служебного жилья, что влечет за собой невозможность предоставления спорного жилья в качестве служебного, судебная коллегия отклоняет, поскольку жилое помещение по ул. <...>, которое предоставлялось в <...> году в качестве служебного А. предметом данного спора не являлось, основания его предоставления судом не исследовались. Кроме того, спорное жилое помещение фактически предоставлялось К.И.В. и членам его семьи: супруге - К.Ж.Ш., а также детям - К.А.И. и К.П.И.
Указание на то, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено в пользование, в связи с его несоответствием СНиПу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для настоящего спора данный факт не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения иска о выселении ответчиков из занимаемого ими жилья.
Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое предоставлялось ответчикам именно для временного проживания, также необоснованна, поскольку истцом не было представлено доказательств отнесения его к маневренному жилищному фонду как на момент предоставления квартиры ответчикам, так и до настоящего времени, при том, что предоставление которого для проживания граждан осуществляется в строго регламентированном законом порядке.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6948/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-6948/2014
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" к К.Ж.Ш., К.И.В., К.А.И., К.П.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционным жалобам истца, третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности <...>, объяснения представителя третьего лица М., действующей по доверенности <...>, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения ответчиков К.Ж.Ш., К.А.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу <...>, без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что указанные лица незаконно проживают в помещении, относящемся к маневренному фонду, поскольку они не относятся к категории граждан, которые вправе проживать в таких помещениях и на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, не состоят.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2014 года в удовлетворении вышеназванного иска было отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик и третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обжаловали его в апелляционном порядке.
Администрация г. Екатеринбурга в своей жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что маневренный жилищный фонд предоставляется для временного проживания граждан, однако ответчики не подпадают ни под одну из категорий граждан, которым может быть предоставлено такое жилое помещение. Не обоснован вывод суда и о том, что ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение в качестве служебного, поскольку жилому помещению такой статус не присваивался, ордер на право занятия жилой площади не выдавался. Также указывает на то, что А. (матери К.И.В.) выдавался ордер на право занятия другой квартиры, которая и предоставлялась в качестве служебного жилья. Начальник цеха завода <...> по устному распоряжению вселял работников в цокольные квартиры на время ремонта и до получения ими другого жилья, фактически завод <...> предоставлял квартиры, в том числе и спорное жилье, также в качестве маневренного фонда. Открытие лицевого счета на оплату коммунальных платежей не является правоустанавливающим фактом. Судом неверно применены нормы закона о сроке исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование срок исковой давности не распространяется. Кроме того, жилищные отношения являются длящимися и срок исковой давности применяется с того момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с <...>, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
В своей апелляционной жалобе третье лицо Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга также просит постановленное по делу решение отменить, указывая на неправомерность вывода суда о предоставлении ответчикам спорного жилья в качестве служебного, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство. Также не было добыто доказательств, подтверждающих присвоение занимаемой ответчиками квартире статус служебного и соблюдения порядка ее предоставления в качестве таковой. допрошенные судом свидетели подтвердили, что начальник цеха завода предоставлял жилье для проживания временно, без регистрации. Решение о предоставлении жилья в качестве служебного в исполнительный комитет не направлялось. Длительность проживания ответчиков в спорном жилье, уплата ими коммунальных платежей не свидетельствует о возникновении права пользования данным помещением, поскольку квартира не предоставлялась по договору специализированного найма. Кроме того, за два года до вселения в спорное жилое помещение семье ответчиков уже была предоставлена служебная квартира, а предоставление двух служебных квартир на одну семью законом не предусмотрено. Оспаривает также вывод суда невозможности выселения ответчика, поскольку он проработал на заводе более 10 лет, так как указанной выше квартире статус служебной не присваивался. Полагает, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено ни по договору специализированного, ни по договору социального найма, поскольку в соответствии со СНиП 2.08.01-89 размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается. Также считает, что суд неверно применил положения закона срока исковой давности.
Прокурор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга и ответчик К.Ж.Ш. в своих возражениях на апелляционные жалобы просили оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчики К.И.В. и К.П.И. суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.
Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу <...>, находящаяся в муниципальной собственности на основании Постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> года <...>.
Суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, объяснения сторон, показания свидетелей, которые непосредственно работали на заводе <...> в момент предоставления спорного жилья, пришел к обоснованному выводу о том, что данное жилое помещение было предоставлено семье ответчиков в <...> году в качестве служебного жилья. При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что квартиры в жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение, предоставлялись только работникам завода <...>, к числу которых на момент возникновения спорных правоотношений относился К.И.В. Ответчики на основании решения соответствующего должностного лица вселились в предоставленную им квартиру, проживали в ней с <...> года по настоящее время, оплачивали коммунальные услуги, перечисляя денежные средства на открытый на имя К.И.В. лицевой счет.
Как следует из материалов дела, ордер на занятие спорного жилого помещения действительно ответчикам не выдавался, но, в то же время, доказательств, свидетельствующих о неправомерности занятия ответчиками спорной квартиры в <...> году, истцом представлено не было.
В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер является лишь административным актом, предоставляющим право на занятие помещения, при этом основанием для предоставления служебных жилых помещений являлось решение администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Из материалов дела следует, что владелец жилищного фонда предоставил данное жилое помещение К.И.В., его жене и детям, открыл лицевой счет на его имя, каких-либо требований о выселении ни бывшим работодателем, ни Администрацией после передачи дома в муниципальную собственность ранее никогда не заявлялось. Указанные факты подтверждают, что вселение не было самовольным, а было по решению владельца жилищного фонда, но без надлежащего оформления документов.
При этом отсутствие ордера, который не был своевременно оформлен юридическим лицом, предоставившим для проживания жилое помещение, и в чьи обязанности это входило, не может рассматриваться, как отсутствие у лица законного права пользования квартирой, при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней в течение длительного времени, что было подтверждено надлежащем исполнением обязанностей нанимателя, длительным отсутствием со стороны собственника требований о выселении.
Не оформление уполномоченным лицом ордера не может служить ограничением жилищных прав, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица.
При этом, поскольку служебное жилое помещение предоставлялось работодателям своим работникам, то иного статуса кроме служебного жилья, у данного жилого помещения быть не могло, следовательно, между сторонами фактически был заключен договор найма служебного жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не имело статуса служебного, судебная коллегия отклоняет, поскольку ненадлежащее оформление документов на спорное жилое помещение при фактическом его предоставлении ответчикам для проживания именно в качестве служебного жилья, не может являться основанием для умаления прав указанных лиц на спорное жилое помещение, поскольку данные обстоятельства находились вне сферы обязанностей ответчиков и не зависели от их воли.
Кроме того, основным и правомерным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужило обоснованное применение судом срока исковой давности.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в данном случае собственник в лице Администрации г. Екатеринбурга был лишен права владения своим имуществом, которое, по его мнению, незаконно занимали ответчики столь длительное время, то в данном случае данный иск является виндикационным.
Довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае срок исковой давности неприменим, является несостоятельным, поскольку ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, так как ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника, который не был лишен фактического права владения своим имуществом.
Таким образом, поскольку фактически был заявлен виндикационный иск, на такие требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции на момент вступления Гражданского кодекса Российской Федерации в силу) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность на основании Постановления главы администрации г. Екатеринбурга от <...> года. Следовательно, именно с данного момента времени Администрация должна была узнать о нарушении своего права, связанного с проживанием ответчиков в спорном жилом помещении. Ссылку в жалобе на то, что в действительности о нарушении своего права истец узнал только в <...> году, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об исчислении начала течения срока исковой давности с того момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. Спорная квартира находится в муниципальной собственности около 19 лет, при этом, истец, являющийся юридическим лицом, при проявлении должной заботы и осмотрительности, должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав именно с момента передачи ему спорного жилья в <...> года.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Ссылки в жалобах на предоставление А. другого служебного жилья, что влечет за собой невозможность предоставления спорного жилья в качестве служебного, судебная коллегия отклоняет, поскольку жилое помещение по ул. <...>, которое предоставлялось в <...> году в качестве служебного А. предметом данного спора не являлось, основания его предоставления судом не исследовались. Кроме того, спорное жилое помещение фактически предоставлялось К.И.В. и членам его семьи: супруге - К.Ж.Ш., а также детям - К.А.И. и К.П.И.
Указание на то, что спорное жилое помещение не может быть предоставлено в пользование, в связи с его несоответствием СНиПу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для настоящего спора данный факт не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения иска о выселении ответчиков из занимаемого ими жилья.
Ссылка в жалобе на то, что спорное жилое предоставлялось ответчикам именно для временного проживания, также необоснованна, поскольку истцом не было представлено доказательств отнесения его к маневренному жилищному фонду как на момент предоставления квартиры ответчикам, так и до настоящего времени, при том, что предоставление которого для проживания граждан осуществляется в строго регламентированном законом порядке.
Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)