Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Ш. и П.К. по доверенности М.А. дело по иску Ш., Г., П.К., Р.А. к Администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконным бездействия, обязании изъятия жилого помещения, предоставлении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Ш. и П.К. принадлежат на праве собственности соответственно квартиры NN и N в доме <адрес>. Квартиры NN и N в том же доме по договору социального найма занимают соответственно Г. и Р.А. с членами семьи.
Ш., П.К., Г. и Р.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Переславля и просили признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не предъявлении требований к собственниками квартир NN и N в жилом доме <адрес> Ш. и П.К. о сносе или реконструкции за счет собственных средств в разумный срок многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, а также в непринятии мер по изъятию указанных жилых помещений путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Просили также признать незаконным бездействие Администрации г. Переславля, выразившееся в не расселении жилого дома <адрес>, признанного аварийным, и о предоставлении благоустроенных жилых помещений в г. Переславле по договорам социального найма Г. и Р.А. с членами семьи в течение 2013 г.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, обследование дома межведомственной комиссией произведено лишь в 2012 г. после неоднократных обращений истцов в различные инстанции, установлен срок расселения дома - 2018 г., в заявлении о переносе срока расселения дома на более ранний письмом Администрации от 28.12.2012 г. истцам отказано. Истцы ссылались на то, что общий износ несущих и ограждающих конструкций дома составляет 80%, несущие стены, кровля, полы здания имеют значительный износ и многочисленные участки с полной гнилью; дом не пригоден для проживания и рекомендован к сносу, капитальный ремонт дома нецелесообразен; бездействие ответчика существенно нарушает права истцов, поскольку проживание в доме угрожает жизни и здоровью истцов и членов их семей.
В ходе рассмотрения дела истцами Ш. и П.К. были уточнены исковые требования, они просили включить дом <адрес> в программу расселения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на 2013 г. и предоставить бесплатно в собственность каждой из них жилое помещение площадью не менее <...> кв.м на территории г. Переславля.
Представитель Администрации г. Переславля по доверенности К. иск не признал.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМС Администрации г. Переславля, Департамент финансов Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, ООО "Белая линия", МБУ "Центр развития", Управление Росреестра, Государственная жилищная инспекция Ярославской области, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Р.Е., П.С., Л., Ч., П.В., У., М.Н.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2013 г. постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Администрации г. Переславля-Залесского незамедлительно предоставить Р.А. и членам его семьи другое благоустроенное жилое помещение в границах г. Переславля-Залесского во внеочередном порядке, равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению по адресу: <адрес>.
Администрации г. Переславля-Залесского незамедлительно предоставить Г. и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение в границах г. Переславля-Залесского во внеочередном порядке равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению по адресу: <адрес>.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2013 г. апелляционные жалобы представителя Ш., П.К. по доверенности М.А., Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2013 г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. и П.К. и о принятии решения об удовлетворении исковых требований в этой части. В жалобе содержатся ссылки на существенное нарушение судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и определением судьи областного суда кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Ш. и П.К., в связи с чем судебные постановления подлежат частичной отмене.
Судом установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> построен в 1935 году, на основании договора от 28.07.2008 г. управление и содержание дома производится Организация. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра г. Переславля N 1023 от 22.07.2010 г., и Постановлением Администрации г. Переславля от 10.04.2012 г. N 403 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Постановлением Администрации г. Переславля N 405 от 10.04.2012 г. установлен срок отселения из указанного дома - 2018 г. (л.д. 31,33). Суд пришел к выводу о том, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине его аварийного состояния, а также в связи с тем, что не организована надлежащим образом утилизация жидких отходов. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о необходимости незамедлительного расселения указанного дома.
Отказывая Ш. и П.К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ они вправе требовать у органа местного самоуправления выкупа данных квартир либо предоставления иного жилого помещения с зачетом выкупной стоимости указанных квартир; равнозначного обмена аварийного жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, на иное аналогичное Жилищным кодексом РФ не предусмотрено; от предоставления квартир по договорам социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ истцы Ш. и П. в судебном заседании отказались.
В части исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Переславля суд, отказывая в иске, исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" регулирует правоотношения между органами местного самоуправления и субъекта РФ, имеет целью предоставление финансовой поддержки местным бюджетам для исполнения обязанностей, возложенных на них законом, в том числе Жилищным кодексом РФ. Учитывая, что программа переселения распространяется на дома, признанные аварийными до 01.01.2012 г., а спорный жилой дом признан аварийным в апреле 2012 г., требование истцов о признании незаконным бездействия Администрации г. Переславля по не включению жилого дома <адрес> в программу расселения в соответствии с названным Федеральным законом, включении дома в программу расселения на 2013 г. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с решением суда в названной части, мотивами принятого решения согласилась, учитывая, что от требований о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма Ш. и П.К. отказались.
Вместе с тем, с судебными постановлениями в указанной части согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома, Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 названного Постановления, необходимо учитывать, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из искового заявления следует, что требования о предоставлении жилого помещения истцы Ш. и П.К. связывали с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации г. Переславля, выразившемся в не предъявлении требований к ним как к собственникам квартир N и N в доме <адрес> о сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств многоквартирного дома, а также в не принятии мер по изъятию указанного жилого помещения путем выкупа либо предоставления другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Каких-либо суждений относительно указанных требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Переславля судебные постановления не содержат.
Установив, что жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим незамедлительному расселению, а также то, что проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд удовлетворил исковые требования Р.А. и Г., проживающих в доме на условиях договора социального найма, о предоставлении жилого помещения. Одновременно суд отказал в иске Ш. и П.К., являющимся собственниками жилых помещений в данном доме, ссылаясь на то, что от предоставления квартир по договорам социального найма они отказались, а требовать равнозначного обмена аварийного жилья на иное аналогичное они не вправе.
При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ, однако данный закон не применил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При установленных судом обстоятельствах и исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 о возможности применения по аналогии ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии у собственника жилого помещения путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о выкупной цене принадлежащих истцам Ш. и П.К. жилых помещений.
Отказ истцов Ш. и П.К. от предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма сам по себе не мог служить основанием для отказа им в иске, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем, не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах социального обслуживания населения).
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Администрация г. Переславля имела намерение предоставить жилые помещения истцам на условиях договора социального найма.
Таким образом, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права повлияло на исход дела, повлекло нарушение прав истцов, проживающих в доме, грозящем обрушением.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. и П.К. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-86/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 44-г-86/13
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Волковой В.Г., Юрина М.В., Кручининой Н.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Ш. и П.К. по доверенности М.А. дело по иску Ш., Г., П.К., Р.А. к Администрации г. Переславля-Залесского о признании незаконным бездействия, обязании изъятия жилого помещения, предоставлении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Бредининой Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Ш. и П.К. принадлежат на праве собственности соответственно квартиры NN и N в доме <адрес>. Квартиры NN и N в том же доме по договору социального найма занимают соответственно Г. и Р.А. с членами семьи.
Ш., П.К., Г. и Р.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Переславля и просили признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не предъявлении требований к собственниками квартир NN и N в жилом доме <адрес> Ш. и П.К. о сносе или реконструкции за счет собственных средств в разумный срок многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, а также в непринятии мер по изъятию указанных жилых помещений путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Просили также признать незаконным бездействие Администрации г. Переславля, выразившееся в не расселении жилого дома <адрес>, признанного аварийным, и о предоставлении благоустроенных жилых помещений в г. Переславле по договорам социального найма Г. и Р.А. с членами семьи в течение 2013 г.
В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, обследование дома межведомственной комиссией произведено лишь в 2012 г. после неоднократных обращений истцов в различные инстанции, установлен срок расселения дома - 2018 г., в заявлении о переносе срока расселения дома на более ранний письмом Администрации от 28.12.2012 г. истцам отказано. Истцы ссылались на то, что общий износ несущих и ограждающих конструкций дома составляет 80%, несущие стены, кровля, полы здания имеют значительный износ и многочисленные участки с полной гнилью; дом не пригоден для проживания и рекомендован к сносу, капитальный ремонт дома нецелесообразен; бездействие ответчика существенно нарушает права истцов, поскольку проживание в доме угрожает жизни и здоровью истцов и членов их семей.
В ходе рассмотрения дела истцами Ш. и П.К. были уточнены исковые требования, они просили включить дом <адрес> в программу расселения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на 2013 г. и предоставить бесплатно в собственность каждой из них жилое помещение площадью не менее <...> кв.м на территории г. Переславля.
Представитель Администрации г. Переславля по доверенности К. иск не признал.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМС Администрации г. Переславля, Департамент финансов Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, ООО "Белая линия", МБУ "Центр развития", Управление Росреестра, Государственная жилищная инспекция Ярославской области, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, Р.Е., П.С., Л., Ч., П.В., У., М.Н.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2013 г. постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Администрации г. Переславля-Залесского незамедлительно предоставить Р.А. и членам его семьи другое благоустроенное жилое помещение в границах г. Переславля-Залесского во внеочередном порядке, равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению по адресу: <адрес>.
Администрации г. Переславля-Залесского незамедлительно предоставить Г. и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение в границах г. Переславля-Залесского во внеочередном порядке равнозначное по общей площади занимаемому ими жилому помещению по адресу: <адрес>.
В остальной части требования оставить без удовлетворения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2013 г. апелляционные жалобы представителя Ш., П.К. по доверенности М.А., Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2013 г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. и П.К. и о принятии решения об удовлетворении исковых требований в этой части. В жалобе содержатся ссылки на существенное нарушение судами норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и определением судьи областного суда кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Ш. и П.К., в связи с чем судебные постановления подлежат частичной отмене.
Судом установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> построен в 1935 году, на основании договора от 28.07.2008 г. управление и содержание дома производится Организация. Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Мэра г. Переславля N 1023 от 22.07.2010 г., и Постановлением Администрации г. Переславля от 10.04.2012 г. N 403 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, Постановлением Администрации г. Переславля N 405 от 10.04.2012 г. установлен срок отселения из указанного дома - 2018 г. (л.д. 31,33). Суд пришел к выводу о том, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине его аварийного состояния, а также в связи с тем, что не организована надлежащим образом утилизация жидких отходов. Учитывая изложенное суд пришел к выводу о необходимости незамедлительного расселения указанного дома.
Отказывая Ш. и П.К. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ они вправе требовать у органа местного самоуправления выкупа данных квартир либо предоставления иного жилого помещения с зачетом выкупной стоимости указанных квартир; равнозначного обмена аварийного жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, на иное аналогичное Жилищным кодексом РФ не предусмотрено; от предоставления квартир по договорам социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ истцы Ш. и П. в судебном заседании отказались.
В части исковых требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Переславля суд, отказывая в иске, исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" регулирует правоотношения между органами местного самоуправления и субъекта РФ, имеет целью предоставление финансовой поддержки местным бюджетам для исполнения обязанностей, возложенных на них законом, в том числе Жилищным кодексом РФ. Учитывая, что программа переселения распространяется на дома, признанные аварийными до 01.01.2012 г., а спорный жилой дом признан аварийным в апреле 2012 г., требование истцов о признании незаконным бездействия Администрации г. Переславля по не включению жилого дома <адрес> в программу расселения в соответствии с названным Федеральным законом, включении дома в программу расселения на 2013 г. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с решением суда в названной части, мотивами принятого решения согласилась, учитывая, что от требований о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма Ш. и П.К. отказались.
Вместе с тем, с судебными постановлениями в указанной части согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома, Федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 названного Постановления, необходимо учитывать, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Из искового заявления следует, что требования о предоставлении жилого помещения истцы Ш. и П.К. связывали с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации г. Переславля, выразившемся в не предъявлении требований к ним как к собственникам квартир N и N в доме <адрес> о сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств многоквартирного дома, а также в не принятии мер по изъятию указанного жилого помещения путем выкупа либо предоставления другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Каких-либо суждений относительно указанных требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Переславля судебные постановления не содержат.
Установив, что жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим незамедлительному расселению, а также то, что проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд удовлетворил исковые требования Р.А. и Г., проживающих в доме на условиях договора социального найма, о предоставлении жилого помещения. Одновременно суд отказал в иске Ш. и П.К., являющимся собственниками жилых помещений в данном доме, ссылаясь на то, что от предоставления квартир по договорам социального найма они отказались, а требовать равнозначного обмена аварийного жилья на иное аналогичное они не вправе.
При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ, однако данный закон не применил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При установленных судом обстоятельствах и исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 о возможности применения по аналогии ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии у собственника жилого помещения путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о выкупной цене принадлежащих истцам Ш. и П.К. жилых помещений.
Отказ истцов Ш. и П.К. от предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма сам по себе не мог служить основанием для отказа им в иске, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем, не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах социального обслуживания населения).
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Администрация г. Переславля имела намерение предоставить жилые помещения истцам на условиях договора социального найма.
Таким образом, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права повлияло на исход дела, повлекло нарушение прав истцов, проживающих в доме, грозящем обрушением.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. и П.К. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)